АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2950/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-2950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сатурн»), принятые по заявлению должника о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО3 5 072 200 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО4 – представитель ООО «Сатурн» по доверенности от 31.03.2022 и ФИО5 по доверенности от 29.12.2021; представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» должник 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО3 5 072 200 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: судами не учтено, что договор займа носит реальный характер, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как выдачу ФИО3 должнику заемных денежных средств, поскольку принятые судом во внимание книги учета и расходов не являются надлежащими и допустимыми доказательствами; факт внесение заемных денежных средств в кассу ООО «Сатурн» не доказан, поскольку не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам; по результатам проведения судебной экспертизы (заключение от 31.03.2021 № 674/6-3) эксперт не пришел к выводам об отсутствии задолженности ФИО3 перед ООО «Сатурн» в категоричной форме; заключение эксперта от 31.03.2021 № 674/6-3 само по себе не свидетельствует об отсутствии причиненных обществу убытков, поскольку основано не на полном и всестороннем анализе первичных учетных бухгалтерских документов, при этом в удовлетворении ходатайств ФИО2 о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы судами необоснованно отказано; вопрос о финансовой возможности ФИО3 предоставить заемные денежные средства, с учетом их общего совокупного размера, не получил должной оценки судов.

От ФИО3 и ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.04.2008 (момента создания ООО «Сатурн») его учредителями (участниками) являлись ФИО3 и ФИО2, которым принадлежало по 50 % долей в уставном капитале общества. Генеральным директором общества с момента его учреждения являлся ФИО3 После 29.04.2019 единственным участником и руководителем общества стал ФИО2

В обоснование заявленных требований должником указывается на то, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 с 07.09.2011 по 24.12.2015 с расчетного счета ООО «Сатурн» в его пользу перечислены денежные средства на общую сумму 5 072 200 руб. с указанием в качестве назначения платежей на возврат задолженности по договорам займа от 12.01.2015, от 13.01.2012, от 05.04.2011 № 2, от 05.04.2011 № 7, от 05.04.2011 № 8, от 12.08.2010 № 6, от 21.12.2009 № 5 (далее – договоры займа).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствуясь статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель, мотивируя совершение заинтересованным лицом действий по снятию с расчетного счета должника денежных средств, просит привлечь ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном им размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности оснований, свидетельствующих о наличии необходимых для привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

Так, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришел к выводу о том, что совокупность условий, позволяющих привлечь ФИО3 к ответственности за причинение ООО «Сатурн» убытков (наличие и размер убытков) заявителем не доказаны.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Право управляющего обращаться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредитора.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями и бездействием бывшего руководителя ФИО3, а также его размера и причинно-следственной связи между его недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Вопрос о доказанности того, носили ли действия бывшего директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В настоящем обособленном споре суды обоснованно сочли наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности недоказанным.

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов и в целях определения размера убытков суд назначил судебную экспертизу по имеющимся в материалах дела документам.

В заключении от 31.03.2021 № 674/6-3 эксперт пришел к выводу, что по договорам займа задолженность ФИО3 перед ООО «Сатурн» вероятно отсутствует, однако утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным в связи с недостаточностью и неоднозначностью представленных материалов. Указанный вывод эксперт обосновывает тем обстоятельством,что для категоричного вывода об отсутствии задолженности необходимы все первичные учетные бухгалтерского документы ООО «Сатурн», участвующие в формировании спорной задолженности.

Судами установлено, что указанные документы у ООО «Сатурн» отсутствуют, поскольку не переданы арбитражному управляющему со стороны бывшего руководителя должника – ФИО2

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 по делу № А03-20784/2019, в удовлетворении искового заявления ООО «Сатурн» к ФИО3 об обязании передать документы отказано. В рамках данного дела судом установлены следующие обстоятельства: отсутствие акта приема-передачи документов общества со стороны бывшего генерального директора – ФИО3 вновь назначенному генеральному директору – ФИО2 не подтверждает непередачу документов в отношении общества ответчиком при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сатурн»; после назначения нового генерального директора общество продолжило обычную хозяйственную деятельность, заключало сделки, исполняло налоговые обязательства, в установленном порядке сдало бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2019 года; показания свидетелей подтверждают факт хранения бухгалтерских и кадровых документов ООО «Сатурн» в его офисе или в архиве на производственной базе предприятия; у ФИО3 истребуемые документы отсутствуют; между ФИО2 и ФИО3 имеется конфликт интересов, связанный с задолженность ООО «Сатурн» по договорам займа перед ФИО3; за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Сатурн» его руководителем ФИО2 выведены активы общества на аффилированных лиц.

Кроме того, после изъятия правоохранительными органами документов у ООО «Сатурн» в рамках проводимой проверки в отношении ФИО3, обществу возвращена следующая первичная документация, в том числе: кассовая книга за 2013 год, договор займа от 04.12.2015 № 3, договор займа от 09.01.2017 № 4, папка «Положение о премировании» с договорами ООО «Сатурн» за 2011 год на 203 листах, папка «Договоры Сатурн 2008-2010», папка «Обротно-сальдовая ведомость, анализ счетов. Главная книга 2013 год», а также база 1С бухгалтерия ООО «Сатурн».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ФИО2 уклоняется от передачи документов общества как конкурсному управляющему, так и суду в рамках настоящего обособленного спора, что препятствует произвести полную, всестороннюю и объективную оценку и анализ расчетно-кассовых взаимоотношений ФИО3 и ФИО2 с ООО «Сатурн». В тоже время совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт предоставления обоими участниками денежных средств обществу по договорам займа с момента его создания и по мере необходимости в ходе дальнейшей деятельности, учитывая, что формирование прибыли от осуществления уставной деятельности, носило сезонный характер.

Судами правомерно принято во внимание, что апелляционным определением от 26.02.2020 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда с ООО «Сатурн» в пользу ФИО3 взыскан долг по иным договорам займа на общую сумму 4 637 051,54 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, требования ФИО3 по указанным договорам займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамка настоящего дела о банкротстве без понижения очередности, поскольку на момент выдачи займов общество не находилось в состоянии имущественного кризиса. В ходе рассмотрении заявления ФИО3 судом также установлено, что денежные средства, поступающие по договорам займа, расходовались на текущие нужды общества.

Из акта документарной проверки от 20.11.2020, проведенной правоохранительными органами, следует, что спорные договоры займа на предмет наличия задолженности ФИО3 перед ООО «Сатурн» исследовались специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, который пришел к выводу об отсутствии задолженности ФИО3 по спорным договорам займа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, пришли к верному выводу о том, что факт наличия у ООО «Сатурн» убытков в результате неправомерных действий ФИО3 документально не подтвержден, а поступившее от имени руководителя ООО «Сатурн» (ФИО2) в период наблюдения заявление обусловлено наличием длительного конфликта между ними.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора иных первичных учетных бухгалтерских документов, помимо тех, что уже предоставлялись экспертам в целях проведение бухгалтерской экспертизы, а также перспектив их получения, проведение повторной или дополнительной судебных экспертиз не приведет к иному результату, в связи с чем в удовлетворении ходатайств об их назначении судом отказано правомерно.

Довод кассатора, о том, что судами не исследовался вопрос о платежеспособности и имущественном состоянии ФИО3, позволяющем ему выдавать ООО «Сатурн» займы, признается судом округа необоснованным, поскольку данный вопрос включен в предмет доказывания и оценки судов и указанный довод мотивированного отклонен ими со ссылкой на представленные в дело доказательства.

Кроме того, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, который с учетом установленных обстоятельств настоящего обособленного спора пропущен заявителем, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Заявление поступило в арбитражный суд 13.07.2020 от имени руководителя ООО «Сатурн» - ФИО2 в период процедуры наблюдения, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ФИО3 убытки за период с 07.09.2011 по 24.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Поскольку ФИО2 с момента создания ООО «Сатурн» являлся участником общества с 50 %долей в уставном капитале общества, учитывая имеющиеся у него права и обязанности участника, осведомленность о финансировании текущей деятельности общества заемными денежными средствами ФИО3 и возможность получения всей необходимой и своевременной информации о размере задолженности, в том числе из бухгалтерских балансов общества по итогам деятельности за год, путем запроса о предоставлении указанной информации и ее истребования у общества или через созыв и проведение общего собрания участников, возможность взыскания указанных убытков ранее в общеисковом порядке, действуя от своего имени и в интересах общества, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего заявления о возмещении убытков пропущен.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А03-2950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутиной

 

ФИО1