﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

 

Дело № А07-3555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кучкарова Ильдара Фанисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А07-3555/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В арбитражный суд 10.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Орджоникидзевского района», должник)  поступило заявление временного управляющего должника Кучкарова И.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «УЖХ Орджоникидзевского района» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника.

Кроме того, временный управляющий в том же заявлении, поступившем 10.02.2021, просил запретить Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» в период проведения процедуры наблюдения.

Заявление временного управляющего Кучкарова И. Ф. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что прекращение должником деятельности по управлению многоквартирными домами может воспрепятствовать достижению целей процедуры наблюдения, и последующих процедур, поскольку наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно только при максимальном сохранении за должником средств для погашения долговых обязательств, а для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 ходатайство временного управляющего Кучкарова И.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменено в части удовлетворения заявления о запрете Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» в период проведения процедуры наблюдения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий Кучкарев И. Ф. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление от 26.04.2021 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права собственников помещений многоквартирных домов, так как прекращение должником деятельности по управлению многоквартирными домами может воспрепятствовать достижению целей процедуры наблюдения и последующих процедур.

Также кассатор полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» не препятствует проведению собрания собственников помещений и выбора иного способа управления домами.

Временный управляющий обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» Кучкарев И. Ф. указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу исходя из новых документов, ранее в деле отсутствующих, а именно, решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Российская, дом 13.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что председатель совета многоквартирного дома Вахрушев Олег Николаевич согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 02.04.2021, то есть суд апелляционной инстанции 20.04.2021 отменял те обеспечительные меры, которые и так уже были отменены судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2020 заявление Куликова Леонида Сергеевича о признании общества «УЖХ Орджоникидзевского района» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.08.2020 (резолютивная часть 14.08.2020) в отношении общества «УЖХ Орджоникидзевского района» введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» утвержден арбитражный управляющий Кучкаров И. Ф., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Союз «СРО АУ «Стратегия»).

Как указывалось ранее, в арбитражный суд 10.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УЖХ Орджоникидзевского района» поступило заявление временного управляющего должника Кучкарева И.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета: 

должнику - совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника;

 Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» в период проведения процедуры наблюдения. 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что прекращение должником деятельности по управлению многоквартирными домами может воспрепятствовать достижению целей процедуры наблюдения, и последующих процедур, поскольку наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно только при максимальном сохранении за должником средств для погашения долговых обязательств, а для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 ходатайство временного управляющего Кучкарева И.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено как в части запрета обществу «УЖХ Орджоникидзевского района», так и в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Принимая определение от 11.02.2021, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим для их применения представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Суд первой инстанции особо отметил (с учетом характера принимаемых мер), что принятая обеспечительная мера в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закреплённых за должником, - не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании, следовательно, права собственников помещений не ограничивает и не нарушает.

В связи с указанным суд первой инстанции разъяснил в тексте определения, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств. В частности, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления таким домом и выборе иной управляющей компании заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В последующем на рассмотрение суда первой инстанции поступило ходатайство Вахрушева О.Н. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» в период проведения процедуры наблюдения (далее – ходатайство Вахрушева О.Н. об отмене в порядке статьи 97 АПК РФ).

Ходатайство Вахрушева О.Н. об отмене в порядке статьи 97 АПК РФ мотивировано тем, что 29.12.2020 до вынесения определения об обеспечении от 11.02.2021, собственники многоквартирного дома 13 по ул. Российская общим собранием на основании протокола от 29.12.2020 приняли решение о расторжении договора с должником и выборе в качестве управляющей организации иного общества, и начали процедуру перехода в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации; однако 17.02.2021 Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проинформировал, что заявление №2765 от 05.02.2021 было оставлено без рассмотрения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 удовлетворено ходатайство Вахрушева в порядке статьи 97 АПК РФ,  отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.02.2021 в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период проведения процедуры наблюдения.

Помимо обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения в порядке статьи 97 АПК РФ, Вахрушев О.Н. также обратился и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 11.02.2021 (обоснование апелляционной жалобы аналогично обоснованию ходатайства в порядке статьи 97 АПК РФ), определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2021.

В последующем, в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 02.04.2021 об удовлетворении ходатайства Вахрушева об отмене в порядке статьи 97 АПК РФ и отмене обеспечения в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, участники процесса совершали следующие процессуальные действия:

19.04.2021 (за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта Вахрушева О.Н., в котором он, во-первых, уведомил суд апелляционной инстанции о принятом судом первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ  определении об отмене обеспечения (в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору); во-вторых, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 02.04.2021 апеллянт сформулировал в просительной части ходатайства требования к суду апелляционной инстанции: просил изменить формулировку определения суда от 11.02.2021 - в части запрета ДОЛЖНИКУ совершать определенные действия, дополнив предложением «кроме выполнения распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по внесению изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, находящихся на обслуживании у должника»;

19.04.2021 (за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции) в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв временного управляющего, согласно которому временный управляющий уведомил апелляционный суд о том, что определением суда первой инстанции от 02.04.2021 уже удовлетворено ходатайство Вахрушева О.Н. об отмене в порядке статьи 97 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании 20.04.2021 (проведенном без участия представителей сторон) суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о запрете Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в период проведения процедуры наблюдения (в полном объеме постановление изготовлено 26.04.2021). 

В тексте постановления апелляционного суда от 26.04.2021 указано на поступление дополнений от апеллянта и отзыва от временного управляющего, однако текст обжалуемого постановления не содержит причин отказа в принятии уточнений заявителя апелляционной жалобы (требования которого, согласно дополнению от 19.04.2021, сводились уже не к просьбе отменить определение суда первой инстанции, в том числе в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, а к просьбе изменить посредством дополнения формулировки иную часть обжалуемого определения – в части запрета должнику совершать указанные действия). Не содержит текст постановления апелляционного суда от 26.04.2021 и какие-либо мотивы непринятия позиции иных участников спора об отсутствии оснований для отмены в порядке апелляционного производства определения суда от 11.02.2021 в связи с принятым в порядке статьи 97 АПК РФ судом первой инстанции определением от 02.04.2021. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за должником, суд апелляционной инстанции указал, что принятые обеспечительные меры нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с учетом ненадлежащего оказания должником услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, а также не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Проверив законность принятого по делу постановления, правильность применения норм права, изучив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

         Согласно частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

         Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

         Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем деле о банкротстве в назначенную судом апелляционной инстанции дату рассмотрения требований заявителя апелляционной жалобы Вахрушева О.Н. – 20.04.2021: обеспечительные меры в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  - уже были отменены судом первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ посредством принятия определения от 02.04.2021 по ходатайству того же Вахрушева О.Н.; апеллянт Вахрушев О.Н. не настаивал на отмене в апелляционном порядке в указанной части определения суда первой инстанции (напротив, согласно его дополнениям, чья юридическая судьба в тексте постановления от 26.04.2021 не разрешена, он просил лишь изменить определение от 11.02.2021 в иной части, дополнив его соответствующим предложением); какие-либо иные участники спора на необходимости рассмотрения апелляционной жалобы исключительно в первоначально поданной редакции – не настаивали. 

Принимая во внимание, что постановление апелляционного суда обжалуется в кассационном порядке только арбитражным управляющим должника (податель апелляционной жалобы и уточнений к ней кассационную жалобу не подавал, отзыв на кассационную жалобу не направлял), суд  округа с учетом хронологии совершенных участниками спора процессуальных действий, позиции апеллянта и принятых в рамках данного дела судебных актов - полагает обоснованным довод кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции в рамках данного конкретного дела оснований для отмены определения суда от 11.02.2021 в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в связи с принятым определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер от 02.04.2021.

При этом иные доводы кассатора (относительно правомерности принятия спорных обеспечительных мер и отсутствия, в том числе и у суда первой инстанции, оснований для их отмены) касаются фактически иного предмета, который в настоящее время является вопросом рассмотрения апелляционного суда: определение суда от 02.04.2021 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.07.2021. Суд округа полагает необходимым отметить, что вопрос о законности и обоснованности определения об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ от 02.04.2021 может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора в ординарном порядке, с учетом возбужденного апелляционного производства суд кассационной инстанции не вправе заранее предопределить решение по данному вопросу.

На основании изложенного постановление апелляционного суда от 26.04.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 11.02.2021 (с учетом принятого впоследствии определения в порядке статьи 97 АПК РФ) – оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А07-3555/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-3555/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова