СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5979/2024-ГКу

г. Пермь

30 августа 2024 года

Дело № А60-10268/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024,

вынесенное судьей Маковкиной О.В., 

по делу № А60-10268/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафов по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – ответчик, общество «Дортех») о взыскании 500 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.05.2022 № 0362100008222000030.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением  (заказчик) и обществом «Дортех» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.05.2022 № 0362100008222000030 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 708 276 000 (Два миллиарда семьсот восемь миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (за исключением затрат, связанных с платой за загрязнение атмосферного воздуха в период капитального ремонта объекта; затрат, связанных с платой за размещение отходов в период капитального ремонта (без НДС)). Возвратные суммы – 1 338 020 рублей 00 копеек. 

В том числе по годам финансирования объекта: 

2022 год – 62 642 880 рублей 75 копеек;

2023 год – 548 940 628 рублей 93 копейки;

2024 год – 2 096 692 490 рублей 32 копейки (возвратные суммы 1 338 020 рублей 00 копеек) – пункт 4.1 контракта.

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 14.2 контракта).

В соответствии с пунктом 14.7 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь: 

- за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ; 

- за отсутствие журнала производства работ на объекте; 

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси; 

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством заказчика; 

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; 

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика; 

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; 

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом. 

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления акта о приемке работ, исполнительной документации. 

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений заказчика.

Представителями ФГБУ «Росдортехнология» в адрес подрядчика выданы следующие предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ с установленными сроками для исполнения:

от 17.11.2022, № 1;

от 30.11.2022 № 10;

от 30.11.2022 № 12.

В ходе проверки исполнения указанных предписаний установлено, что нарушения, указанные в предписаниях, не устранены.

В общий журнал производства работ 13.12.2022 внесена запись о наличии нарушений правил производства работ. Срок для устранения нарушений установлен - 16.12.2022.

В ходе проверки исполнения указанного требования установлено, что нарушения, указанные в предписании, устранены не в полном объеме.

Представителями ФГБУ «Росдортехнология» 20.09.2023 установлено наличие нарушений правил производства дорожных работ, что подтверждается предписанием № 43 об устранении нарушений правил производства дорожных работ. 27.09.2023 составлен акт № 12 о не устранении нарушений правил производства работ.

Подрядчику направлены претензии от 20.01.2023 № 01-11/428, от 31.01.2023 № 01-11/ 719, от 18.10.2023 № 01-11/8469 с требованиями об уплате неустоек за нарушение контрактных обязательств.

Неисполнение обществом «Дортех» указанных требований послужило основанием для обращения казенного учреждения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено документально, однако начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 50 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 250 000 руб. следует признать обоснованными. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество «Дортех» размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

В связи с чем решение арбитражного суда от 08.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу № А60-10268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова