﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41464/2018

Дело № А72-13818/2017

г. Казань

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» – Елеськиной Н.А. (доверенность от 29.12.2018), Статегина С.В. (доверенность от 29.12.2018), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области – Смольниковой М.А. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)   

по делу № А72-13818/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ОГРН 1117327004321, ИНН 7327062008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее - заявитель, ООО «УАЗ-Автокомпонент», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 07-30/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 513 224 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в части признания решения инспекции от 22.06.2017 № 07-30/8 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленного требования в части признания решения инспекции от 22.06.2017 № 07-30/8 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган 22.06.2017 вынес решение № 07-30/8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 458 871 руб. Данным решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 870 084 руб. и пени в сумме 1 193 622,59 руб. 

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.08.2017 № 07-09/14276 решение налогового органа оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2017 № 07-30/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 513 224 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. 

Суды при новом рассмотрении отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 801 749 руб., при этом правомерно руководствовались следующим.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33), правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 постановления № 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Судами установлено, что оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС в сумме 1 801 749 руб. за 3 квартал 2013 года. 

Основанием для доначисления налога послужило не исчисление НДС с аванса в размере 12 203 390 руб. за 3 квартал 2013 года и занижение налоговых вычетов по НДС в размере 10 401 641 руб. за тот же период по счету-фактуре от 12.08.2013 № АВ-000000001.

Данные обстоятельства повлекли занижение суммы НДС к уплате за 3 квартал 2013 года в сумме 1 801 749 руб.

При этом, ООО «УАЗ-Автокомпонент» не заявляло налоговый вычет по соответствующим счетам-фактурам в установленном законом порядке и в пределах нормативного срока в три года.

Как верно указали суды, с учетом указанных выше положений статей 171, 172 НК РФ право на предъявление НДС к вычету по названным счетам-фактурам возникло у заявителя в 3 квартале 2013 года.

Соответствующим налоговым периодом, в котором истекает предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ право общества предъявить сумму НДС к вычету по вышеуказанным счетам фактурам, является 3 квартал 2016 года.

Обществом доказательств того, что у него объективно имелись непреодолимые препятствия для подачи налоговой декларации и спорных счетов-фактур в пределах установленного законом срока, не представлено.

При указанных обстоятельствах предоставление заявителю налоговых вычетов по соответствующим счетам-фактурам является неправомерным.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о том, что поскольку спор между сторонами возник в результате проведения выездной налоговой проверки, а не подачи налогоплательщиком налоговой декларации на возмещение налога, налоговый орган был обязан учесть все представленные на проверку счета-фактуры.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, а наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. 

При наличии документов, подтверждающих право на вычет по НДС, налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган, а налоговый орган в свою очередь должен принять такую декларацию и проверить отраженные в ней сведения, право на возникновение вычетов по НДС, а также своевременность предъявления данных вычетов в установленные законодательством сроки. 

Недекларирование налоговых вычетов, в случае превышения их над исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) суммой НДС, и непредставление в инспекцию налоговых деклараций с заявленными суммами НДС, не может повлечь автоматического возмещения НДС.

На момент составления акта проверки и принятия решения по выездной налоговой проверке у инспекции отсутствовала возможность учесть спорные налоговые вычеты в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отказано обществу в признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А72-13818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.07.2019 № 1740.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Р.Р. Мухаметшин

									А.Н. Ольховиков