АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26923/2022

Дело № А12-10369/2022

г. Казань

18 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А12-10369/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее – ООО «МегаМикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 751 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 036 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 (резолютивная часть решения от 16.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «Агроторг» (покупатель) и ООО «МегаМикс» (поставщик) заключен договор поставки № 449/20, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу («грузополучателю»), мясо птицы, яйцо и продукты их переработки, далее именуемое по тексту «продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. 

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель производит оплату продукции в порядке, согласованном сторонами в спецификациях. 

В спецификациях № 3 и № 4 сторонами согласовано условие об оплате принятого товара – в течение 2 (двух) календарных дней со дня поставки. 

В рамках договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 4 099 680 руб. Поставки осуществлялись по спецификациям, по каждой из которых был выставлен счет: 

- по спецификации № 1 на сумму 1 738 080 руб. выставлен счет от 21.04.2021 № 2473, который оплачен полностью платежными поручениями от 23.04.2021, от 26.04.2021, от 27.04.2021 и от 29.04.2021; 

- по спецификации № 2 на сумму 777 600 руб. выставлен счет от 02.06.2021 № 3428, который оплачен платежными поручениями от 11.06.2021, от 15.06.2021, от 27.08.2021, от 22.09.2021, от 10.11.2021 и от 15.11.2021. 

В результате образовалась переплата в размере 832 200 руб. 

Таким образом, обязательства сторон по спецификациям от 21.04.2021 № 1 и от 02.06.2021 № 2 исполнены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Спецификация от 30.07.2021 № 3 (счет от 30.07.2021 № 4810) была подписана на сумму 604 800 руб., а спецификация от 30.07.2021 № 4 (счет от 30.07.2021 № 4854) - на сумму 979 200 руб. 

На электронный адрес ответчика (agrotorgl8@bk.ru), согласованный в договоре, ООО «МегаМикс» отправило письма от 02.09.2021 и от 17.11.2021, в которых уведомило ООО «Агроторг» о том, что излишне уплаченные денежные средства по счету от 02.06.2021 № 3428 распределены в счет исполнения обязательств по спецификациям № 3 и № 4, возражений от ответчика не поступало. 

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность ответчика по договору поставки составила (604 800+979 200) - 832 200 = 751 800 руб. 

Истцом 08.04.2022 на электронный адрес ответчика (agrotorgl8@bk.ru), согласованный в договоре, а также 15.04.2022 на юридический адрес ответчика, была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за принятый товар, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 475, 486, 488, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как установлено судами, доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что принятый им 03.08.2021 от истца товар, поставленный истцом ответчику по спецификации № 3 на сумму 604 800 руб., был в последующем (03.08.2021) поставлен ответчиком в адрес иного лица – ООО «Рассвет», которым в свою очередь установлена некачественность продукции в полном объеме, о чем был составлен акт от 09.08.2021, в связи с чем, продукция ООО «Рассвет» была утилизирована.

В связи с чем, ответчик полагает, что поставленная по спецификации № 3 продукция оплате не подлежит.

Кроме того, относительно спецификации № 4 на сумму 979 200 руб., ответчик, не оспаривая качество поставленной истцом продукции, указывает, что по данной спецификации у него имеется задолженность перед истцом в размере 147 000 руб. (979 200 руб. – стоимость принятого товара по спецификации № 4 минус 832 200 руб. – переплата по спецификации № 2). 

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора в случае установления несоответствия продукции по качеству условиям договора, покупатель незамедлительно письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках с указанием пункта ГОСТа, TP и ТС, других государственных норм и стандартов по которому выявлено несоответствие, по электронной связи не позднее 10 дней с момента поставки продукции. 

Отбор проб для определения качества продукции производится на основании ГОСТ по конкретному виду продукции комиссионно, с составлением акта отбора проб, представителями покупателя и поставщика (или представителями покупателя в одностороннем порядке в случае получения письменного отказа поставщика о направлении своего представителя или его неявки к месту отбора проб в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления покупателя о направлении поставщиком своего представителя для отбора проб). Образец пробы делится на равные части, которые пломбируются и скрепляются печатями. Одна проба направляется сторонами в независимую специализированную лабораторию, официально аккредитованную на проведение анализов в данной области ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» (

<

...>, Россия, 400120, Телефон: + 7 (8442) 95-12-37; Email: vet lab(a)mai\.ru: Web: vet-vlg.ru)». 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о выявленных недостатках товара и претензий по качеству товара при приемке продукции от истца с приложением заключения независимой аккредитованной лаборатории ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория», ответчиком в обоснование своих доводов не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная истцом продукция по спецификации № 3 на момент принятия ее ответчиком была ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. 

Продукция, поставленная истцом в адрес ответчика по спецификации № 3 на сумму 604 800 руб. была принята ответчиком в полном объеме, что ответчиком и не оспаривается, следовательно, данная продукция в силу статьи 486 ГК РФ должна быть ответчиком оплачена. 

Довод ответчика о том, что судебные акты подлежат отмене, поскольку в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта поставки товара по спецификации № 3, подлежит отклонению, поскольку ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчик факт поставки товара по спецификации № 3 на заявленную сумму не оспаривал, указав лишь на некачественность поставленного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А12-10369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяИ.В. Арукаева