ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2594/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    19.10.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (филиал публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» – «Рязаньэнерго»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу                № А68-2594/2023 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» (далее – истец, ООО «Пачелмский завод железобетонных изделий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центра и Приволжья» (филиал публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» – «Рязаньэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центра и Приволжья) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 622002758 в размере 9 793 373 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 967 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что со стороны истца не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителей ответчика в иных судебных процессах.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. 

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, позиция которого полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, неявка  его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании. 

 Представители ответчика самостоятельно определили, что их участие в иных судах более важно, чем участие в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

К тому же, во-первых, явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела. 

Что касается указания ответчика в ходатайстве на отказ суда апелляционной инстанции провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, то оно противоречит материалам дела, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 данное ходатайство было удовлетворено. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд выходил в судебное заседание посредством ВКС, однако представитель, заявив подобное ходатайство, на связь не вышел.    

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Центра и Приволжья» (покупатель) и ООО «Пачелмский завод железобетонных изделий» (поставщик) 11.01.2021 заключен договор поставки № 622002758, согласно пункту 2.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: сетевой железобетон, опоры типа СК и опоры типа СВ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.9 договора стороны согласовали объект поставки – филиал «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100 % цены договора, предусмотренной пунктом 3.1, оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами накладной, предоставления счета-фактуры и иных документов, предусмотренных договором (в соответствии с постановлением Правительства от 11.12.2014 № 1352-ПП «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») при соблюдении следующего условия: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 6 и 8 и пунктом 5.10 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.  

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 793 373 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанным сторонами (л. д. 55 – 67), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (л. д. 12). 

При этом ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих исковые требования.

С учетом подтвержденного факта наличия задолженности, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования истца, взыскав основной долг в размере                                          9 793 373 руб. 76 коп.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу № А68-2594/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов