Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69403/2018

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК «ЕРМАК» (198262, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 5, корп. 1, кв. 38, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ЛК «Регион Инвест» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 152Н, зона 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. и расторжении договора

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.09.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЕРМАК» (далее – ООО «СК ЕРМАК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  Компания «Регион Инвест» (далее – ООО «ЛК «Регион Инвест») о взыскании 600 000 руб., перечисленных ответчику на основании договора лизинга от 21.12.2017 № 19-15301/12, а также о расторжении данного договора лизинга.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЛК «Регион Инвест» (лизингодатель) и ООО «СК «ЕРМАК» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.12.2017 № 19-15301/12, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора лизингополучатель не позднее 12 рабочих дней с момента заключения договора обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору). В случае непоступления предварительного платежа на расчетный счет лизингодателя в течение 12 рабочих дней с момента заключения договора, договор считается автоматически расторгнутым.

Согласно Графику платежей (Приложение № 1 к договору) истец был обязан перечислить ответчику 604 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Лизингополучателем произведен предварительный платеж только на сумму в 600 000 руб. согласно платежному поручению от 10.01.2018 № 2.

Поскольку предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), был перечислен истцом ответчику не в полном размере, суд признает, что при таком положении на основании пункта 4.2 договора договор считается автоматически расторгнутым.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде договор лизинга от 21.12.2017 № 19-15301/12 уже является расторгнутым.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договор лизинга расторгнут.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи предмета лизинга ответчиком истцу в лизинг.

При таком положении суд признает, что правовых оснований для удержания авансового платежа у ответчика нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор лизинга прекращен, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученные ответчиком денежные средства в 600 000 руб. являются его неосновательным обогащением.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  Компания «Регион Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЕРМАК» 600 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.