﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107098/2020

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13337/2021) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-107098/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд»                                 (ОГРН 1134712000356, ИНН 4712025066; Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.4, лит.А, пом.5Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1127847475403, ИНН 7816546164; Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д.2, лит.Л; далее – Компания) о взыскании           205 410 руб. задолженности по договору поставки №16/20-А от 30.06.2020,               81 136 руб. 95 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 22.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскано                 205 410 руб. задолженности, 81 136 руб. 95 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В жалобе Компания ссылается на то, что стоимость товара в договоре указана без налога на добавленную стоимость. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом. Информация о движении дела также размещена в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). Определение суда первой инстанции от 03.12.2020 размещено 04.12.2020, решение в виде резолютивной части от 03.03.2021 опубликовано 04.03.2021. Указанная информация находится в открытом доступе. Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 19085448619449 определение суда о принятии иска к производству направлено ответчику по надлежащему адресу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 30.06.2020 заключили договор поставки № 16/20-А (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре. 

Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в протоколе согласования цен, по форме приложения № 1. (пункт 2.1 договора).

В случае нарушения сроков платежа, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

Поставщик поставил в адрес покупателя товар в объеме 336 куб.м. на сумму 205 410 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом №7/1/-01 от 17.07.2020.

Оплату поставленного товара ответчик не произвел, претензия от 20.10.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика товара по договору и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленным в материалы дела счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) №7/1/-01 от 17.07.2020, подписанный и скрепленный печатью ответчика, с учетом суммы НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, является обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая истцом к оплате ответчику, является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу Общества, как продавца по договору, соответственно, ее включение в стоимость товара обоснована.

Вопреки позиции ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства согласования цены товара без НДС. Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору за поставленный товар.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный Обществом расчет пени, признал его правильным. Обоснованных возражений касательно порядка расчета и суммы пени Компания не заявила.

Истцом заявлено к возмещению 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2020 № 12-П, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг», копия квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2020 на сумму 35 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, а так же учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-107098/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская