№ 09АП-23389/2019-ГК

Дело № А40-258707/18

г. Москва

15 мая 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью    «ДС-Логистик» и Закрытого акционерного общества «Фестина-Рус»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-258707/18 судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эника Экспресс Рус» (ОГРН 5147746452630) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик» (ОГРН 1087746806663) о взыскании задолженности в размере 302 539 рублей 59 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эника Экспресс Рус»  (далее – ООО «Эника Экспресс РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик»  (далее – ООО «ДС-Логистик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 302 539 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства,  о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований СООО «БЕЛКООПСТРАХ» (Беларусь) и о вступлении в дело в качестве третьего лица  «ЗАО «ФЕСТИНА-РУС».

Решением от 25 марта 2019 года по делу № А40-258707/18 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с    ООО «ДС-Логистик» в пользу ООО «Эника Экспресс Рус» расходы в размере  302 539 руб. 59 коп., а также 9 051 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и Закрытое акционерное общество «Фестина-Рус» (далее – ЗАО «Фестина-Рус») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. по делу № А40-258707/18 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «ДС-Логистик» и ЗАО «Фестина-Рус» о привлечении ЗАО «Фесина-Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, влечет нарушение прав и законных интересов как заявителя данной жалобы, так и ЗАО «Фестина-Рус». Также обжалуемое решение не содержит мотивированной оценки доводов и доказательств ответчика. Полагает, что с учетом факта недостаточной подготовки к транспортировке груза (недостаточной упаковки) перевозчик, согласно части 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ, Конвенция), освобождается от ответственности за повреждение груза.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Фестина-Рус» также указало на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО «Фестина-Рус» о вступлении  в дело в  качестве третьего лица влечет нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эника Экспресу Рус» и ООО «ДС-Логистик» заключен Договор об организации международных перевозок автомобильным транспортом № 04102016 от 04 октября 2016 года (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принимает, а истец предоставляет к перевозке грузы по заявкам. 

Истцом в адрес ответчика была направлена Транспортная заявка № 1-ДС от 31.05.2018 г. на перевозку груза по маршруту: Узбекистан - Россия. Ответчиком было подтверждена Заявка с указанием того, что на загрузку прибудет транспортное средство: Мерседес Е9З2ОН 777/ЕЕ6540 77 под управлением водителя ФИО1. Для исполнения вышеуказанной заявки Ответчиком было привлечено третье лицо, что разрешено п.2.6. Договора, а именно ЗАО «Фестина-Рус».

Со стороны ответчика в адрес истца был направлен счет № 236469 от   06.06.2018 г. на сумму 4 300 долларов США на оплату предстоящей перевозки, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 729 от 08.06.2018 г. 

В соответствии с заявкой груз - черешня свежая массой 9 645 кг, абрикосы свежие массой 8 625 кг, упакованный в деревянные ящики, был получен ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству, что подтверждается  CMR 207442. 

Однако 12.06.2018 г. на выгрузке у грузополучателя (г. Нижний Новгород) был выявлен факт порчи груза в количестве 469 мест (3202 кг), что зафиксировано в Акте выгрузки товара от 12.06.2018 г, Акте №2 от 12.06.2018 г о повреждении груза, с указанием того, что порча груза произошла по причине нарушения правил и норм перевозки, подписанного водителем, осуществляющим перевозку данного груза и представителем грузополучателя.

Для подтверждения факта порчи груза Клиент Общество с ограниченной ответственностью «Фрутленд» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Топфрейм» за услугой сюрвейера. На всех этапах процесса выгрузки товара Грузополучателем производилось фотофиксация. Согласно сюрвейерскому отчету № 1597 от 14.06.2018 г. инспектором сделаны выводы, что товар в количестве 400 мест (ящиков), с дефектами гниль и грубыми механическими повреждениями отнесены к отходам и не пригодны для дальнейшей реализации. 69 Мест (ящиков) были утилизированы по причине распространения неприятного запаха на территории грузополучателя и ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки. 

По факту повреждения груза, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3/07 от 30.07.2018 г. и повторно 06/09 от 11.09.2018 г. с приложением всех необходимых документов.

02 октября 2018 года ответчик направил ответ исх. № 208/10-18 от 02.10.2018 г. на претензию от 11.09.2018 г., на основании которого отказался возместить сумму ущерба, ссылаясь на то, что недостаточная упаковка явилась следствием повреждения груза. Однако, согласно п. 2.2 Сюрвейерского отчета № 1597 от 13.06.2018 г., транспортная тара и упаковка груза соответствует всем межгосударственным стандартам для транспортировки.

Согласно п.1 ст.17 КДПГ, Ответчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. Согласно п. 4, ст. 2З КДПГ, кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере. 

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения иска размер убытков и иных расходов, произведенных в связи с повреждением груза, составляет 302 539 руб. 59 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет убытков  и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика расходы в размере 302 539 руб. 59 коп., а также 9 051 руб. расходов на оплату госпошлины.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ЗАО «Фестина-Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, с учетом представленных в дело доказательств, усматривается, что указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу  принят о правах и обязанностях ЗАО «Фестина-Рус».

Согласно материалам дела, ООО «Эника Экспресс Рус» (заказчик) предъявило требования к ООО «ДС-Логистик» (исполнитель) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 04102016 от 04.10.2016 г. ЗАО «Фестина-Рус» стороной данного Договора не является.

Сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное будет прямо противоречить положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, права и законные интересы ЗАО «Фестина-Рус» не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Фестина-Рус» отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Фестина-Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика и не отражены мотивы, по которым суд отклонил их, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не дача судом первой инстанции оценки всем доводам истца, равно, как и не указание всех мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца, не привели к принятию неверного по существу решения, соответственно, в силу вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины перевозчика за повреждение груза ввиду недостаточной подготовки к транспортировке груза (недостаточной упаковки) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание груза.

Перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Судом первой инстанции установлено, что перевозка производилась одним перевозчиком – ООО «ДС-Логистик», который  несет ответственность за убытки, возникшие в результате перевозки груза.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110,  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-258707/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                   Д.Н. Садикова