АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23163/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.04.1998) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.10.2010) о взыскании 649 000 руб., расторжении муниципального контракта от 14.10.2016 № 0120300014016000064-0096861-01 финансовой аренды (лизинга) имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 801 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, на основании доверенности от 03.03.2017; ответчик явку не обеспечил, извещен надлежаще

у с т а н о в и л:

администрация Октябрьского района Приморского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТО» о взыскании 649 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 801 руб., расторжении муниципального контракта от 14.10.2016 № 0120300014016000064-0096861-01 финансовой аренды (лизинга) имущества.

Ответчик для участия в предварительном судебном заседании  своего представителя не направил, возражений против перехода в судебное разбирательство не представил.

У суда имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания.

В силу статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассматривает дело на основе представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного заседания представитель администрации Октябрьского района Приморского края (далее – администрация, орган местного самоуправления) заявила ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит взыскать 649 000 руб. задолженности и расторгнуть муниципальный контракт от 14.10.2016 № 0120300014016000064-0096861-01 финансовой аренды (лизинга) имущества. Требования в части взыскания 31 801 руб. не поддерживает.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение требований принял.

В ходе рассмотрения спора администрация требования, с учетом принятого судом уточнения, поддержала, пояснив, что требования истца основаны на неисполнении ООО «РЕМТО» (далее – общество) заключенного с органом местного самоуправления муниципального контракта 0120300014016000064-0096861-01 финансовой аренды (лизинга) имущества на срок до 31.12.2019 (далее – муниципальный контракт),  поскольку, несмотря на перечисленный  обществу по данному контракту аванс, обязанность по приобретению мусоровоза бокового загрузкой МАЗ 490732-020 (ЕВРО-4),  ответчиком до настоящего времени не исполнена. Также истец указал, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого  аукциона в электронной форме  в соответствии с протоколом от 26.09.2016 № 0120300014016000064-3 администрацией Октябрьского района Приморского края и ООО «РЕМТО» 14.10.2016  заключен муниципальный контракт № 0120300014016000064-0096861-01 финансовой аренды (лизинга) имущества на срок до 31.12.2019, в соответствии с которым общество, как лизингодатель, обязалось  оказать администрации, как лизингополучателю,  услуги по финансовой аренде (лизинга) мусоровоза для сбора и вывоза мусора на территории Октябрьского района (далее – имущество), который, по условиям данного контракта подлежал приобретению  лизингодателем по договору купли-продажи у выбранного им продавца не позднее 15 рабочих дней после выплаты лизингополучателем аванса в размере 25% от стоимости имущества, определенной в соответствии с пунктом 3.6 контракта в размере 2 596 000 руб., с последующей передачей имущества в собственность администрации (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.6, 3.8 муниципального контракта) 

Вступление в силу муниципального контракта  его пунктом 10.1 определено со дня его подписания  до 31.12.2019. 

Срок финансовой аренды (лизинга) в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта определен на 30 месяцев с момента передачи имущества в лизинг и подписания двустороннего акта приема-передачи имущества.

Разделом 3 муниципального контракта определены его цена и порядок расчетов его сторон. Цена муниципального контракта и общая стоимость лизинговых платежей за весь период составила 3 119 258,12 руб., в том числе НДС в размере 18% в сумме 475819,04 руб., согласно разбивке по годам  в период с 2016 года по 2019 года (пункты 3.1, 3.9). Уплата лизинговых платежей производится путем перечисления аванса в вышеназванном размере, с последующим безналичным перечислением лизинговых платежей  за каждый месяц  на основании выставленного лизингодателем счета согласно графику, утвержденному в приложении № 3 к контракту (пункт 3.8 контракта) (пункты 3.7, 3.8 контракта).

В соответствии с обстоятельствами рассматриваемого спора свою часть обязательства по перечислению лизингодателю авансового платежа в размере 649 000 руб. администрация выполнила, что подтверждено платежным поручением от 24.10.2016 № 890681 на указанную сумму. Однако, ООО «РЕМТО» сведений о дате отправки и ожидаемых сроков поставки мусоровоза в администрацию не предоставило, о чем истец сообщил  ответчику в своем письме от 17.11.2016 № 2016-3236и.

В связи с неисполнением лизингодателем обязательств по муниципальному контракту администрация направила обществу почтовой корреспонденцией претензию от 19.01.2017 № 2017-115и, в которой потребовала у последнего  произвести возврат произведенного авансового платежа не позднее 15 календарных дней со дня получения  претензии.

22.06.2017 администрация вновь направила  обществу почтовой корреспонденцией претензию от 22.06.2017 № 2017-1834и, изложив в ней, помимо требования о возврате авансового платежа, предложение о расторжении муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес общества почтовые отправления с вложением указанных выше претензий, возвращены администрации с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с неисполнением ООО «РЕМТО» обязательств по муниципальному контракту, посчитав, что имеются также основания его расторгнуть, администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 665 ГК РФ, статья 2, пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164–ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 665 ГК РФ особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона № 164-ФЗ).

Если лизингополучателем является государственное бюджетное учреждение, в договоре лизинга должно предусматриваться обязательство лизингодателя самостоятельно определять продавца имущества по договору лизинга (пункт 1 статьи 9.1 Закона № 164-ФЗ).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона № 164 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый в настоящем споре муниципальный контракт № 0120300014016000064-0096861-01 финансовой аренды (лизинга) имущества заключен по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, для обеспечения муниципальных нужд в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Муниципальным контрактом определены его существенные условия, в том числе в части определения предмета лизинга и  определения размера лизинговых платежей и порядка их уплаты.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что  свою обязанность по оплате предусмотренного муниципальным контрактом  аванса  в размере 25% стоимости подлежащего приобретению лизингодателем имущества, что составило 649000 руб.,  лизингополучатель выполнил.

В силу положений рассматриваемого муниципального контракта  необходимым условием является приобретение лизингодателем и  передача им лизингополучателю предусмотренного контрактом имущества в течение установленного пунктом 1.3 контракта срока – 15 рабочих дней  с даты перечисления ему предусмотренного пунктом 3.8 контракта аванса.

Указанную обязанность ответчик не исполнил, несмотря на полученное письмо администрации от 17.11.2016 № 2016-3236и с изложенной в нем просьбой лизингополучателя сообщить ему об обстоятельствах отправки имущества и возможности его получения в определенную дату либо о причинах отсутствия у ответчика возможности  отправить имущество в установленные сроки.

О необходимости исполнении условий контракта администрация сообщила обществу также в претензии от 19.01.2017 № 2017-115и, в которой предложила вернуть перечисленную сумму аванса в случае отсутствия возможности  поставки мусоровоза.

Несмотря на указанные обращения лизингополучателя, лизингодатель свои обязательства не исполнил. Доказательств наличия у ответчика  намерения по реальному исполнению условий муниципального контракта вопреки статье 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Требование о возврате перечисленного аванса администрация изложила также в претензии от 22.06.2017 № 2017-183и.

Как видно из материалов дела направленные в адрес ответчика  почтовые отправления с вложением названных претензий  администрацией возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения  данных отправлений.

При этом указанное обстоятельство суд рассматривает с учетом  возложения на ООО «РЕМТО» риска не получения направленной в его адрес корреспонденции в силу  положений абзаца 2 пункта 3  статьи 54  ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», принимая во внимание также получение обществом направленного ему администрацией письма от 17.11.2016 № 2016-3236и с уведомлением о неисполнении ответчиком условий муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах требования администрации о взыскании перечисленного ею аванса в размере 649 000 руб. в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту суд находит обоснованным и удовлетворяет его.

В силу статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.3 муниципального контракта его стороны предусмотрели, что данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон с обязательным письменным уведомлением стороной, желающей расторгнуть контракт, другой стороны не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения; на основании решения суда в соответствии с условиями, предусмотренными гражданским законодательством; в связи с односторонним отказом  стороны контракта от его исполнения в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела видно, что  предусмотренное муниципальным контрактом имущество лизингодателем не было передано  лизингополучателю, несмотря на уведомление ответчика  истцом о необходимости  исполнения условий контракта.

Возможность досудебного порядка урегулирования спора  истец реализовал путем направления обществу соответствующей претензии с предложением заключить соглашение о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, учитывая, что ответчик меры по получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не предпринимает, суд ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 450, 668 ГК РФ оснований для расторжения рассматриваемого муниципального контракта в судебном порядке, поскольку иной способ восстановления нарушенного права истца в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Поскольку в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца от уплаты государственной пошлины освобождено, а его требования удовлетворены, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика  государственную пошлину в размере 21 980 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМТО» в пользу Администрации Октябрьского района Приморского края 649 000 руб. задолженности.

Расторгнуть муниципальный контракт от 14.10.2016 № 0120300014016000064-0096861-01 финансовой аренды (лизинга) имущества, заключенный между Администрацией Октябрьского района Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМТО» в доход федерального бюджета 21 980 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.