СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А67-10867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Зайцевой О.О.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (№07АП-8256/2022) на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10867/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании незаконным решения.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2021 №4791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3, соответственно не могло их представить.

В нарушение пункта 4 статьи  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к требованию от 06.07.2020 № 14326 о предоставлении документов (информации) не приложено поручение об их истребовании, указанное требование  направлено обществу вне рамок налоговой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, не обеспечившего явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Томской области в Инспекцию направлено поручение от 03.07.2020 №3294 об истребовании документов (информации), в соответствии с которым на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок поручает истребовать у ООО «Аргумент» указанные в данном поручении документы и информацию.

Инспекцией в соответствии со статьей 93, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ в адрес общества направлено требование от 06.07.2020 №14326 о предоставлении документов (информации), полученное им в тот же день,  подтверждается квитанцией о приеме электронного документа и не оспаривается заявителем.

В связи с не представлением обществом в установленный срок запрашиваемых документов налоговым органом 26.07.2021 составлен акт №18311 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта  и иных материалов Инспекцией принято решение от 09.09.2021 № 4791 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129 НК РФ в виде штрафа в размере 1250 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.10.2021 №16-05/02/14951 жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что из представленного в материалы дела требования от 06.07.2020 № 14326 о предоставлении документов (информации) следует истребование  документов (информации), касающихся конкретной сделки индивидуального предпринимателя ФИО4 В требовании поименован перечень документов и периоды, к которым они относятся. В пункте 2.6 данного требования указано, что информация истребуется в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 02.07.2020 № 2 по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года с заявленной суммой к возмещению из бюджета, представленной ИП ФИО4 в связи с тем, что ООО «Аргумент» предоставило услуги аренды имущества для ООО «Мир офисной техники», реализовавшей товары в адрес ИП ФИО4

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что требование от 06.07.2020 №14326 о предоставлении документов не связано с налоговой проверкой заявителя, вместе с тем запрашиваемые документы касаются исключительно деятельности самого налогоплательщика за 3 квартал 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Томской области и аналогичного содержания требованию Инспекции документы истребовались вне рамок налоговых проверок на основании части 2 статьи 93.1 НК РФ и в отношении, как уже указывалось выше, деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 Требование от 06.07.2020 №14326 и поручение от 03.07.2020 №3294 об истребовании документов (информации)  не содержат информацию относительно того, что документы и сведения истребуются в отношении деятельности ООО «Аргумент» за 3 квартал 2019 года.

Также надлежащую оценку суда получил довод о том, что налоговый орган должен доказать необходимость в получении истребуемых документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь то, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При этом  пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, равно как и иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации). 

Указание заявителем на то, что налоговый орган в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, не может свидетельствовать о недействительности такого требования, поскольку отсутствие такого указания в требовании носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 №310-КГ17-3551).

Представленный в материалы дела договор от 01.11.2019 №1/1 аренды нежилого помещения  в обоснование того, что арендные отношения возникли в иной период, нежели указан в требовании от 06.07.2020 №14326, судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что данный документ либо пояснения заявителем в установленный законом срок в налоговый орган не представлялись, обоснованно не принят во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2022 по делу №А67-10865/2021.

Доводу заявителя о нарушении налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК, выразившееся в не приложении к акту проверки документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности представить мотивированное возражение, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях от 26.07.2021 №18311, направлен в адрес налогоплательщика и получен последним 30.07.2021, что усматривается из квитанции о приеме электронного документа от 26.07.2021. Из анализа содержания данного акта следует, что данный документ содержит обстоятельства, послужившие основанием для его составления, расчет размера санкции. При изложенных обстоятельствах налогоплательщик при наличии возражений имел возможность представить свои возражения, но не воспользовался предоставленным ему налоговым законодательством правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям НК РФ и отказал в удовлетворении заявления общества. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                         И.И. Бородулина

Судьи                                                                                       О.О. Зайцева

                                                                                                  ФИО1