﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24435/2017

г. Красноярск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»: Колеговой Е.Ю., представителя по доверенности от 22.01.2019, паспорт, Демехина С.В., директора, согласно решению от 17.06.2017 №8, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школе № 8: Потапкина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2019 года по делу № А33-24435/2017, принятое судьей Данекиной Л.А.,					     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН 1901085210, ОГРН 1081901002820, далее – ООО «ДЕЛЬТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному образовательному учреждению Кавказской средней общеобразовательной школе № 8  (далее – МКОУ Кавказской средней общеобразовательной школе № 8,  ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 в сумме 568 370 рублей 93 копеек, пени в сумме 77 331 рубля 60 копеек, штрафа в сумме 14 209 рублей 27 копеек.

Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «ДЕЛЬТА» о взыскании пени в сумме 16 026 рублей 32 копеек, штрафа в размере 54 264 рублей 04 копеек.

Определением от 15.11.2017 встречное исковое заявление муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 31.05.2019 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично:  с МКОУ Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 в пользу ООО «ДЕЛЬТА» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 19.05.2017 № 0319300229217000030-0203053-02 в сумме 445 537 рублей 25 копеек, пени в сумме 64 569 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 043 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «ДЕЛЬТА» в пользу МКОУ Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 взыскано пени в сумме 16 026 рублей 32 копейки, штраф в размере 54 264 рубля 04 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДЕЛЬТА» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ, поскольку стоимость выполненных работ не превысила 10% от цены контракта, их невыполнение могло угрожать годности и прочности результата работ, так как стороны установили, что устройство покрытия пола в спортзале из брусков нецелесообразно, поскольку под основанием пола проходят магистрали тепло- и водоснабжения, при устройстве покрытия пола из брусков возможно появление щелей в связи изменением влажности и температуры.

При осуществлении контроля заказчик возражений относительно дополнительных работ не заявлял, что свидетельствовало о его согласии с производимыми работами и используемыми подрядчиком материалами.

Работы в сумме 367 489 рублей 37 копеек установлены расчетом заказчика от 18.04.2019 (стр.2 расчета, колонка №21), однако суд не учел, что часть работ, которая заказчиком указывается как выполненные подрядчиком не выполнялась. 

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 367 489 рублей 37 копеек, в том числе, по работам, которые не выполнялись подрядчиком, допустив тем самым вынесение судебного акта с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается размера качественно выполненных работ по устройству пола в спортивном зале школы в сумме 76 883 рублей 88 копеек, установленных заключением эксперта №30/24/11, суд первой инстанции не учел, что фактически подрядчиком были выполнены работы в иных объемах, нежели установленные экспертом в заключении.

Например, на странице 19 заключения экспертов №30-24/11 эксперт указывает, что укладка лаг по плитам перекрытий выполнена в объеме 150,5 кв.м, в то время как подрядчик в акте приемки выполненных работ  от 30.06.2017 №1 указывал, что данный вид работ был выполнен им в объеме 149 кв.м, то есть фактически в меньшем объеме. То же самое с позицией по устройству настила рабочего толщиной 40 мм сплошного, устройству плинтусов деревянных, которые были выполнены подрядчиком в объеме 48,7, а не в объеме 52,2, как указывает эксперт. Однако данному доводу подрядчика суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Фактические объемы выполненных в спортивном зале работ меньше, чем указал эксперт, что существенно влияет на установленную стоимость выполненных работ.

Апеллянт также выразил несогласие с выводом суда о неправомерности начисления ответчику штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, следовательно, заказчик обосновано не подписывал представленные подрядчиком приемо-сдаточные документы, так как воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.2 контракта на проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ.

Вывод суда о реализации ответчиком своего права, предусмотренным пунктом 4.2 контракта на проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ, опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами. Заказчик не представил в суд доказательств направления уведомления в ООО «Дельта» о заседании рабочей комиссии от 27.07.2017, директор ООО «Дельта» Демехин СВ. пояснял, что не принимал участие в данном мероприятии.

Кроме того, относительно удовлетворения встречного иска апеллянт указал, что сумма работ, к качеству которых заказчик не предъявлял претензий в сумме 367 489 рублей 37 копеек, и сумма качественно выполненных работ в размере 77 883 рублей 88 копеек не могут быть положены в расчет пени. Подрядчик не отрицает, что фактически выполнил работы в меньшем объеме, чем было установлено локально-сметным расчетом, однако, несмотря на это, суд соглашается с расчетом заказчика от 18.04.2019, что делает весь расчет арифметически неверным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2019.

МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8 представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и в части удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между истцом по первоначальному иску (подрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0319300229217000030-0203053-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту полов МКОУ Кавказская СОШ № 8, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта виды, объем работ, основные требования к работам и используемым в процессе выполнения работ материалам отражены в Дефектной ведомости (приложение № 1), Локальном сметном расчете (приложение № 2), Техническом задании (приложение № 3), которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 28 июля 2017 года (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 542 640 рублей 37 копеек,  НДС не предусмотрен.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта включает в себя сметную стоимость выполняемых работ, стоимость приобретаемых материалов и оборудования, все взимаемые и уплачиваемые на территории РФ налоги и сборы, другие обязательные платежи, расходы по доставке до места выполнения работ и размещению рабочих, оборудования и материалов, расходы на погрузо-разгрузочные работы, хранение всех материалов, оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ, вывоз строительного мусора и другие сопутствующие расходы, необходимые для исполнения муниципального контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта по предложению заказчика объем работ, предусмотренный контрактом, может быть увеличен или уменьшен, по соглашению сторон, но не более чем на десять процентов от общего объема работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного ремонта полов, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок приемки работ:

- по окончании выполнения работ подрядчик, направляет заказчику уведомление о готовности сдать результаты выполненных работ;

- для приемки результатов выполненных работ приемочная комиссия заказчика в течение 2 календарных дней со дня получения уведомления подрядчика обязана с участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество и соответствие результатов выполненных работ требованиям контракта. В ходе приемки результатов выполненных работ проводится экспертиза оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации;

- подрядчик обязан направить к заказчику своего уполномоченного представителя (ей) для участия в приемке;

- при положительном заключении приемочной комиссии составляется акт рабочей комиссии о приёмке (далее - Акт приемки) в течение 1 (одного) календарного дня, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком;

- при выявлении несоответствий результатов выполненных работ, препятствующих их приемке, оформляется отрицательное заключение приемочной комиссии, содержащее перечень нарушений условий	контракта. Отрицательное заключение приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии с ознакомлением уполномоченного представителя подрядчика. В случае отказа уполномоченного представителя подрядчика от подписания отрицательного заключения, членами приемочной комиссии делаются соответствующие записи в заключении. На основании       отрицательного   заключения       приемочной       комиссии    оформляется мотивированный отказ от подписания акта приемки, который направляется подрядчику. Приемочная комиссия вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ, если выявленные несоответствия не препятствуют приемке результатов выполненных работ и установить Подрядчику срок для устранения несоответствий (не более 5 календарных дней);

- после устранения выявленных несоответствий подрядчиком заказчик проводит повторную приемку с участием уполномоченного представителя подрядчика. При повторном обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество выполненных работ или иных недостатков в работе, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, в порядке, указанном в пункте 4.5 контракта, оформляется отрицательное заключение приемочной комиссии и мотивированный отказ от подписания акта приемки, который направляется подрядчику;

- по окончанию приёмки работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

В силу пункта 5.2 контракта в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 2,5 % от цены контракта, определенной в пункте 2.1 контракта, в виде фиксированной суммы 13 566 рублей 01 копейки. 

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного     контрактом,    и     устанавливается    в    размере    не    менее    одной    трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 10 % от цены контракта, определенной в п. 2.1 контракта, в виде фиксированной суммы 54 264 рублей 04 копеек. 

В соответствии с пунктом 11.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из содержания искового заявления следует, что актом обследования объекта на соответствие техническому заданию сторонами была установлена нецелесообразность проведения ряда работ, уточнены виды и характеристики используемых материалов при выполнении работ, что увеличило стоимость работ по контракту на 25 730 рублей 56 копеек. Данная стоимость обосновывается локальным сметным расчетом № 1-1 от 22.05.2017.

Таким образом, стороны, руководствуясь положениями пунктом 11.1 контракта, изменили существенные условия контракта при его исполнении по соглашению сторон, увеличив общую стоимость работ по контракту до 568 370 рублей 93 копеек.

По утверждению истца, им выполнены предусмотренные контрактом и актом обследования объекта на соответствие техническому заданию работы, общая стоимость которых составила 568 370 рублей 93 копеек, о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт № 1 от 30.06.2017. Названный акт направлен заказчику 20.07.2017, получен последним 25.07.2017.

Между тем обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту, а также дополнительных работ, указанных в акте обследования, заказчиком не исполнены.

За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику начислены пени в сумме 77 331 рубль 60 копеек.

Кроме того, полагая, что заказчиком нарушена процедура приемки работ, предусмотренная условиями контракта, заказчик привлечен к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 14 209 рублей 27 копеек.

Указанные суммы задолженности, пени и штрафа заказчику предложено уплатить претензией исх. № 67 от 08.09.2017, направленной заказчику почтой. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДЕЛЬТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, указал, что работы, касающиеся замены пола в спортивном зале школы, выполнены подрядчиком некачественно, в результате чего заказчик лишен возможности использовать спортивный зал по назначению – в целях занятия физической культурой учеников школы. По мнению заказчика, подрядчиком необоснованно и самовольно заменен материал пола спортивного зала: вместо предусмотренного контрактом настила пола из брусков подрядчиком выполнен настил пола из фанеры. Кроме того, заказчик отрицал факт согласования сторонами замены указанных материалов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКОУ Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017, который по своей правовой природе является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных им в процессе настоящего спора, актом обследования объекта на соответствие Техническому заданию сторонами контракта установлена нецелесообразность проведения ряда работ, уточнены виды и характеристики используемых материалов при выполнении работ, что увеличило стоимость работ по контракту на 25 730 рублей 56 копеек. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, что, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствует о согласовании сторонами дополнительного объема и вида работ, в том числе, замену материала покрытия пола с брусков на фанеру.

Ответчик, возражая против факта согласования сторонами замены материалов, необходимых для выполнения работ  по ремонту пола в спортивном зале школы, указал, что акт обследования, на который ссылается подрядчик, не может являться основанием для замены материала, поскольку директор школы, подписавший названный акт не обладает специальными познаниями в сфере ремонтных работ.

Как следует из пояснений подрядчика, стоимость выполнения дополнительных работ установлена в локально-сметном расчете № 1-1 от 22.05.2017.

Между тем, судом установлено, что представленный в материалы дела локально-сметный расчет № 1-1 от 22.05.2017 согласован лишь со стороны ООО «Дельта», со стороны МКОУ Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 названный локально-сметный расчет не утверждён.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, указанных в акте обследования объекта на соответствие техническому заданию, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Факт направления названных актов и справки в адрес заказчика подтверждается представленной в материалы описью вложения в ценное письмо (вручено представителю учреждения 20.07.2017).

С учетом изложенного, несмотря на получение заказчиком упомянутых акта и справки, коллегия судей соглашается с тем, что совокупность указанных документов не подтверждают ни согласование заказчиком выполнения объема и стоимости дополнительных работ, ни факт принятия заказчиком дополнительных работ, а свидетельствуют лишь о констатации заказчиком необходимости выполнения на объекте дополнительных работ, а также о выполнении этих работ подрядчиком с односторонним оформлением документации.

Также, исходя из анализа акта обследования объекта на соответствие техническому заданию, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017, а также вида спорных работ, не следует, что указанные работы не могли быть учтены в технической документации на момент заключения муниципального контракта (разборка покрытий полов из линолеума, разборка покрытий полов дощатых, замена материалов и т.п.).

В заключенном сторонами контракте № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017 согласован определенный результат работ общества «Дельта» - выполненные надлежащего качества с использованием современных строительных материалов, оборудования, комплектующих и инструментов, имеющих документальное подтверждение качества (сертификаты или паспорта качества изготовителя), соответствующие ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН работы по текущему ремонту полов МКОУ Кавказская СОШ № 8 (пункты 1.1, 3.1.1 контракта).

При этом контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, поскольку данный контракт направлен на достижение конкретного результата, пригодного для использования по назначению (занятие учеников школы физической культурой). 

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не мог не знать о том, что заявленные им в качестве дополнительных демонтажные работы являются необходимыми для осуществления работ с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственным стандартам.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у подрядчика возможности при заключении контракта определить объем и виды работ либо о наличии добросовестного заблуждения в отношении объема и стоимости работ.

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая факт отсутствия соглашения сторон об увеличении цены контракта, должен был приостановить выполнение спорных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности приостановления спорных работ.

Учитывая, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, выполняя спорные работы, поименованные обществом «Дельта» в качестве дополнительных, истец по первоначальному иску не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 25 730 рублей 56 копеек.

Исследовав представленные в дела доказательства относительно выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Из представленных ответчиком пояснений отзыва, расчетов следует, что заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ в кабинетах иностранного языка, валеологии, машиноведения, логопеда, столярной мастерской, слесарной мастерской, а также их качество. 

Из расчетов ответчика по первоначальному иску следует, что стоимость указанных работ составила 367 489 рублей 37 копеек. По мнению ответчика по первоначальному иску, подрядчиком не выполнены работы по текущему ремонту полов в спортзале на сумму 175 151 рубль, поскольку в соответствии с техническим заданием к контракту полы в спортзале подлежали выполнению с использованием покрытия из брусков, в то время как подрядчик выполнил покрытие пола спортзала из фанеры.

Истец, оспаривая расчет ответчика, указал на неправомерность включения заказчиком в данный расчет объема и стоимости работ, которые, по мнению подрядчика не подлежали выполнению в связи с подписанием сторонами акта обследования объекта на соответствие Техническому заданию. По контррасчету подрядчика стоимость невыполненных им работ в спортзале составила 165 451 рублей, стоимость фактически выполненных работ в сумме 367 489 рублей 37 копеек подрядчиком не оспорена.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком спора по качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту полов спортзала школы, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 06.03.2018 назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атриум» Кривопаловой Вере Михайловне.

Экспертное заключение указанного эксперта признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку судом установлено, что при производстве судебной экспертизы, проведение которой поручено судом Кривопаловой В.М., допущены существенные нарушения, в том числе: экспертное исследование фактически проводилось Кривапаловой В.М. и Нагрузовым С.П., в то время как Нагрузову С.П. проведение экспертизы судом не поручалось. Как следует из пояснений эксперта Кривопаловой В.М., полученных в ходе судебного заседания, последний был привлечен экспертом в виду того, что ряд работ она выполнять не могла. В частности, в качестве приложения к экспертному заключению представлен локальный сметный расчет за подписью Нагрузова С.П., что свидетельствует о том, что расчеты стоимости объема работ экспертом Кивопаловой В.М. не производились ввиду отсутствия специальных познаний в данной области. Кроме того, согласно пояснениям эксперта замеры неровности пола не производились, вывод о качественном проведении антисептической обработки и острожки сделан экспертом визуально без проведения исследования. 

Указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы на основании частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2018 по настоящему делу судом назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой поручено Неизвестному Алексею Ивановичу, Мулявиной Надежде Ивановне и Черноземову Николаю Ивановичу – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

29.11.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов № 30/24/11.

Согласно выводам экспертов, изложенным в названном заключении по результатам проведенных исследований, стоимость качественно выполненных работ  в спортивном зале по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017 составила 76 884 рублей; экспертами выявлены следующие дефекты: отсутствует гидроизоляция между кирпичными столбиками и лагами; в отдельных местах отсутствуют деревянные прокладки между лагами и кирпичными столбиками (наличие между ними зазора); не выполнена острожка досок (по техническому заданию предусмотрена  острожка дощатых покрытий); имеется наличие перепадов (уступов) по высоте между листами фанеры до 3,5 мм; имеется наличие зазоров в стыках листов фанеры до 6 мм; имеется наличие отклонения поверхности покрытия пола от плоскости до 5 мм; на поверхности покрытия пола из фанеры имеются трещины, нарушение поверхностного слоя – деформация, коробление.

По проведенному обследованию экспертами установлено, что выявленные дефекты и недостатки носят существенный характер и подлежат устранению путем демонтажа покрытия полов из фанеры с настилом из досок, с последующим монтажом настила и устройством покрытия из брусков в соответствии  с нормативно-технической документацией по устройству полов.

В судебном заседании, состоявшемся  04.02.2019 (видеозапись судебного заседания, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи), экспертом Неизвестным А.И. даны пояснения по вопросам сторон, суда. 

28.02.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта, составленные по результатам опроса эксперта в судебном заседании 04.02.2019.

При указанных обстоятельствах эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении от 24.11.2018 № 30/24/11.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения                        № 30/24/11 от 24.11.2018 следует, что качество выполненных подрядчиком работ по ремонту полов в спортивном зале МКОУ Кавказской СОШ № 8 не соответствует техническому заданию к контракту, требованиям СП.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества (несоответствующих условиям муниципального контракта, требованиям СП), учитывая определенную экспертами стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по замене полов в спортивном зале школы в размере 76 883 рублей 88 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту замене полов в спортивном зале школы в сумме 77 883 рублей 88 копеек.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт выполнения подрядчиком работ по замене полов в иных кабинетах школы, а также их объем, качество и стоимость в сумме         367 489 рублей 37 копеек, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы в указанной сумме.

В суде апелляционной инстанции апеллянт указал, что работы в сумме 367 489 рублей 37 копеек установлены расчетом заказчика от 18.04.2019 (стр.2 расчета, колонка №21), однако суд не учел, что часть работ, которая заказчиком указывается, как выполненные, подрядчиком вообще не выполнялась. 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами в суде первой инстанции факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на указанную апеллянтом сумму по замене полов в иных кабинетах школы, а также их объем, качество и стоимость, не оспаривался.

Указывая на то, что экспертом установлен больший объем, чем фактически был выполнен подрядчиком, апеллянт не обосновал, каким образом это влияет на установленную судом стоимость выполненных работ, и как это нарушает права ООО «Дельта» при том, что апеллянт просит удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции, какой объем работ фактически был выполнен, апеллянт ответить затруднился, в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения всего объема работ, качественно выполненного во исполнение муниципального контракта. 

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком  работ, предусмотренных условиями контракта, подрядчиком на основании пунктов 5.2, 5.3 контракта начислены заказчику пени в сумме 77 331 рубля 60 копеек за период с 26.08.2017 по 12.03.2019. Расчет указанной суммы пени произведен подрядчиком на задолженность в размере 568 370 рублей 93 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, а также ставки рефинансирования.

Учитывая то обстоятельство, что судом признано обоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме 445 537 рублей 25 копеек, с учетом корректировки иных значений расчета (период просрочки, ставка рефинансирования), неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате подлежит начислению на задолженность в сумме 445 537 рублей 25 копеек с 29.08.2017 по 12.03.2019 и составит 64 569 рублей 48 копеек.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным в сумме 64 569 рублей 48 копеек.

Доводов несогласия с размером неустойки апелляционная жалоба ООО «Дельта» не содержит, следовательно, отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.  

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в нарушении процедуры приемки работ, предусмотренной разделом 4 контракта, в сумме 14 209 рублей 27 копеек.

Между тем, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается 2,5 % от цены контракта, определенной в пункте 2.1 контракта, в виде фиксированной суммы 13 566 рублей 01 копейки.

Следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, привлечение заказчика к ответственности в виде штрафа в сумме 14 209 рублей 27 копеек, то есть в большей сумме, является неправомерным.

В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и в виде пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что подрядчик, действуя в соответствии с положениями контракта, по окончании выполнения работ направил в адрес заказчика предусмотренные контрактом приемо-сдаточные документы (акт № 1 от 30.06.2017, справку № 1 от 30.06.2017).

Между тем, заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Вместе с тем судом установлено, что заказчик, получив от подрядчика приемо-сдаточные документы, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» в целях проведения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, заказчик, получив от подрядчика приемо-сдаточные документы, воспользовался своим правом на проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ, что соответствует пункту 4.2 контракта.

13.09.2017 подрядчику направлена претензия об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ, которая вручена подрядчику 18.09.2017 (копия почтового уведомления № 66260816054949).

Учитывая, что заказчик не подписал представленные подрядчиком приемо-сдаточные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, что установлено судом в процессе рассмотрения настоящего спора  на основании проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Дельта» о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в сумме 14 209 рублей 27 копеек.

МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «ДЕЛЬТА» о взыскании пени в размере 16 026 рублей 32 копеек, штрафа в размере 54 264 рублей 04 копеек.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска по настоящему делу судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению в полном объеме работ по текущему ремонту полов в спортивном зале школы, является обоснованным начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения указанной части работ.

Как следует из содержания встречного искового заявления, основанием для начисления подрядчику пени в сумме 16 026 рублей 32 копеек послужил факт невыполнения ООО «Дельта» работ по ремонту полов в спортивном зале школы. Указанная сумма пени начислена подрядчику на стоимость невыполненных им работ, определенной истцом по встречному иску в виде разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных подрядчиком работ, объем, качество и стоимость которых заказчиком не оспаривается, и равна 175 151 рублю.

По мнению ответчика по встречному иску, стоимость невыполненных им работ в спортивном зале составляет 165 451 рублей. Названный расчет судом обоснованно не принят, поскольку при выполнении указанного расчета подрядчик руководствовался актом обследования объекта, которым, как указано судом выше, стороны исключили некоторые виды работ и включили виды работ, не предусмотренные техническим заданием к контракту. 

Также судом не принят представленный истцом по встречному иску расчет стоимости невыполненных подрядчиком работ в спортивном зале, поскольку названный расчет составлен истцом без учета выводов эксперта о стоимости качественно выполненных подрядчиком в спортивном зале работ на сумму 77 883 рублей 88 копеек.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора заказчик подтвердил факт выполнения подрядчиком работ в иных кабинетах школы на сумму 367 489 рублей 37 копеек, суд первой инстанции, учитывая вывод эксперта, о том, что стоимость качественно выполненных работ в спортивном зале школы составляет 77 883 рублей 88 копеек, а также пункт 1.3 контракта, согласно которому цена контракта составляет 542 640 рублей 37 копеек, счел возможным произвести расчет стоимости невыполненных подрядчиком работ по контракту следующим образом:

542 640 рублей 37 копеек  (цена всего объема работ по контракту) - 367 489 рублей 37 копеек (стоимость фактически выполненных подрядчики работ, с объемом, качеством и стоимостью которых не спорит заказчик) - 77 883 рубля 88 копеек (стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в спортивном зале) = 97 103 рубля 12 копеек.

Следовательно, пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом, подлежат начислению на указанную сумму и составят 21 447 рублей 56 копеек. 

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлены к взысканию пени в сумме 16 026 рублей 32 копеек, то есть в меньшей сумме, что является правом истца и не нарушает прав ответчика по встречному иску, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме 16 026 рублей 32 копеек.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 54 264 рублей 04 копеек.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 10 % от цены контракта, определенной в пункте 2.1 контракта, в виде фиксированной суммы 54 264 рубля 04 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества (несоответствующих условиям муниципального контракта, требованиям СП), является правомерным привлечение ответчика по встречному к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 контракта в сумме 54 264 рублей 04 копеек.  

Размер штрафа определен истцом верно, в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа в сумме  54 264 рублей 04 копеек также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2019 года по делу № А33-24435/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская