АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2001/2019

г. Магадан

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 39 106 рублей 95 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685099, 

<

...>)

при участии в заседании представителей 

до объявления перерыва 15 октября 2019 г.:

от истца - не явился;

от ответчика – ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 06 сентября 2019 г. № 03/5246;

от третьего лица – не явился;

по окончании перерыва 22 октября 2019 г.:

от истца - не явился;

от ответчика – Е.Ю. Ребик, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 26 сентября 2019 г. № 03/5633;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ) - собственнику нежилого помещения площадью 161,9 кв. м (кадастровый номер 49:09:030124:904), расположенного в многоквартирном доме № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане, о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 августа 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 39 106 рублей 95 копеек (с учётом письменных пояснений от 30 июля 2019 г. № 1000 – л.д. 116 том 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №м 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 22 июля 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 06 сентября 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15 октября 2019 г. в 12 час. 00 мин., кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – третье лицо, ОМВД России по г. Магадану) (л.д. 32-34 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 07 сентября 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 13 сентября 2019 г. № 68500039611344). До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 15 октября 2019 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором в том числе истец указал, что с учётом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД России по г. Магадану и управляющей организацией - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», обслуживающей спорный многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества, вследствие чего исковые требования о взыскании расходов за период, указанный в иске, в размере 39 106 рублей 95 копеек, с собственника помещений являются правомерными.

Третье лицо, ОМВД России по г. Магадану, также не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещено о времени и месте его проведения по правилам статьи 123 АПК РФ, до начала его проведения представило в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменное мнение по существу иска от 08 октября 2019 г. № 29/30094, в котором сообщило, что КУМИ г. Магадана по договору безвозмездного пользования от 09 августа 2004 г. № 78 (в редакции дополнительных соглашений) передало ОМВД России по г. Магадану нежилое помещение, расположенное в доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, до настоящего времени третье лицо фактически пользуется данным помещением, при этом договор с управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома третьим лицом не заключался. При таких обстоятельствах полагает, что муниципальное образование «Город Магадан» (в лице КУМИ) как собственник помещений в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле. В обоснование своей позиции третье лицо сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А37-2367/2015, № А37-2723/2016, № А37-339/2017.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 20 августа 2019 г. № 03/4906 (л.д. 148-151 том 1), при этом заявил устное ходатайство об объявлении в заседании перерыва с целью проверки расчёта суммы иска и представления дополнительных доказательств.

На основании статей 136, 159 АПК РФ в предварительном судебном заседании 15 октября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22 октября 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Об объявлении в заседании перерыва, о дате и времени продолжения предварительного судебного заседания истец и третье лицо уведомлены телефонограммами арбитражного суда от 15 октября 2019 г. 

В период объявления в заседании перерыва от истца с ходатайством от 21 октября 2019 г. без номера в материалы дела поступили копии перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина в г. Магадане. Одновременно истец сообщил, что тариф в размере 23,31 рублей, применяемый с 01 января 2019 г., не содержат работы по вывозу твёрдых бытовых отходов, указал, что по состоянию на 21 октября 2019 г. задолженность за спорный период не погашена, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная информация от 15 октября 2019 г. № 29/31052 о том, что государственные контракты (договоры) на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в связи с переданным КУМИ нежилым помещением в доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане ОМВД  России по г. Магадану в спорный период не заключало.

По запросу суда в период объявления в предварительном судебном заседании ФГИС ЕГРН представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 октября 2019 г. № 99/2019/290005802 в отношении нежилого помещения площадью 161,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

По окончании перерыва ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика в устных выступлениях возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в отзыве от 20 августа 2019 г. № 03/4906, представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ копию письма от 17 октября 2019 г. № 03/6190.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, с учётом отсутствия возражений представителя ответчика, участвующего в заседании по окончании перерыва, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 06 сентября 2019 г. (пункт 9 резолютивной части) (л.д. 32-34 том 2).  

Представитель ответчика в устных выступлениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 20 августа 2019 г. № 03/4906 (л.д. 148-151 том 1). КУМИ полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Как указывает ответчик, нежилое помещение площадью 161,9 кв.м было передано ОМВД России по г. Магадану в безвозмездное пользование по договору от 09 августа 2004 г. № 78, в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 которого в обязанности ОМВД России по г. Магадану входит несение всех расходов по содержанию имущества, включая осуществление капитального и текущего ремонтов, обеспечение эксплуатации и содержания имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов. При этом, по мнению ответчика, бремя содержания ОМВД России по г. Магадану переданного ему имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2015 г. истец, ООО, «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 27 апреля 2015 № 11 (049-000013), что подтверждается информацией, размещённой на  официальном сайте www.reformagkh.ru (л.д. 12, 85-86 том 1).

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 07 апреля 2009 г. принадлежит нежилое помещение площадью 161,9 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030124:904, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 мая 2019 г. № 99/2019/261737048 (л.д. 31-35 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 октября 2019 г. № 99/2019/290005802 (представлена в материалы дела ФГИС ЕГРН 21 октября 2019 г. по запросу суда).     

Между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и КУМИ договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключён.

Нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано КУМИ в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Магадану, что подтверждается  договором безвозмездного пользования от 09 августа 2004 г. № 78 (с учётом дополнительных соглашений к нему)  (л.д. 1-6 том 2, а также представленные ОМВД России по г. Магадану с письменным мнением от 08 октября 2019 г. № 29/30094).    

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и пользователем помещения по договору безвозмездного пользования – ОМВД  России по г. Магадану в спорный период  не  заключался.

Истец указывает, что в период с 01 августа 2018 г. по 31 мая 2019 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, в связи с чем, ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 39 106 рублей 95 копеек согласно представленному расчёту (л.д. 8 том 1). 

Претензия истца от 11 июня 2019 г. без номера с требованием погашения имеющейся по состоянию на 31 мая 2019 г. суммы задолженности, врученная ответчику 11 июня 2019 г. (л.д. 30 том 1) была оставлена последним  без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В части 1 статьи 37 ЖК  РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ). 

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ. 

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Довод ответчика о том, что ОМВД России по г. Магадану, в безвозмездном пользовании которого находилось в спорный период нежилое помещение в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, в силу пунктов  2.2.2 и 2.2.3 договора безвозмездного пользования от  09 августа 2004 г. № 78 обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом в силу следующего.

По правилам статей 689, 695 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные условия относительно содержания переданного в пользование нежилого помещения предусмотрены договором безвозмездного пользования, заключённым между ответчиком и ОМВД России по г. Магадану. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни заключённый  договор безвозмездного пользования не содержат норм (условий) о возложении на ссудополучателя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (такие обязанности в договоре установлены только в отношении переданного в пользование помещения), как и не возлагают на пользователя обязанности заключить такой договор с управляющей организацией. 

В договоре безвозмездного пользования также не содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов  на  содержание  общего  имущества. 

Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между ссудополучателем (ОМВД России по г. Магадану) и ООО  «Обслуживающая организация города Магадана» не заключён.

Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 13112/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 г.  № 303-ЭС16-15619.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана передано указанное помещение ОМВД России по г. Магадану в безвозмездное пользование.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённым между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключённого договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД России по г. Магадану и управляющей организацией – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», обслуживающей спорный многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в пользу управляющей организации с собственника помещений является правомерным.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период  оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными  Уставом. 

По расчёту истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2018 г. по 31 мая 2019 г. составила 39 106 рублей 95 копеек, исходя из площади помещений (161,9 кв.м), размера платы (25,00 руб. за 1 кв.м за период с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и 23,31 руб. за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г.). 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 – 2018 годы в размере 25,00 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения и размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2019 год в размере 23,31 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения, утверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 марта 2017 г. № 1-1/2017 (л.д. 10-11 том 1, перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представлены истцом для приобщения в материалы дела с ходатайством от 21 октября 2019 г. без номера).

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе актами, наряд-заказами (л.д. 13-29 том 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Таким образом, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного  дома № 28, проспект  Ленина  в  г. Магадане за  период с 01 августа 2018 г. по 31 мая 2019 г. составила  39 106 рублей 95 копеек.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признаёт сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане в размере 39 106 рублей 95 копеек обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 39 106 рублей 95 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от 11 июля 2019 г. № 1140 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 7). 

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 39 106 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 41 106 рублей 95 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская