АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16839/2016

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 370 014 руб. 77 коп., 

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 183 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» - до перерыва – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, диплом № 2250; после перерыва - ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, диплом № 2250, директор ФИО3 (паспорт);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение);

от товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» - ФИО2 по доверенности                            от 01.10.2020, диплом № 2250;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (далее - ООО УК «Сибиряк», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, управление, ответчик), товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее - ТСЖ «Сибиряк-3») о взыскании 474 906 руб. 84 коп., в том числе: 336 420 руб. 93 коп. задолженности за период с января 2014 года по январь 2017 года, 138 485 руб. 91 коп. пени за период с 11.05.2016 по 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по ходатайству истца в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен процессуальный статус ТСЖ «Сибиряк-3», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО УК «Сибиряк» удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано               329 676 руб. 61 коп. основного долга, 40 853 руб. 63 коп. пени.

Постановлением от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано            259 679 руб. 74 коп. задолженности, 40 853 руб. 63 коп. пени, а также 8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа, согласившись с выводом апелляционного суда об удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2014 по 09.04.2015, исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифа, пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать оценку соглашениям об уступке прав требования к собственникам помещений в жилом доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в                    г. Омске и выяснить вопрос о наличии у ООО УК «Сибиряк» на момент обращения с иском права требования к ответчику и установления, вправе ли это лицо обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При новом рассмотрении ООО УК «Сибиряк» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить истца ООО УК «Сибиряк» на его правопреемника ООО УК «Сибиряк-3».

В обоснование заявления представлены дополнительное соглашение от 15.01.2017                    № 2 между ООО УК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк-3», согласно которым права и обязанности - исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 года перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Данное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 474 906 руб. 84 коп., в том числе: 336 420 руб. 93 коп. основного долга за период с января 2014 года по январь 2017 года, 138 485 руб. 91 коп. пени за период с 11.05.2016 по 08.10.2018.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу                                          № А46-16839/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2014 года по январь 2017 года и пени за период с 11.05.2016 по 08.10.2018, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО УК «Сибиряк» и наличия задолженности у управления по их оплате.

Постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования ООО УК «Сибиряк-3» удовлетворены частично, с УМВД России по городу Омску в пользу общества взыскано 154 746 руб. 56 коп. задолженности, 67 285 руб. 46 коп. пени, а также 5 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправомерном применении обществом при расчете задолженности коэффициента приведения, увеличивающего размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; исходил из того, что в 2014 и 2015 годах между                                             ООО УК «Сибиряк» и УМВД России по городу Омску были заключены государственные контракты на техническое обслуживание помещений, в рамках которых обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома были исполнены ответчиком надлежащим образом, но без учета коэффициента приведения; кроме того, не согласился с применяемым обществом тарифом на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16839/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационный инстанции указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, обоснованно исходил из тарифа за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями общего собрания собственников, с учетом коэффициента приведения. Однако, проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции не учел, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома была уплачена управлением в полном объеме по заключенным государственным контрактам на техническое обслуживание помещений в 2014-2015 годы, что сторонами не оспаривалось. В связи с необходимостью исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

05.11.2019 ООО УК «Сибиряк-3» обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к УМВД России по городу Омску о взыскании 184 183 руб. 04. коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего нежилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А46-20368/2019.

Судом принято увеличение исковых требований по делу № А46-20368/2019 о взыскании задолженности в сумме 299 082 руб. 94 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определением суда от 17.01.2020 дела № А46-16839/2016 и № А46-20368/2019 объединены в одно производство с присвоением № дела А46-16839/2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировал их следующим образом, а также просил произвести процессуальную замену истца – ООО УК «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником – ООО УК «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 722 691 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 618 924 руб. 75 коп. и пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 103 766 руб. 31 коп. Уточнение принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, создано ТСЖ                     «Сибиряк-3».

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.07.2013 № 13, принято решение передать на техническое обслуживание указанный дом в управляющую компанию ООО УК «Сибиряк», заключив с последней договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор поручено заключить ТСЖ «Сибиряк-3».

Этим же решением общего собрания утвержден проект договора, решено установить тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.

Во исполнение указанных решений ТСЖ «Сибиряк-3» 30.12.2013 заключило с                    ООО УК «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - договор), в рамках которого последнее обязалось осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка, его текущий ремонт, а также оказывать организационные услуги (пункт 2.2, 2.2.1 договора).

ООО УК «Сибиряк» в период с 01.01.2014 по 31.12.2019 осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

15.01.2017 между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 № 3 между теми же сторонами передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до 25.10.2017.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2018 произошла замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в доме № 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске, переданы ООО УК «Сибиряк-3», в том числе и права требования к истцу, вытекающие из принятого решения по настоящему делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 55 АВ N 562326 нежилые помещения 1П, общей площадью 1198,60 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 14.12.2010 № 463-р нежилое помещение № 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35-42, общей площадью 204,7 кв. м, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА N 325841.

Кроме того, 02.04.2010 за управлением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение № 2П, площадью 107 кв. м, номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенные в спорном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права 55 АТ 188528).

Судебным актом по делу 2-3759/10 Советского районного суда города Омска, вступившим в законную силу 22.02.2011 года, ряд помещений первого этажа таких как: холлы, коридоры, туалетные комнаты, электро-щитовая, тамбуры, лестничные марши и клетки, общей площадью 353 кв. м. были признаны общедолевой собственностью всех собственников помещений в доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске.

В соответствие с решением Советского районного суда города Омска по делу 2-2013/2012 вступившим в законную силу 07.11.2012 года к общедолевой собственников помещений были отнесены еще 31.6 кв. из помещений первого этажа, и к общей долевой собственности собственников помещений в доме были отнесены все помещения общего пользования находящиеся со 2-го по 5-й этажах.

В соответствие с решением Советского районного суда города Омска по делу 2-258/2013 вступившим в законную силу 20.03.13 г. к общедолевой собственности всех собственников помещений в доме были отнесены нежилые помещения в подвале дома общей площадью 566.7 кв.м., которые включают в том числе помещения душевых комнат и других комнат, вспомогательного назначения.

31.07.2013 общим собранием собственников помещений принято решение: установить тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях. Такой тариф составлял на 2014 год - 33 руб. 48 коп. за кв. м общей площади жилого помещения (постановление администрации города Омска от 08.11.2013 № 1317-п), на 2015 год - 36 руб. 51 коп. за кв. м (постановление администрации города Омска от 27.11.2014 № 1660-п), на 2016 год - 40 руб. 59 коп. за кв. м (постановление администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п), на 2019 год – в сумме 48 руб. 19 коп. (постановление администрации города Омска от 30.11.2016 № 1188-п). 

При заключении и исполнении государственных контрактов стороны также руководствовались утвержденными на соответствующие года тарифами.

Однако, как указывает истец, контракты были заключены по цене с нарушением указанных постановлений, поскольку контракты между ООО УК «Сибиряк» и УМВД России по г. Омску были заключены по цене не исходя из общей площади жилого помещения, а исходя из фактической, без учета вспомогательных помещений, которыми являются места общего пользования. Это обстоятельство ООО УК «Сибиряк» решило исправить при заключении контракта на 2016 год, но ответчик отказался в 2016 году заключать контракт на предложенных условиях.

09.04.2015, 09.07.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол № 16, № 18) принято решение установить коэффициент приведения для помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, на который увеличивается действующий тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся площадь в размере 1,57.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, ООО УК «Сибиряк-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлено дополнительное соглашение от 15.01.2017 № 2 между ООО УК «Сибиряк» и                                       ООО УК «Сибиряк-3», согласно которому права и обязанности - исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 года перешли от                               ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2017 года между теми же сторонами передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до 25.10.2017 года (см. Приложения №11 и № 12).

Указанными соглашениями, так же произошла замена стороны нового кредитора в Соглашении о переуступке прав требования по долгам собственников помещений                           от 22.05.2017 года все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и                       ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в доме № 3 по ул. Мамина -Сибиряка в г. Омске, переданы ООО УК «Сибиряк-3», в том числе и права требования к ответчику, вытекающие из принятого решения по настоящему делу. При этом, 01.09.2018 г. между ООО УК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк-3» был заключен договор уступки прав требования (Цессии).

Актом приема-передачи прав № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2018года в полном объеме право требования к Ответчику было передано от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правилам № 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем управление, владеющее спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что управление, обладая на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол № 16) от 09.04.2015, (протокол № 18) от 09.07.2017.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: выписок из протоколов собрания от 09.07.2017 № 18 и от 09.04.2015 № 16.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу, предоставившему данные документы, исключить их из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

В рамках проверки названного заявления по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5, который указал на то, что за время его проживания общие собрания собственников не проводились, спорный коэффициент не устанавливался.

Вместе с тем, факты проведения общего собрания и принятия на них решений не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, которые в данном случае не отвечают признаку допустимости доказательств.

Суд, разрешая заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, придя к выводу о соответствии спорных выписок протоколам, отказал в его удовлетворении за необоснованностью. При этом ответчик не лишен возможности оспаривать как факт проведения общего собрания, так и принятые на нем решения в установленном законом порядке.

Однако, решение общего собрания об установлении коэффициента приведения, не оспорено по правилам статей 44 - 48 ЖК РФ не признано недействительным, в связи с чем, начиная с 10.04.2015, коэффициент подлежал применению при расчете задолженности по иску. Основания для применения каких-либо иных тарифов у суда отсутствуют.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан,

В соответствие с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, квартира, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ). Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, нежилые помещения ответчика и других лиц, находящиеся на первом этаже жилого дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, а так же жилые помещения, собственников физических лиц, не являются структурно обособленными помещениями и не имеют помещений вспомогательного использования, таких как коридоров, кухонь, бытовых комнат, душевых и туалетных комнат, а так же не имеют самостоятельных выходов из здания.

В соответствии с пунктом 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 №531: Общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Измерение расстояний, применяемых для определения общей площади жилого помещения, жилого дома, производится по всему периметру стен на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола. При определении общей площади жилого помещения, жилого дома надлежит:

• площадь ниш высотой 2 метра и более включать в общую площадь помещений, в которых они расположены. Площади арочных проемов включать в общую площадь помещения, начиная с ширины 2 метра;

• площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более, включать в общую площадь помещения, в котором расположена лестница;

• площадь, занятую выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также находящуюся в пределах дверного проема, в общую площадь помещений не включать».

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире.

В соответствие с п.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствие с п.2 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В экспликации технического паспорта по помещениям, расположенным со второго по пятый этаж указано, что всего площадь мест общего пользования по секциям составляет 1277,8 кв.м и 206,3 кв.м - уборочная площадь лестниц, площадь всего мест общего пользования составляет 1484,1 кв.м.

Первый этаж дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске на секции не разбит, поскольку состоит из комнат, являющихся нежилыми помещениями, но его структура аналогична структуре верхних этажей, т.е. комнаты не имеют туалетов и не имеют самостоятельного выхода из дома, т.е. выходят в общий коридор и в каждом крыле имеются туалетные комнаты.

Наличие на первом этаже мест общего пользования ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанными решениями Советского районного суда города Омска вспомогательные помещения в доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, обслуживающие более чем одной комнаты, признаны общедолевой собственностью.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, на которые зарегистрированы права собственности за собственниками, определяется по правилам пункта 1 статьи 42 ЖК РФ, соответственно общая площадь собственников жилого или нежилого помещения будет определяться умножением площади, указанной в регистрационных документах, на коэффициент 1.57.

Использования коэффициента 1.57 для определения общей площади жилого помещения рассматривалось неоднократно на общих собраниях собственников помещений в доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, которые оформлялись соответствующими протоколами.

Факт оказания услуг истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Доказательств, опровергающих обстоятельства содержания истцом общего имущества жилого дома, равно как и подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу об обоснованности применения тарифа за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями общего собрания собственников, с учетом коэффициента приведения.

Также истцом при расчете задолженности была учтена частичная ее оплата ответчиком в общей сумме 227 875 руб. 02 коп.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период в сумме 618 924 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не представило.

Проверив расчет истца, суд установил, что пени по состоянию на 05.04.2020 составляют сумму 103 766 руб. 31 коп., которая и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>,                                                                        ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 722 691 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 026 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева