ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8930/2023

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тимирязево» генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимирязево» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2023 года по делу№ А66-8930/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 141303, Московская область; ОГРНИП 313691025200012, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязево» (адрес: 171562, Тверская область, Калязинский муниципальный район, Нерльское сельское поселение, деревня Луки, территория СНТ Луки, улица Дорожная, здание 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тимирязево», общество) о взыскании 2 695 000 руб. задолженности по договору субаренды от 24.04.2013, в том числе 1 600 000 руб. основного долга за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 и 1 095 000 руб. пеней за период с 06.10.2022 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2023по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тимирязево» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 817 400 руб., из них 1 600 000 руб. основного долга, 217 400 руб. неустойки за период с 06.10.2022 по 31.05.2023, а также 36 367 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «Тимирязево» не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, крестьянским хозяйством «Благодать» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений от 01.09.2012, согласно которому арендатор передает одноэтажное нежилое здание – свиноводческую ферму, общей площадью 2 528,3 кв. м, кадастровый номер 69:11:0000022:596, расположенное по адресу: 171858, Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, деревня Сужа, во временное владение и пользование арендатору.

Данный договор субаренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ИП ФИО4 впоследствии заключил договор субаренды от 24.04.2013 (далее – договор субаренды, договор) указанного имущества с ООО «Тимирязево» (субарендатор). 

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Имущество передано субарендатору на основании двусторонне подписанного акта приема-передачи от 24.04.2013. Срок действия договора – с 24.04.2013 по 23.04.2028 года.

Порядок и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора субаренды от 24.04.2013.

ИП ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заключено соглашение о переуступке арендных прав на нежилое здание от 15.08.2014, по которому ИП ФИО3 переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.09.2012.

Соглашение о переуступке арендных прав зарегистрировано в реестре 04.09.2014 за № 69-6908/009/2014-416.

ФИО3 переменила фамилию на ФИО3, о чем 15.05.2019 составлена запись акта о перемене имени № 160199500012000074001.

Поскольку ответчик с октября 2022 года перестал вносить арендные платежи, за ним образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП ФИО3 исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  (далее – постановление № 35) разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – письмо № 66).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи в субаренду спорного имущества подтверждается актом приема-передачи к договору от 24.04.2013 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок действия договора установлен с 24.04.2013 по 23.04.2028. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной настаивал на том, что спорный договор расторгнут по инициативе арендодателя на основании соглашения  от 31.10.2022 № 1, имущество возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 03.11.2022. Как указал ответчик, названные документы направлены истцом в адрес ответчика с подписью и печатью арендодателя по средствам электронной почты, подписаны последними не возвращены арендодателю.

В подтверждение своей позиции арендатор представил электронные образы вышеназванных документов, а также скриншоты электронной почты.

Истец отрицает факт направления указанных документов в адрес ответчика, ссылается на то, что не имеет отношения к указанной ответчиком электронной почте kh.blagodat@mail.ru, акт приема-передачи и соглашение о расторжении в адрес истца не поступало, договор в установленном порядке не расторгнут, имущество не возвращено арендодателю и не освобождено арендатором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38  письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается обоюдно подписанным документом при том, что как указано выше, спорное имущество передано истцом ответчику на основании соответствующего акта-приема-передачи.

Как верно определено судом, в рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в установленном порядке и возврате имущества арендодателю.

В части ссылок ответчика на соглашение  от 31.10.2022 № 1 и акт приема-передачи от 03.11.2022 суд правомерно с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условий спорного договора, отклонил их.

Действительно, пунктом 8.6 договора предусмотрено, что все уведомления, предусмотренные настоящим договором, вручаются лично под расписку о получении либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

  Соответственно электронные письма, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором не согласованы адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений, а истец отрицает факт того, что электронные письма исходили от него. Судом также верно отмечено, что из содержания представленных в материалы дела скриншотов электронной почты невозможно установить приложенные к ней документы (не читаемые образы документов), а также их отношение к исполнению спорного договора.

Доказательств того, что указанный обмен сообщениями через электронную почту следовал из обычаев делового оборота и сложившейся практике сторон, материалы дела не содержат. С учетом положений пункта 8.6 договора суд верно заключил, что условиями спорного договора обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не предусмотрен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт не направления в адрес истца подписанных документов о расторжении договора и возврате имущества. Двусторонние документы фактически не были представлены арендодателю. Со стороны арендатора в адрес истца не направлялись письма, свидетельствующие о желании расторгнуть договор и возвратить имущество, вернуть обеспечительный платеж. Как верно указано судом, риск ненадлежащего оформления собственных хозяйственных отношений лежит на ответчике.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что передал лично истцу подписанные со своей стороны направленные ему по электронной почте истцом вышеназванные соглашение и акт. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил в материалы дела. 

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ответчиком доказательств: соглашения от 31.10.2022 № 1 о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи от 03.11.2022, – поскольку истцом указанные документы не составлялись, не направлялись и не подписывались. Судом ходатайство отклонено, так как согласно пояснений ответчика,  документы на бумажном носителе не составлялись, оригиналы документов отсутствуют, копии не изготавливались, ответчик располагает только электронным образом документов. 

Судом верно отклонена ссылка ответчика на то, что договор субаренды расторгнут по соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий, как противоречащая требованиям статьи 452 ГК РФ, согласно которой такое соглашение совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, в силу положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд верно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком в материалы дела фотографии, свидетельствующие, по мнению ответчика, об освобождении арендованных помещений, поскольку невозможно достоверно установить место съемки. Кроме того, согласно пояснениям ответчика фотографии сделаны 24.11.2022, тогда как возврат имущества согласно доводам ответчика совершен 03.11.2022, ключи переданы арендодателю, соответственно арендатор не мог иметь доступа к спорным зданиям и помещениям.

Довод ответчика о том, что спорные помещения используются в настоящее время истцом, также не подтвержден документально и противоречит письменным пояснениям, представленных самим ответчиком 15.08.2023, согласно которым на арендуемой территории по настоящее время находится имущество ответчика: печь крематор, складские контейнера, три хозблока для персонала. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком осуществлялось фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период, здание от имущества ООО «Тимирязево» не освобождено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор субаренды от 24.04.2013 не расторгнут, а имущество (здания, сооружения) не возвращено арендодателю.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стороны в договоре (в разделе 5) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, цене, согласованной сторонами в пункте  5.1 договора, а также периоду просрочки. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга. В этой связи суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика, согласно которому арендодатель не предъявлял счетов на оплату и не требовал возврата арендованного имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для дела, поскольку по смыслу положений гражданского законодательства обязанность по внесению арендной платы не может быть обусловлена необходимостью выставления счетов на оплату. Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами в договоре, в котором также указаны реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислять ежемесячные платежи.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в связи с просрочкой внесения платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора субаренды в случае просрочки перечисления арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным на сумму 1 087 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав заявление ее чрезмерностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений пунктов 75, 77 постановления № 7, исходя из обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для ее снижения до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 217 400 руб., приняв во внимание, что данный размер является обычно применимым в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции сторонами не заявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не оспаривается.

 Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                            о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2023 года по делу № А66-8930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимирязево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина