РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188791/22-64-1481

г. Москва

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном  заседании дело  по  исковому  заявлению ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО   ИМУЩЕСТВА   ГОРОДА   МОСКВЫ   (123112,   

<

...>,    ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к   АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   "ПИК-ИНДУСТРИЯ"   (119618,   РОССИЯ,   Г. МОСКВА,ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙОКРУГСОЛНЦЕВО,

ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, К. 2, ЭТ/КАБ 2/18, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца — не явились, извещены

от ответчика — ФИО2 по дов. от 19.04.2022 №162, диплом

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО   ИМУЩЕСТВА   ГОРОДА   МОСКВЫ   обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   "ПИК-ИНДУСТРИЯ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 732 487 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 519 руб. 12  коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 77:07:0013003:1173 площадью 211.5 кв. м по адресу: 

<

...> д/в 80А С.1Б/Н поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.11.2019 № 77:07:0013003:1173-77/007/2019-1).

Департаментом городского имущества г. Москвы было направлено заявление в Никулинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0013003:1173.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № 02-1153/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с АО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» (ответчик).

В соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 составляет 732 487 руб. 14  коп. (без учета НДС).

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 135 519 руб. 12 коп.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Истец направил в адрес ответчика претензию,  которая оставлена без удовлетворения.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках рассмотрения дела № 02-1153/2021  АО «ПИК-Индустрия» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012008:1141, площадью 13 кв. м., по адресу пр-д Стройкомбината, владение 1, строение 37, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012008:7 общей площадью 259670 кв. м. по адресу: 

<

...> вл.1, предоставленном АО «ПИК-Индустрия» договором аренды № М-07-0012008:7 от 13.12.1994г. АО «ПИК-Индустрия» и просило об оставлении без рассмотрения иска в этой части.

Согласно выписке из ЕГРН строение по адресу: 

<

...>/в 80 с.1 Б/Н площадью 211,5 кв. м с кадастровым номером:77:07:0013003:1173 находится в границах земельных участков 77:07:0013003:21631, объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 01.11.2019г.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество использовалось АО «ПИК - Индустрией» в заявленный период.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  732 487 руб. 14 коп., не подлежащим удовлетворению.

Соответственно  не подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 135 519 руб. 12  коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка регулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310,  395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст.  65, 68, 70,  71, 110, 123, 137, 156,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме. 

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева