АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27584/2019

город Кемерово

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс», г. Кемерово о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 2 992 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 27.01.2020, паспорт, диплом о высшем образовании, представителя ответчика  ФИО2, доверенность от 24.10.2019, паспорт, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс» (общество, ООО «Атон-Кузбасс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» (ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири») о взыскании 45 000 руб. долга по договору №  2973/18 от 29.10.2018. Также истцом заявлено о взыскании в качестве судебных издержек 7 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 02.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс» 105 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных ответчику по договору №  2973/18 от 29.10.2018 за работы, которые выполнены не были, 2992,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании с перерывом 16.09.2020 до 23.09.2020 представитель ООО «Атон-Кузбасс» на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные требования просил оставить без удовлетворения. Представитель ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири» на первоначальные исковые требования возражал, встречные требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором №2973-18 от 29.10.2018 (далее – Договор), заключенным между ООО «Атон-Кузбасс» (исполнитель) и ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири» (заказчик), исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять работу по осуществлению функций специалиста по охране труда и пожарной безопасности в организации.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель по договору обязан провести проверку состояния организации работы по пожарной безопасности и охране труда заказчика, по ее результатам составить акт о проверке и оценке состояния работ по пожарной безопасности и охране труда в организации и подписать его у заказчика; ежемесячно (до первого числа следующего месяца) сдавать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ; при наличии обоснованных замечаний заказчика по выполненным работам устранять их в порядке и сроки, согласованные заказчиком.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 180 000 руб., авансовый платеж осуществляется безналичным путем на расчётный счет исполнителя в срок до 15-го числа текущего месяца в размере 15 000 руб. (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ согласованы с 01.11.2018 по 01.11.2019 (пункт 4.1).

По платежным поручениям № 503 от 20.11.2018, № 534 от 14.12.2018, № 1 от 11.01.2019, № 27 от 14.02.2019, № 71 от 29.03.2019, № 91 от 23.04.2019, № 112 от 14.05.2019, № 137 от 11.06.2019, № 169 от 10.07.2019 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 135 000 руб.

22.08.2019 исполнителю поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением исполнителем обязанности по ежемесячному направлению актов, выполнением работ ненадлежащего качества и с существенным недостатками.

В подтверждение выполнения работ по Договору в полном объеме ООО «Атон-Кузбасс» представил в материалы дела акт приема-передачи документов № 36 от 13.12.2018, подписанный обеими сторонами, акт № 1 приема-передачи документов от 06.05.2019, подписанный только со стороны исполнителя. Кроме того, исполнитель ссылается на передачу заказчику актов № 1 и № 3 и акта № 2449 от 20.09.2019 на сумму 180 000 руб. Полагая необоснованным односторонний отказ заказчика от договора ввиду исполнения его обществом в полном объеме, ООО «Атон-Кузбасс» направило  претензию исх.№4448 от 23.09.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 45 000 руб., а впоследствии обратилось с исковым заявлением о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ по договору. 

ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири» в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неотработанного аванса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценивая условия договора №2973-18 от 29.10.2018, как договора на предоставление персонала (аутсорсинга), отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Так из предмета договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций специалиста по охране труда и пожарной безопасности в организации. За исполнителем закреплена обязанность по ежемесячному предоставлению актов выполненных работ. В разделе 3.2 договора определена ежемесячная система авансовых платежей.

В приложениях №1 и №2 к договору сторонами согласованы перечень работ по охране труда и пожарной безопасности, предусмотрено составление отчетных документов о проведении работ.

Таким образом, из содержания условий всего договора следует, что обязанность по выполнению работ обществом как специалиста являлась ежемесячной, подлежащей сдаче и приемке заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора закреплена в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пунктах 2.4.2, 6.4 договора, в связи с чем, заказчиком направил в адрес общества уведомление о расторжении договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 06.09.2019 с учетом даты получения обществом уведомления об этом 22.08.2019, и установленного в  пункте 6.4 срока. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. В данном случае встречным предоставлением является деятельность исполнителя по оказанию предусмотренных договором услуг.

В свою очередь, 24.09.2019, после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, исполнитель направил в адрес заказчика документацию, акты приема-передачи документации № 1, №3, а также акт выполненных работ от 20.09.2019 на сумму 180 000 руб.

Вместе с тем, исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что подготовленные ООО «Атон-Кузбасс» в процессе оказания услуг документы по приложению №1 к договору, и отраженные в акте № 1 от 06.05.2019 и в письме № 4448 от 23.09.2019, составлены с недостатками, о чем свидетельствует письмо заказчика № 66 от 29.08.2019 (вх. № 3158 от 30.08.2019), согласно которому документы по охране труда и пожарной безопасности являются типовыми, без проверки соответствия действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации и без учета условий спецификации организации; контроль за применением предоставленных пакетов документов, ведением журналов по охране труда и пожарной безопасности не проводился; работа с персоналом организации не осуществлялась; даты документов по охране труда, разработанные и предоставленные обществом - апрель 2019 года и ноябрь 2018 года.

В ответ на указанные замечания общество с частью не согласилось, часть устранило, направило исправленную документацию 23.09.2019, то есть уже после получения уведомления о расторжении договора. 

Доказательств  надлежащего осуществления функций специалиста по пожарной безопасности и охране труда в объеме и порядке, установленным договором, в период до даты расторжения договора, обществом не представлено. Кроме того, исходя из условий договора, функции специалиста состояли не только в изготовлении документации, но и в оказании ряда услуг, предусмотренных в приложении №2 к договору, доказательств оказания которых, обществом также не представлено.

С учетом изложенного, доводы общества о выполнении работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством документально в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в связи с чем, обязанность заказчика по оплате полной стоимости услуг по договору судом не установлена.

По условиям договора отдельно стоимость каждой услуги не выделена, установлена только общая стоимость услуг, а также ежемесячный платеж в размере 15 000 руб.

ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири», ссылаясь на то, что ряд изготовленных обществом документов датирован только ноябрем 2018 года и апрелем 2019 года, посчитал, что услуги фактически оказывались два месяца, в связи с чем, полагает обоснованным  произведённую оплату в размере двух ежемесячных платежей 30 000 руб., а в остальной  части просил уплаченные денежные средства вернуть как неосновательное обогащение общества.

Услуги по договору обществом в полном объёме не оказаны (доказательств оказания услуг, указанных в приложении №2  не представлено), а часть услуг по изготовлению документов оказана с недостатками и замечаниями, возможность определения судом фактической стоимости оказанных услуг с надлежащим качеством отсутствует. Вместе с тем, общество, ссылаясь на потребительскую ценность для предпринимателя переданной документации, о назначении по делу экспертизы в целях установления стоимости работ не заявило, полагая, что услуги по договору оказаны им в полном объеме и с надлежащим качеством.

В отсутствие доказательств иной стоимости фактически оказанных услуг, суд исходит из установленного договором размера ежемесячного платежа. Следовательно, стоимость услуг за два месяца составляет 30 000 руб.

В свою очередь, учитывая, что заказчиком в ходе исполнения договора перечислена оплата в общей сумме 135 000 руб., за минусом стоимости оказанных услуг за два месяца, сумма 105 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Атон-Кузбасс», подлежащим возврату заказчику. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Контррасчет ООО «Атон-Кузбасс» не представлен, о назначении экспертизы в целях определения иной стоимости фактически переданного результата работ не заявлено, доказательств ежемесячного оказания услуг, как предусмотрено договором, не представлено, в связи с чем, общество несет риск несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На сумму неотработанного аванса (105 000 руб.) ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири» правомерно с 30.11.2019 по 19.05.2020 заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодека РФ), сумма которых составила 2992,38 руб.

Ответчиком по встречному иску расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного первоначальные исковые требования ООО «Атон-Кузбасс» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, а также судебные издержки по каждому из исков относятся на ООО «Атон-Кузбасс». 

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс», г. Кемерово  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири», г. Кемерово 105 000 руб. неосновательного обогащения, 2 992 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова