﻿168/2019-18048(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3533/2019

26 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской  области Российской Федерации  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  по делу № А59-4816/2018  

Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» 

к администрации муниципального образования городского округа  «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации  

о взыскании 11 955 549 руб. 88 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» 

(ОГРН 1146501003330, ИНН 6501264245, место нахождения: 693000,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им.Космонавта  

Поповича, 22А- 39; далее – ООО «Эко-Свет», общество) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального  образования городского округа «Долинский» Сахалинской области  Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, место  нахождения): 694051, Сахалинская область, г.Долинск,  

ул. Комсомольская, 37, далее – администрация) с иском о взыскании 

9 890 428 руб. 42 коп. основного долга и 2 065 121 руб. 46 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.05.2019 решение 18.01.2019 отменено. С администрации в пользу  общества взыскано 9 890 428 руб. 42 коп. основного долга, 2 065 121 руб.  

46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, администрация просит постановление  апелляционного суда от 13.05.2019 отменить в полном объеме. В  обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу части  6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) без  изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение  подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого  контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. По  мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств,  свидетельствующих о согласовании дополнительных работ, выполнение  которых увеличило бы цену контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эко-Свет», выразив  несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление  от 13.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены не  имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 15.11.2011 на основании результатов размещения  муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной  форме между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (генеральный подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0161300006311000057-0180480-02 на  выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту  «Здание дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске на 240  мест», по условиям которого генеральный подрядчик обязался организовать  и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту  «Здание детского дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске  на 240 мест» в соответствии с проектной документацией (с учетом  положений, установленных в части 3 Технического задания документации  открытого аукциона в электронной форме по результатам которого заключен  настоящий Контракт) и в установленные Контрактом сроки с выполнением  требований технических регламентов с соблюдением национальных  стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил),  перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ  

от 21.06.2010 № 1047-р, а заказчик обязался принять выполненные  генеральным подрядчиком результаты работ и оплатить их в установленном  контрактом порядке.  

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 контракта сторонами предусмотрено, что  цена контракта определяется протоколом аукциона и указана в ведомости  согласования цены контракта по результатам торгов, являющейся  неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2) и составляет  

254 102 030 руб., с учетом НДС. Цена контракта является твердой и может  быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим  законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным  соглашением к контракту. В цену контракта включена стоимость всех затрат  генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту  в объеме согласно Приложению № 2 к контракту. Превышение генеральным  подрядчиком объемов и стоимости работ оплачивается им за свой счет.  Финансирование предусмотренных контрактом работ производится из  бюджета Сахалинской области и бюджета муниципального образования  городской округ «Долинский» в пределах ежегодно устанавливаемых  лимитов бюджетных обязательств.  

В результате производства работ по спорному муниципальному  контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ,  ранее не предусмотренных контрактом (проектной документацией).  

27.08.2015 представителями сторон контракта с участием заведующей  ДОУ «Улыбка» составлен комиссионный акт на предмет оплаты  дополнительных работ, подписанный без замечаний и возражений, в котором  также указаны работы, неучтенные проектно-сметной документацией и  контрактом, отражена корректировка стоимости выполненных работ по  устройству сетей внутреннего водоснабжения и устройству покрытий.  

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в локальном  сметном расчете (с учетом корректировок стоимости) и составила  

9 890 428 руб. 42 коп. Работы приняты Заказчиком по акту о приемке  выполненных работ (с учетом корректировок объемов работ).  

04.09.2015 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (цедент) и ООО «Эко- Свет» (цессионарий) заключили договор № Ц/3 уступки прав требования, по  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право  требования цедента к администрации в размере 9 890 428 руб. 42 коп.,  возникшее из обязательства по муниципальному контракту от 15.11.2011 и  дополнительных работ по акту на предмет оплаты от 27.08.2015.  

ООО «Эко-Свет» направило в адрес администрации уведомление о  состоявшейся уступке права требования, которое ею получено 05.09.2015.  

Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о  погашении задолженности по муниципальному контракту от 15.11.2011,  ООО «Эко-Свет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что между сторонами спорного муниципального  контракта в установленном законом порядке не было оформлено  дополнительное соглашение об изменении цены контракта, а также  доказательств необходимости выполнения дополнительных работ.  

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, апелляционный исходил из следующего.  

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их  вытекающими из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения  муниципального контракта, правовое регулирование которых определено  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Законом № 94-ФЗ, действовавшим в спорный период.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  

передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на  свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ).  

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при  условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не  превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости  строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре  строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию  изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной  сторонами дополнительной сметы (пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ).  

В соответствии с положениями частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4  настоящей статьи.  

В частности, частью 6 статьи 9 указанного закона предусмотрена  возможность изменения объема работ и, соответственно, цены контракта при  выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не  предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами,  предусмотренными контрактом, при наличии определенных условий и  ограничений.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для  завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их  результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  

поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их  применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их  объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком  у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ,  не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также  установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных  работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости  выполнения спорных работ.  

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении  необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика  лежит на подрядчике.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела  имеется переписка между заказчиком и генеральным подрядчиком, из  которой следует, что необходимость выполнения дополнительных работ  была обусловлена отсутствием в проектной документации всех необходимых  разделов с указанием требуемых работ, неверным указанием в проекте  объемов конкретных работ, а в сметной документации учтена стоимость не  всех требуемых работ и материалов, в том числе, по сравнению с проектом.  

Также, на необходимость выполнения дополнительных работ, не  вошедших в проектно-сметную документацию, но без выполнения которых  невозможно выполнить работы по муниципальному контракту указано в  письмах ресурсоснабжающих организаций, а именно: письмо  

ООО «Водоканал 2» от 13.11.2013, письма ООО «Водоканал» от 18.07.2012   № 248, от 30.07.2014 № 310, письмо ОАО «Сахалинэнерго» от 12.02.2014  

 № 01-09-565). 

При этом администрацией подтверждена необходимость выполнения  дополнительных работ, о чем и было сообщено генеральному подрядчику,  что подтверждается письмами от 26.01.2015 № 17/01, от 09.12.2014 № 178/12,  от 18.11.2014 № 155/11, от 19.08.2014 № 98/08, а также письмом  

от 01.04.2014 № 09-1092/14-О, в котором сообщено, что оплата за  дополнительные работы будет производиться по окончании строительства,  когда будет полная определенность по общей сумме дополнительных работ и  возникшей экономии от сметной стоимости. Кроме того, в указанных  письмах администрацией согласованы корректировки проектно-сметной  документации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о подтверждении совокупностью представленных в  материалы дела доказательств того, что заказчик был своевременно извещен  о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение  дополнительных работ было согласовано с заказчиком (подтверждено  перепиской сторон), и являлось необходимым в целях исполнения  муниципального контракта.  

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость проведения  дополнительных работ для достижения целей муниципального контракта,  объем и содержание выполненных дополнительных работ подтверждены  подписанным сторонами контракта актом о приемке выполненных работ (с  учетом корректировочных форм), стоимость работ подтверждена локальным  сметным расчетом (с учетом корректировки), утвержденным генеральным  подрядчиком и согласованным с заказчиком, учитывая, что данные работы  имели для заказчика потребительскую ценность, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, выполненных  генеральным подрядчиком в ходе исполнения муниципальных контрактов,  подлежит возмещению за счет заказчика.  

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет процентов,  установив, что сумма процентов, начисленных истцом на спорную сумму  задолженности, не превышает сумму процентов, которая могла быть  исчислена истцом за указанный период, суд апелляционной инстанции  удовлетворил требования ООО «ЭКО-СВЕТ» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере на  основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением  норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы жалобы относительно того, что по смыслу части 6 статьи 9  Закона № 94-ФЗ без изменения первоначальной цены контракта фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных  условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их  оплате, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как  правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие  заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении  цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия  относительно данного условия, и подтверждается фактическими  обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а  также поведением обеих сторон контракта. Указанное не противоречит  правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Иные доводы жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а  по существу направлены на переоценку доказательств, которые  апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между  тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с  частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции  не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию  фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по  делу № А59-4816/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова