АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1486/2019

г. Калуга

23 марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор»

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Троя»

 

ФИО2

 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» ФИО3

 

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО8 (дов. от 14.03.2021, диплом);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А23-1486/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1), в связи с прекращением определением Жуковского районного суда Калужской области от 20.02.2019 производства по делу № 2-1-132/2019, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» (далее - ответчик, ООО «Торговый двор», общество, заявитель), в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде затрат на проведение ремонта имущества в размере 526 256 рублей, штрафа за досрочное расторжение двух договоров аренды в сумме 340 000 рублей и в сумме 210 000 рублей соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне полученную по договорам аренды арендную плату за период с 01.03.2018 по 12.02.2021 в сумме 62 362 рублей 82 копеек (на излишне уплаченную арендную плату в размере 327 190 рублей) и за период с 31.10.2018 по 12.02.2021 в сумме 28 200 рублей 29 копеек (на излишне уплаченную арендную плату в размере 199 066 рублей) с последующим начислением процентов до момента фактического погашения основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троя», ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый двор» ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 616 819 рублей 11 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 526 256 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 90 563 рублей 11 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

         Как следует из материалов дела, между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) было заключено 01.12.2017 два договора аренды: помещения гаража площадью 40 кв. м и склад а площадью 21 кв. м (договор №1), а также помещения № 16 (тамбур) общей площадью 14,2 кв. м (договор №2).

         По условиям пунктов 2.1 договоров арендная плата, составляет 70 рублей за 1 кв. метров, включая электричество, отопление и другие коммунально-хозяйственные услуги.  Также предусмотрено, что арендатор за свой счет произвел ремонт арендуемых помещений на общую сумму 340 000 руб. (по договору №1) и  210 000 руб. (по договору №2) в счет будущей арендной платы.

 Оплата по договору производится за счет погашения произведенных затрат от стороны-1 к стороны-2. Арендная плата списывается равными частями ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Изменение арендной платы не допускается в течение всего месяца аренды помещения (пункт 2.2 договоров).

По актам приема-передачи от 01.12.2017 имущество передано арендатору. В актах указано, что объект отремонтирован за счет арендатора на сумму 340 000 руб. (по договору №1) и 210 000 руб. (по договору №2), за счет которой производится оплата по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3808/2018 установлен факт отказа общества от продления сторонами договора аренды №1, подписания 31.10.2018 акта возврата помещений, а также проведения предпринимателем ремонта на дату заключения договора аренды 01.12.2017 и невозможность использования предпринимателем арендованного имущества с марта 2018 года.

В связи с отказом арендодателя от продления договора №2 сторонами 31.10.2018 подписан акт возврата имущества.

Ссылаясь на то, что на момент прекращения договоров аренды на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы (в виде стоимости выполненного ремонта на сумму 327 190 рублей в помещениях гаража и склада и 199 066 рублей в помещении тамбура), предприниматель направил в адрес общества претензию от 25.12.2018 с просьбой возвратить указанные денежные средства.

Отказ общества от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения иска, то в силу ст. 286 АПК РФ судебные акты являются предметом рассмотрения кассационного суда только в данной части.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как верно отмечено судами, по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В данном случае в качестве неосновательного обогащения предъявляется излишне уплаченная арендная плата, размер которой определен сторонами исходя из стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в помещениях, переданных по договору аренды.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суды, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3808/2018, отметили, что арендные отношения по договору аренды гаража и склада прекращены, ремонт имущества проведен силами истца, условиями пунктов 2.2 договоров аренды, которыми зафиксировано выполнение арендатором за свой счет работ на общие суммы 340 000 руб. и 210 000 руб. соответственно, в связи с чем денежные средства в виде стоимости ремонта помещений на общую сумму 526 256 руб., согласно условиям договоров, внесены предпринимателем как арендная плата излишне и подлежат взысканию с ответчика.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, истцом не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Общий размер процентов за периоды пользования ответчиком денежными средствами в виде излишне уплаченной арендной платы с 01.03.2018 по 12.02.2021 и с 01.12.2017 по 31.12.2018 составил 90 563 руб. 11 коп. 

Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Контррасчет процентов не представлен.

Также суды, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума № 7, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А23-1486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7