Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9443/2020

г. Благовещенск

15 апреля 2021 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.04.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021.

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Казачье-крестьянский агропромышленный комплекс «Граница»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

об обращении предмета залога путем оставления предмета залога за залогодержателем,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Амуралмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, диплом, доверенность № 28АА1108529 от 23.12.2019 сроком по 31.12.2020,

ответчик и третьи лица: не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, ОАО «Благовещенское ППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье-крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» (далее – ответчик, ООО «АПК «Граница») об обращении взыскания на предмет залога: Комбайн самоходный зерноуборочный; торговый марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) RZ3316А000032; двигатель № WG 015057; паспорт самоходной машины ВЕ 823659, дата выдачи 03.09.2012 года, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.12.2012 года, принадлежащий ООО «АПК «Граница», по средствам оставления предмета залога за ОАО «Благовещенское ППЖТ», в соответствии со ст.ст. 348, 350, 350.1, 350.2, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017 по делу № А04-6709/2017 удовлетворены уточенные исковые требования ОАО «Благовещенское ППЖТ» к ООО «АПК «Граница» об истребовании предмета залога для его реализации с публичных торгов. Суд обязал ООО «АПК «Граница» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ОАО «Благовещенское ППЖТ» на доверительное хранение предмет залога, а именно: Комбайн самоходный зерноуборочный; торговой марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) KZ3316A000032; двигатель № WG 015057; ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012 года, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.12.2012 года, и все необходимые документы, для целей его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности перед истцом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 06АП-6346/2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017 по делу № А04-6709/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АПК «Граница» без удовлетворения.

17.05.2019 судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в рамках исполнительного производства № 5807/18/28025-ИП от 24.01.2018, передал истцу предмет залога, для реализации с публичных торгов.

Истец организовал проведение торгов, извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке tender.otc.ru № 4459422 лот № 7844713. На участие в аукционе в электронной форме подано ноль заявок.

Истец организовал, повторные торги извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке tender.otc.ru № 4465132 лот № 7852119. На участие в аукционе в электронной форме подано ноль заявок.

Торги признаны не состоявшимися.

10.12.2019 истец направил в адрес организатора торгов, судебному приставу и ответчику ходатайство об оставлении не реализованного предмета залога за собой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было установлено, что налоговый орган в отношении ответчика внес сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении генерального директора (ЕИО), заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, запись ГРН № 219280120229 от 25.10.2019, по истечению трех месяцев учредители ответчика не исправили сведения ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа.

Также согласно акту № 38 от 11.12.2019 о невозможности вручения корреспонденции ответчику, данного ходатайство не вручено по причине отсутствия по адресу: 675522, 

<

...>, ЕИО (генерального директора) и ответчика (ООО «АПК «Граница»).

Далее налоговый орган внес сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) ответчика, запись ГРН № 2202800079678 от 17.06.2020.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021, от 15.03.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Амуралмаз» (далее – ООО «Амуралмаз»), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области), государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (далее – Гостехнадзор по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Алмазтрансстрой»).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен, запрошенных определениями от 14.12.2020, от 15.02.2021, от 15.03.2021 суда документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

Третье лицо (УФССП по Амурской области) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 12.03.2021 вх. № 14282) на иск, придерживается нейтральной позиции. Также указало, что 23.01.2018 ФИО1 действующий на основании доверенности № 28АА0716701 от имени ОАО «Благовещенское ППЖТ» был предъявлен в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району к исполнению исполнительный лист серии ФС № 019063295 выданный по делу № А04-6709/2017 от 15.09.2017. 10.05.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП, после чего было передано в Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, после чего исполнительному производству был присвоен регистрационный номер – 5807/18/28025-ИП. 17.05.2019 комбайн самоходный зерноуборочный; торговый марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) RZ3316А000032; двигатель № WG 015057; паспорт самоходной машины ВЕ 823659, дата выдачи 03.09.2012 года, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.12.2012 года был передан ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. 20.05.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактически исполнением требований.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 12.03.2021 вх. № 14484) на иск, в котором указало, что 25.07.2019 сотрудниками инспекции проведены контрольные мероприятия по установлению фактического местонахождения ответчика. В связи с отсутствием подтверждений нахождения ответчика по адресу указанному в ЕГРЮЛ, инспекцией 17.06.2020 в отношении ООО «АПК «Граница» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (УФНС по Амурской области) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 11.03.2021 вх. № 14046) на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (Гостехнадзор по Амурской области) ) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд сопроводительное письмо (от 11.03.2021 вх. № 14204) с приложением карточки самоходной машины комбайн самоходный зерноуборочный, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ВЕ 823659, дата выдачи 03.09.2012 года.

Третье лицо (ООО «Алмазтрансстрой») в судебное заседание не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-3189/2016 рассматривалось исковое заявление ОАО «Благовещенское ППЖТ» к ООО «АПК «Граница» о взыскании 521 348 руб. 58 коп., составляющих 428 000 руб.задолженности по договору мены (бартера) от 01.06.2015, 93 348 руб. 58 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу № А04-3189/2016 судом утверждено мировое соглашение от 25.05.2016, в следующей редакции: «истец - открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 28 АА 0716701 от 08.02.2016, с одной стороны, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Казачье-крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.08.2015 № 58, с другой стороны, вместе именуемые «стороны», в целях урегулирования спора по делу № А04-3189/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 581 060 (пятьсот восемьдесят одна тысячу шестьдесят) руб. 41 коп., из них: 428 000 (четыреста двадцать восемь тысяч) рублей по договору мены (бартера) от 01.06.2015; 139 633 (сто тридцать девять шестьсот тридцать три) рублей 41 коп, согласованную сторонами сумму начисленных процентов по договору мены (бартера) от 01.06.2015; 13 427 (тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при предъявлении иска по данному делу.

2. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком, в срок до 26.09.2016.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца в Филиал № 2754 ЗТБ 24 (ПАО), г. Хабаровск, БИК: 040813827, р/с: 

<

***>, к/с: 30101810300000000827.

4. Любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на исключительно на той стороне, которая их понесла. 

просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны.  

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016 по делу № А04-3189/2016 сторонами не обжаловалось вступило в законную силу.

Также судом установлено, что в рамках дела № А04-306/2017 рассматривалось исковое заявление ОАО «Благовещенское ППЖТ» к ООО «АПК «Граница», ООО «АмурАлмаз» о признании недействительным договора купли – продажи № 02/11/15 от 02.11.2015; об обязании ООО «АмурАлмаз» возвратить ОАО «Благовещенское ППЖТ» комбайн самоходный зерноуборочный; торговой марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) KZ3316A000032; двигатель № WG 015057; ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи: 03.09.2012 года; о взыскании с ООО «АПК «Граница» 500 000 руб. – штрафа в соответствии с условиями п. 16 договора залога имущества от 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2017 по делу № А04-306/2017 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи № 02/11/15 от 02.11.2015 признан недействительным. Суд обязал ООО «АмурАлмаз» возвратить ООО «АПК «Граница» комбайн самоходный зерноуборочный; торговой марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) KZ3316A000032; двигатель № WG 015057; ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи: 03.09.2012 года. С ООО «АПК «Граница» в пользу ОАО «Благовещенское ППЖТ» взыскан штраф в размере 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1560/2017 от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2017 по делу № А04-306/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АмурАлмаз» без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А04-6709/2017 рассматривалось исковое заявление ОАО «Благовещенское ППЖТ» к ООО «АПК «Граница» об истребовании заложенного по договору залога от 25.06.2015 года предмета залога, а именно: комбайна самоходного зерноуборочного; торговой марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) KZ3316A000032; двигатель № WG 015057; ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012 года, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдан Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому 18.12.2012 года, в счет погашения задолженности перед ОАО «Благовещенское ППЖТ», путем его реализации с публичных торгов.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено следующее. 

01.06.2016 между истцом, и ответчиком, был заключен договор мены (бартера) в соответствии с п. 1.1 Договора мены (бартера) истец принимает на себя обязательство обеспечить поступление ответчику дизельного топлива в срок до 30.10.2015. Отгрузка производится на основании актов приема передачи дизельного топлива, цена фиксируется на день отгрузки. Сумма задолженности определяется по окончательному акту взаиморасчетов (акту сверки) в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

В соответствии с п. 1.2 договора мены ответчик принимает на себя обязательство принять дизельное топливо, и передать сою истцу на сумму подписанного сторонами акта взаиморасчетов.

В соответствии с п. 1.8 договора мены ответчик в обеспечение своих обязательств по договору, передает истцу в залог: комбайн самоходный зерноуборочный; торговой марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) KZ3316A000032; двигатель № WG 015057; ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012 года, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому 18.12.2012 года, государственный регистрационный знак 28 АК 6283 (далее по тексту – Предмет залога). 

25.06.2016 истец и ответчик в обеспечение взятых обязательств по договору мены заключили договор залога имущества от 25.06.2016, с указание предмета залога. После чего истец обратился к ФИО4 временно исполняющая обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области, ФИО5, о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 28 АА 0659208 от 25.06.2015, подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, регистрационный № 2015-000-768269-380. 

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору мены в установленный договором срок не исполнил. 06.04.2016 года истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области, о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 521 348 р. 58 коп, по договору мены от 01.06.2015 года. 31.05.2016 Арбитражный суд Амурской области вынес определение об утверждении мирового соглашения, по делу № А04-3189/2016. В соответствии с п. 2 мирового соглашения ответчик взял на себя обязательство в срок до 26.09.2016 возвратить Истцу денежную сумму в размере 581 060 р. 41 коп., которое до сегодняшнего дня, ответчиком, так, и не исполнено.

Истец после получения исполнительного листа серии ФС № 012616141 обратился ФССП по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении ответчика, а также взыскания предмета залога, с приложением договоров: мены от 01.06.2015, залога недвижимого имущества от 25.06.2015, а также свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества серии 28 АА 0659208 от 25.06.2015.

Судебным приставом исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Амурской области истцу был передан договор купли – продажи № 02/11/15 от 02.11.2015 года. В соответствии с указанным договором ответчик продал ООО «АмурАлмаз» предмет залога. 

После чего истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании договора купли – продажи № 02/11/15 недействительным. 02.02.2017 Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-306/2017 вынес решение о признании договора купли-продажи № 02/11/15 недействительным, в части продажи предмета залога и обязал ООО «АмурАлмаз» возвратить предмет залога ответчику, и взыскании, в пользу истца, штраф в размере 500 000 рублей, 13 000 расходы по государственной пошлине.

20.06.2017 истец в адрес ответчика повторно направил претензию о передаче предмета залога для последующей реализации с публичных торгов, на день обращения в суд предмет залога не передан истцу, ответ на претензию, в адрес истца не поступал.

В соответствии с п. 15.2 договора залога от 25.06.2015 в течение 15 дней со дня получения претензии ответчик должен передать заложенное имущество и все необходимые документы истцу для реализации его на торгах. На день обращения в суд ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017 по делу № А04-6709/2017 иск (с учетом уточнений) удовлетворен. Суд обязал ООО «АПК «Граница» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ОАО «Благовещенское ППЖТ» на доверительное хранение предмет залога, а именно: комбайн самоходный зерноуборочный; торговой марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) KZ3316A000032; двигатель № WG 015057; ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012 года, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому 18.12.2012 года, и все необходимы документы, для целей его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности перед истцом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6346/2017 от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017 по делу № А04-6709/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АПК «Граница» без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебные акты по делам № А04-3189/2016, № А04-306/2017, № А04-6709/2017 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела 25.06.2015 между истцом, как залогодержателем и ответчиком, как залогодателем заключен договора залога имущества.

В обеспечение обязательств по договору бартера от 01.06.2015 заключенному между залогодержателем и залогодателем предоставляет залогодержателю в залог имущество: комбайн самоходный зерноуборочный; торговой марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) KZ3316A000032; двигатель № WG 015057; ПСМ (паспорт самоходной машины) BE 823659, дата выдачи 03.09.2012 года, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому 18.12.2012 года, государственный регистрационный знак 28 АК 6283 (п. 1. договора).

Заложенное имущество оценивается сторонами на 1 000 000 руб. (п. 2. договора).

Залогодатель обладает правом собственности на заложенное имущество (п. 3. договора). 

Права и обязанности сторон определены разделами 4 – 8 договора.

Залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (учитывая все указанные в дополнительных соглашения к договору изменений условий и сроков исполнения обязательств) (п. 10 договора).

Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере общей задолженности залогодателя по вышеуказанному договору бартера (п. 11. договора). 

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства – залог сохраняется в первоначальном объеме до исполнения обеспеченного обязательства полностью (п. 12. договора).

Залогодержатель в течение 30 дней с момента получения заложенного имущества и необходимых документов организует торги (т.е. находит торгующую организацию, передает ей документы, необходимые для продажи, опубликовывает сведения о продаваемом имуществе, о месте и времени проведения торгов и осуществляет иные необходимые действия) (п. 15.3. договора).

К моменту проведения торгов залогодержатель рассчитывает свои расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, и другие свои убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение должником своих обязанностей по указанному договору займа (п. 15.4. договора).

В случае, если заложенное имущество не было продано на торгах, то залогодержатель имеет право получить заложенное имущество в счет возмещения задолженности, указанной в п. 10 настоящего соглашения, если оценка заложенного имущества, проведенная сторонами превышает сумму, подлежащую возмещению, то полученная при этом разница подлежит перечислению залогодателю (п. 15.6. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязанности по передаче заложенного имущества залогодержателю для реализации, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф 50 % от стоимости заложенного и не переданного или несвоевременно переданного имущества (п. 16. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного зоологом обязательства или прекращает сове действие по иным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 17. договора).

Споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Амурской области (п. 18. договора).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных материалов исполнительного производства № 5807/18/28025-ИП от 24.01.2018 следует, что судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в рамках исполнительного производства, передал 17.05.2019 истцу предмет залога, для реализации с публичных торгов.

Истцом организованы торги, извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке tender.otc.ru № 4459422 лот № 7844713. Подано ноль заявок на участие в акционе.

Далее истец организовал повторные торги, извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме также были размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке tender.otc.ru № 4465132 лот № 7852119. На участие в аукционе в электронной форме подано ноль заявок.

Торги признаны не состоявшимися.

10.12.2019 истец направил в адрес организатора торгов, судебному приставу и ответчику ходатайство об оставлении не реализованного предмета залога за собой.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что налоговый орган в отношении ответчика внес сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении генерального директора (ЕИО), заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, запись ГРН № 219280120229 от 25.10.2019, по истечению трех месяцев учредители ответчика не исправили сведения ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа.

В последующем налоговый орган внес сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) ответчика, запись ГРН № 2202800079678 от 17.06.2020.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - постановление Пленума № 10) взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что по смыслу ст. 223 ГК РФ реализация предмета залога способами, поименованными в п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге (в настоящее время – п. 2 ст. 350.1 ГК РФ), возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума № 10 разъяснено, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Поскольку реализация предмета залога путем его поступления в собственность залогодержателя, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью, то суд считает с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм, и разъяснений удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 281 от 16.01.2020 в размере 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога: Комбайн самоходный зерноуборочный; торговый марки John Deere 3316; 2012 года выпуска; заводской № машины (рамы) RZ3316А000032; двигатель № WG 015057; паспорт самоходной машины ВЕ 823659, дата выдачи 03.09.2012 года, свидетельство о регистрации самоходной машины серии СА № 468978 выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 18.12.2012 года, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Казачье-крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по средствам оставления предмета залога за открытым акционерным обществом «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачье-крестьянский агропромышленный комплекс «Граница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                         О.А.Шишов