ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32507/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-7641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-32507/2020 

по иску закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кореновский молочно - консервный комбинат» (далее – истец, ЗАО «КМКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест»  (далее – ответчик, ООО «ХолодИнвест») о взыскании убытков в размере 780077,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КМКК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по условиям договора обязанностью ответчика является не только непосредственно хранение товара, но и контроль документального и физического соответствия поставки товара, сортировка и разбраковка, комплектация заказов и проведение инвентаризации и предоставление в отчетах данных по хранимому товару после совершенных перемещений и отгрузок. В договоре отсутствует обязанность истца проверять отчеты. Истец не имеет возможности, территориально располагаясь в другом городе, производить сверку по фактическим остаткам товара, переданного на хранение, совершение отгрузок и учет ответчику. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), соответственно, обязан был соблюдать принятые на себя по договору обязательства и предоставлять надлежащую информацию согласно пункту п. 4.7 приложения № 1 к договору. Располагая информацией о реальном остаточном сроке годности товара, истец бы имел время для его реализации в пределах срока годности. Вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору, а именно предоставления некорректной информации о том, что товар годен еще 12 месяцев, истец не распоряжался данным товарам ввиду наличия времени для его реализации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХолодИнвест» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 произведена замена судьи Новик В.Л. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яицкая С.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Чотчаев Б.Т., Яицкая С. И. Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КМКК» (заказчик) и ООО «ХолодИнвест» (исполнитель) заключен договор N 351/01 об оказании складских услуг от 26 марта 2018 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению и складской обработке передаваемых заказчиком товаров. Наименование и количество товаров указывается заказчиком в распоряжении на постановку на хранении (приложение № 5 к договору), является неотъемлемой частью договора. Услуги по хранению оказываются исполнителем в складских помещениях в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по приемке товаров, складированию, комплектации заказов и отгрузке (п. 1.1 договора).

Ответчиком по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 180413-0155 от 14.04.2018 принята продукция, а именно, мороженое пломбир ванильный с черной смородиной 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz.

Согласно п. 3.6 приложения N 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 26.03.2018) при наличии расхождений доставленного товара с сопроводительными документами (возникновения несоответствия по количеству, качеству, в том числе наличие производственного, либо механического брака) сторонами составляется акт о расхождениях формы ТОРГ-2.

Данного акта об установленном расхождении по качеству и количеству продукции ответчиком составлено не было.

Согласно п. 4.1 приложения N 1 к договору при расстановке и отгрузке товара со склада обязательным условием является соблюдение принципа ротации, т.е. в первую очередь отгружается товар с более ранним сроком реализации (годности). По письменному распоряжению заказчика товар может отгружаться в ином порядке.

Согласно п. 4.3 приложения N 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 26.03.2018) сверка складских остатков производится ежедневно по инициативе заказчика. Заказчик при необходимости отправляет запрос на электронную почту исполнителя с запросом остатков. Сверка может производиться не по всему ассортименту, а выборочно, по согласованию с уполномоченным представителем заказчика. Дополнительные сведения о фактических складских остатках могут быть запрошены заказчиком в рабочее время офиса исполнителя.

Согласно п. 4.7 приложения N 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 26.03.2018) исполнитель обязан не реже одного раза в неделю (день и время согласовывается сторонами) предоставлять заказчику информацию об остатках хранящегося на складе исполнителя товара заказчика в разрезе: артикул, наименование, количество в коробках и штуках, дата производства. Данная информация формируется в свободной форме и выкладывается в соответствующей ветке на портале ГК РеннаБитрикс24. 

Как указал истец, ответчик предоставлял данные по позициям:

- мороженое пломбир ванильный с черной смородиной 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок» - годен до 05.09.2020.

При возврате данной продукции на склад истца согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N КМКК-088869 от 04.10.2019, истцом выявлено, что у мороженого пломбир ванильный с черной смородиной 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок» в количестве 14724 шт. с датой выработки 15.03.2018 истек срок годности.

Истцом составлен акт N 08/10 от 08.10.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что продукция поступила с истекшим сроком годности, однако в предоставляемом отчете указано, что данная продукция годна до 05.09.2020.

Данная продукция передана на утилизацию ООО «Агентство «Ртутная безопасность» по договору возмездного оказания услуг N 4/68 от 09.01.2017 и утилизирована на основании акта N 1119 от 26.12.2019.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение или утрату товара при выполнении услуг договора, с момента приемки, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара представителю заказчика или грузоперевозчика, за исключением случаев обстоятельств непреодолимой силы.

В случае полной или частичной порчи или пропажи товара исполнитель выплачивает заказчику сто процентов испорченных или недостающих товаров по цене согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями, указанными в п. 5 договора (п. 4.3 договора).

Истец, полагая, что нарушение ответчиком условий договора об информировании о сроках годности товаров повлекло полное истечение срока годности товара на общую сумму 780077,52 руб., направил в адрес ответчика претензию N 32/857 от 10.02.2020 с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме исх. N 23 от 17.03.2020 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

В силу положений пункта 1 статьи 886 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом на ответственное хранение исполнителю  мороженого пломбир ванильн. с черн. Смород. 15%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, здоровый рожок, КизК/012 в количестве 2315 коробок (27780 штук) с датой выработки 01.03.2018 и 15.03.2018.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 4.1 приложения N 1 к договору при расстановке и отгрузке товара со склада обязательным условием является соблюдение принципа ротации, т.е. в первую очередь отгружается товар с более ранним сроком реализации (годности). По письменному распоряжению заказчика товар может отгружаться в ином порядке. Данная информация доводится исполнителю ответственным лицом заказчика в распоряжении на снятие с хранения (на отгрузку) в графе «особые отметки».

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отношении мороженного пломбир ванильн. с черн. Смород. 15%, ваф.рожок, 120 г., флоупак, здоровый рожок, КизК/012 выполнял указания истца по договору в соответствии с п. 4.1 приложения N 1 к договору (распоряжения от 25.05.2018, 29.06.2018, 02.11.2018, 12.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 10.06.2019).

Доводов о несоблюдении принципа ротации, предусмотренного п. 4.1 приложения N 1 к договору, истцом в иске не приведено.

Как указал ответчик, по состоянию на 02.10.2019 на хранении находилось мороженое с датой выработки 01.03.2019 и 15.03.2018.

Срок годности мороженого пломбир ванильн. с черн. Смород. 15%, ваф.рожок, 120 г., флоупак, Здоровый рожок, КизК/012, указанный производителем, составляет 12 месяцев.

Истечение срока годности находящегося на складе товара не освобождает ответчика от установленной статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить хранителю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Истечение срока годности согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательства хранителя отвечать за сохранность товара перед поклажедателем.

По распоряжению истца от 02.10.2019 (в графе «Особые отметки» указано: запас годности 20%) с ответственного хранения был отгружен остаток спорного вида мороженого в количестве 1409 коробок (16908 штук), т.е. на момент подачи данного распоряжения срок годности спорного мороженого уже истек, о чем истец, как его производитель, не мог не знать. Истец мог и должен был следить за сроками годности собственной продукции и предпринимать меры к ее возврату до их истечения.

Доводы истца о наличии технической ошибки в отчете от 18.04.2019 не являются основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения возникших у поклажедателя убытков.

Действительно, 18.04.2019 в адрес заказчика был отправлен отчет, в котором указаны остатки товаров, принятых на хранение, в котором в результате технической ошибки срок годности товара указан 22.08.2020.

Вместе с тем, до 18.04.2019 заказчику предоставлялись корректные отчеты, он был надлежащим образом осведомлен о сроках годности принятого на хранение товара с датой выработки 15.03.2018 (в частности, отчет от 22.03.2019). 

В соответствии с п. 5.5 договора от 26.03.2018 N 351/01 несоответствие фактических данных товара, указанным в ТРД, нарушение сроков отгрузки, складской обработки товаров и т.д. должны быть отмечены представителем заказчика (водитель-экспедитор), в присутствии представителя исполнителя надлежащим образом в товарно-складских и других сопроводительных документах к товару, а также все несоответствия должны быть зафиксированы на портале ГК Ренна Битрикс 24».

Все отчеты хранителя приняты без замечаний.

Истец, будучи производителем мороженного, достоверно располагал сведениями о сроках годности всего переданного на хранение товара на основании первичных учетных документов.

В силу п. 4.9 договора исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. в случае несоответствия документов фактически произведенной отгрузке, надлежащего оформления документации или несвоевременного возврата документов.

Вместе с тем, указанное требование в рамках настоящего дела не предъявлено.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков истца, в удовлетворении требований о взыскании убытков обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы платежное поручение № 3674 от 29.03.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-32507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая