ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67813/2024

город Ростов-на-Дону

27 июня 2025 года

15АП-6514/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСВНГ войсковая часть 3692 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу№ А32-67813/2024 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу№ А32-67813/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношенииФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Финансовому управляющему имуществом должника утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-67813/2024, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая часть 3692 (далее - ФСВНГ войсковая часть 3692) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу приговором суда от 21.10.2021 должник осужден за хищение вверенного ему имущества Росгвардии с использованием служебного положения в особо крупном размере и за совершение служебного подлога; удовлетворен гражданский иск Росгвардии, с должника в пользу Росгвардии взысканы денежные средства в размере 26 799 153,23 руб. Должник не исполнил решение суда; в рамках исполнительного производства в должника взыскана задолженность в размере 838 742,35 руб. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ФСВНГ войсковая часть 3692 о том, что преступление, совершенное должником, совершено им умышлено, в связи с этим должник не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед ФСВНГ войсковая часть 3692. Согласно доводам апеллянта, при наличии возбужденного отношении исполнительного производства, у суда отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-67813/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что должник имеет неисполненные обязательства перед ФСВНГ войсковая часть 3692 и ФИО4 Общий размер обязательств по состоянию на дату подачи заявления составляет 27 099 153,23 руб.

Согласно описи имущества у должника отсутствует недвижимое имущество, акции и ценные бумаги.

Должник имеет в собственности следующее движимое имущество: транспортные средства: Фольксваген Тигуан, 2017 г.в., Фольксваген Туарег, 2019 г.в. и мотоцикл Хонда, 2007 г.в.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для целей применения специальных положений Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, указал, что он имеет кредиторскую задолженность более 500 00 руб.: должник имеет неисполненные обязательства перед ФСВНГ войсковая часть 3692 и ФИО4 в общем размере 27 099 153,23 руб.

Суд установил, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Согласно представленным должником сведениям, у него отсутствует какое-либо недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание; не осуществляет предпринимательскую деятельность, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в настоящее время не трудоустроен (отбывает наказание), является получателем  социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 4 184,51 руб., имеющие у должника в собственности активы не позволяют погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, поэтому должник просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) должен реализовывать меры по установлению местонахождения имущества должника и возвращению его в конкурсную массу, провести анализ сделок должника, которые при наличии к тому оснований могут быть оспорены.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал, что с учетом прогнозируемых доходов он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В направленном в суд ходатайстве должник указал, что с учетом отсутствия у должника достаточного размера дохода и при недостаточности имеющегося в собственности движимого имущества, он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Из имеющихся в деле документов следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине существенности размера задолженности и незначительного размера постоянного дохода.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о том, что задолженность должника перед ФСВНГ войсковая часть 3692 подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 21.10.2021, согласно которому должник осужден за хищение вверенного ему имущества Росгвардии с использованием служебного положения в особо крупном размере и за совершение служебного подлога; удовлетворен гражданский иск Росгвардии, с должника в пользу Росгвардии взысканы денежные средства в размере 26 799 153,23 руб., при этом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть совершены действия по реализации арестованного имущества, однако в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), исполнительное производство окончено, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку должник имеет предусмотренные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности (неисполнение обязательств перед кредиторами длительный период времени). Вопрос о наличии (отсутствии) конкретного размера задолженности должника перед кредитором разрешается судом в рамках обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В случае обращения кредитора с таким требованием, суд проверяет наличие и размер задолженности должника перед кредитором, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов электронного дела № А32-67813/2024 следует, что ФСВНГ войсковая часть 3692 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 заявление ФСВНГ войсковая часть 3692 назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указал, что к должнику не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, вопрос о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств подлежит рассмотрению судом на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Оценка действий должника на предмет добросовестности при возникновении обязательства и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства и рассмотрении судом вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Если действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении процедуры реализации указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, но не при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что должник злоупотребляет правом, предоставленным Законом о банкротстве, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально. Именно в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий проведет анализ финансового состояния должника; сделок, заключенных должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; и сделает мотивированное заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства.

Само по себе обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами. Обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом должника, предусмотренным законом. Факт реализации данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами.

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «МСРО АУ».

От заявленной должником Ассоциации «МСРО АУ» поступили документы, содержащие информацию о кандидатуре арбитражного управляющегоФИО1 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обоснованно утвержден судом в качестве финансового управляющего должником, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 213.3, пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъясняется, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования, положенного в основание заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-67813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко