АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25656/2022

Дело № А12-4055/2022

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А12-4055/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.04.2021 № 7069140/2021 за декабрь 2021 года в размере 2808 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, основания для спорного взыскания задолженности отсутствуют ввиду незаключенности сторонами спора договора энергоснабжения, наличия прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений в доме и ресурсоснабжающей организацией. В жалобе также содержится просьба о передаче дела на рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области ввиду наличия у ответчика статуса некоммерческой организации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области, и поставляет электроэнергию в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оборудованный общедомовым прибором учета электрической энергии.

Товарищество собственников недвижимости «Надежда плюс» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ТСН «Надежа плюс» проект договора энергоснабжении от 01.04.2021 № 7069140/21, который товариществом подписан не был (том 1 л.д. 32-45).

Вместе с тем истец в отсутствие подписанного между сторонами договора в декабре 2021 года поставил в МКД электрическую энергию на содержание общедомового имущества, не оплаченную последним в размере 2 808 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Поставленная электрическая энергия не оплачена, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2022 № 88824 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 15), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной к взысканию суммы, поскольку факт поставки истцом в исковой период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс» подтвержден.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные правоотношения, а наличие между собственниками помещений МКД и ПАО «Волгоградэнергосбыт» прямых договоров исключает удовлетворение заявленных по делу требований об оплате потребленной ответчиком электрической энергии.

Как верно указано судами, в силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ организованное в МКД ТСН «Надежда плюс» является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Начиная с 01.01.2017, изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, а также наличия прямых договоров, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а на потребителей не может быть возложена обязанность оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах с требованиями о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, истец правомерно обратился к ответчику.

Расчет начисленной платы был правомерно произведен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, предусматривающим, что для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суд округа также учитывает, что в целях оплаты электрической энергии, поставленной и потребленной в целях содержания общего имущества МКД, истцом выставлена счет-фактура от 31.12.2021 на сумму 2808 руб. 40 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период, а также наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен.

В связи с изложенным, произведенное истцом начисление правильно положено в основу принятых судебных актов об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном указании судами на наличие договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 7069140/21, который сторонами не подписан.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Наличие прямых договоров собственников МКД с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности несения управляющей организацией расходов по оплате коммунальных ресурсов, затраченных при эксплуатации общего имущества МКД.

При этом ответчик, не отрицая факта получения от истца проекта договора энергоснабжении от 01.04.2021 № 7069140/21 не представил доказательств, подтверждающих обращение в суд с требованиями об урегулировании возникших на стадии заключения договора разногласий, не подтвердил, что условия направленного ему договора не соответствуют требованиям нормативных актов, действующих в сфере энергоснабжения и жилищного законодательства.

Тем самым приведенный довод ответчика об отсутствии факта подписания сторонами договора энергоснабжении от 01.04.2021 № 7069140/21 не свидетельствует об отсутствии у ТСН «Надежда плюс» обязанности по оплате электрической энергии, использованной в исковом периоде на содержание общедомового имущества МКД.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о передаче дела на рассмотрение во Фроловский городской суд  Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является ненадлежащее исполнение ТСН «Надежда плюс» своих обязательств по оплате электроэнергии, возникших в процессе осуществления деятельности по управлению МКД. Указанный спор возник между двумя юридическими лицами, предметом исковых требований является материально-правовое требование, носящее экономический характер, поэтому спор относится к компетенции арбитражного суда.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик об отсутствии у суда компетенции по разрешению настоящего спора не указывал, ходатайств о передаче дела в иной суд не заявлял.

Отсутствовали такие доводы и в апелляционной жалобе ответчика, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также не препятствовало рассмотрению дела и в настоящее время не может являться основанием для отмены решения, принятого в результате правильного применения норм материального и процессуального права к обстоятельствам дела, выводы судов относительно которых соответствуют материалам рассмотренного дела.

Следовательно, нарушений подведомственности рассмотрения спора в данном случае судом не допущено и данное исковое заявление в силу статьи 27 АПК РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что кассационная жалоба ответчика, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ТСН «Надежда плюс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А12-4055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи    Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова