ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 марта 2023 года

Дело №А26-11005/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1414/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу № А26-11005/2019 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по жалобе ФИО2 об отстранении ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство», 

 

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 07.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» (далее – ООО «Малоэтажное строительство») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление Фонда принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 заявление Фонда признано обоснованным, ООО «Малоэтажное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

ФИО2 – конкурсный кредитор ООО «Малоэтажное строительство» 07.09.2021 обратился в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, одновременно заявив ходатайство о его отстранении, снижении ему размера вознаграждения, отказе в оплате услуг адвокатского бюро «Легес-Бюро», снижении размера оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, снижении размера оплаты услуг оценщика. 

В соответствии с правовой позицией ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3:

- не обеспечил передачу от руководителя должника документов, печати и штампов должника в установленный законом срок, не ознакомился с документацией должника по материалам уголовного дела;

- рассматривал требования участников строительства с грубейшими нарушениями сроков (в частности, требования ФИО2), не представил расчеты оценки стоимости жилых помещений, которые не соответствовали рыночным и утвержденной формуле, существенно занизил размер возмещения в связи с определением убытка в отношении только семи жилых помещений; 

- не установил несоответствие возводимого объекта документации по планировке территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки; не довел до Фонда информацию о том, что дом строится на территории, предоставленной для строительства блокированного многоквартирного дома, в результате чего было принято решение о завершении строительства дома, что лишило дольщиков возможности получить возмещение в сентябре 2020 года;

- не предпринимал мер по формированию конкурсной массы путем инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 и 2015 годы, бухгалтерской судебной экспертизы от 03.07.2018, данных о движении денежных средств;

- не сообщил в правоохранительные органы о криминальном банкротстве; 

- не принял мер по возврату ранее принадлежащих должнику земельных участков из чужого незаконного владения; 

- не предпринял мер для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и лиц, которые извлекли выгоду из его недобросовестного поведения; 

- необоснованно привлек адвокатское бюро «Легес-Бюро», необоснованно завысил оплату услуг бухгалтера, оплату оценки имущества и убытков; 

- не провел ни одного собрания, не представил ни одного отчета.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 жалоба ФИО2 была принята к производству, впоследствии её рассмотрение неоднократно откладывалось.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малоэтажное строительство».

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по причине неявки заявителя в судебные заседания в течение длительного времени при непредставлении им ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2022 по делу № А26-11005/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об утрате заявителем интереса к рассмотрению жалобы, поскольку заявитель представил достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223            АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что последнее судебное заседание, в котором принимал участие представитель ФИО2, состоялось 12.01.2022. При этом рассмотрение жалобы 12.01.2022 было отложено на 16.02.2022 в целях направления ФИО2 в адрес                ФИО3 дополнительно представленных письменных объяснений и документов, представления ФИО3 возражений. 08.02.2022 от ФИО2 поступили доказательства направления документов ФИО3 16.02.2022 от ФИО3 поступили письменные возражения. После этого какие-либо документы в суд от участников процесса не поступали, заявитель в судебные заседания не являлся, ходатайств, заявлений, иных документов от него не поступало. 16.02.2022 судебное заседание отложено на 13.04.2022, 13.04.2022 – на 23.05.2022, 23.05.2022 – на 18.07.2022, 18.07.2022- на 14.09.2022, 14.09.2022 – на 09.11.2022, 09.11.2022 – на 19.12.2022, о чем выносились протокольные определения, размещенные на сайте суда.

Поскольку ФИО2 какие-либо сведения и документы в суд первой инстанции, начиная с 08.02.2022 не направлял и в судебное заседание не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора. 

Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом в силу следующего.

Основная часть доводов жалобы 07.09.2021 была изложена ФИО2 при её подаче, а также в дополнениях к ней от 17.11.2021. 

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.11.2021 (первое судебное заседание по рассмотрению жалобы) принял участие представитель ФИО2 и поддержал заявленные требования. При этом протокольным определением суд первой инстанции отложил рассмотрение дела до 12.01.2022 в связи с приобщением дополнительных сведений и необходимостью получения правовой позиции ответчика.

29.12.2021 ФИО2 представил дополнительные документы в подтверждение ранее заявленных доводов (том 1, лист дела 76 – том 2, лист дела 16). 

В судебном заседании суда первой инстанции от 12.01.2022 принял участие представитель ФИО2 и поддержал заявленные требования, подтвержденные дополнительными документами.

В связи с представлением ФИО2 новых сведений и повторным  непредставлением ответчиком отзыва по доводам жалобы, суд первой инстанции отложил рассмотрение спора до 16.12.2022.

Начиная с 16.12.2022, судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались на основании протокольных определений, новые документы либо пояснения у сторон не запрашивались, мотивы для отложений судом первой инстанции не указывались.

Оснований полагать, что правовая позиция ФИО2, поддержанная в судебных заседаниях, не полностью раскрыта и наличествуют препятствия для рассмотрения жалобы по существу, не имеется. 

В рассматриваемом случае сама по себе повторная неявка ФИО2 или его представителя в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, при наличии того объема представленных документов и пояснений к ним, не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отсутствие личной явки ФИО2 не препятствовало суду рассмотреть жалобу по существу, поскольку суд первой инстанции изначально не требовал от заявителя представления каких-либо дополнительных документов, равно как и не признавал его участие обязательным в судебном заседании лично либо через его представителя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии условий для оставления жалобы ФИО2 без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал жалобу ФИО2 по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и для целей выяснения судом действительной воли подателя жалобы касательно судьбы спора.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу № А26-11005/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова