АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20116/2019

03 марта 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено  03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Буки» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 416 299,27 руб., 

 

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01/2020 от 09.01.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Буки» о взыскании задолженности в сумме 990788,00 руб. и пени в размере 425511,27 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору № 9 от 24.06.2016.

Ответчик, не возражая относительно суммы основного долга, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 100000,00 руб., ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

24.06.2016 между ООО «Вина Ливадии» (Поставщик) и ООО «Буки» (Покупатель) был заключен Договор поставки алкогольной продукции № 9 (далее - Договор), согласно которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора, выписанными товарными накладными.

В период действия Договора ООО «Вина Ливадии» поставило в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 1090788,00 руб. согласно следующих товарных накладных:

-       №135 от 28.02.2019 на сумму 10 500,00 руб.;

-       №136 от 28.02.2019 на сумму 975 744,00 руб.;

-       №137 от 28.02.2019 на сумму 104 544,00 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель оплачивает Товар на основании счета Поставщика. Срок оплаты за каждую партию Товара составляет не более 45 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Во исполнение своих обязательств ответчиком была осуществлена частичная оплата продукции на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 990 788,00 руб.

Неоплата задолженности  в указанной сумме стала основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, сумма задолженности в заявленном размере была согласована  ответчиком в акте сверки, в этой связи, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность  считается им признанной.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 990 788,00  руб., подлежит удовлетворению.

 В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае несоблюдения Покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в Договоре, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать пеню в сумме 425511,27 руб. за период с 15.04.2019 по 13.11.2019.

По расчетам суда, с учетом отсрочки платежа (45 календарных дня с момента получения товара), пеня подлежит взысканию в сумме 423330,96 руб., поскольку начало периода просрочки выпадает на выходной день, следовательно, период просрочки образуется с 16.04.2019 по 13.11.2019.

В остальной части взыскания суммы пени следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

   К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

   В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81),  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

   Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

     Представитель  истца возражал относительно уменьшения  суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств. 

     Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что   с учетом обстоятельств, установленных судом,  правовые основания для  уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была доплачена государственная пошлина в сумме 34,00 руб. (27163,00 – 27129,00),   то суд в порядке взаимозачета, с учетом полагающейся ко взысканию с ответчика  государственной пошлины в размере – 27141 руб. (частичное удовлетворение иска) относит на истца 22 рубля, взыскав с ответчика  в пользу истца - 27107  руб., а 34 рубля взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета  (27129+34= 27163).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» задолженность в сумме 1414118,96 руб., а именно: основной долг в сумме 990788,00 руб. и пеню в сумме 423330,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27107,00 руб.

3.    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34,00 руб.

5.    Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев