АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2772/2021

г. Астрахань

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО3   к  АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в сумме 17300 руб., неустойки в сумме 72 487 руб. за период с 02.02.2020г. по 26.03.2021г., неустойку по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в сумме 20915 руб. за период с 02.02.2020г. по 26.03.2021г., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. судебных расходов.

при участии в судебном заседании: 

от истца:   ФИО4 .– представитель по доверенности .  

  от ответчика: ФИО5 , ФИО6– представитель по доверенности .  

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  взыскании страхового возмещения в сумме 17300 руб., неустойки в сумме 72 487 руб. за период с 02.02.2020г. по 26.03.2021г., неустойки по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в сумме 20915 руб. за период с 02.02.2020г. по 26.03.2021г., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. судебных расходов.

 Ответчик представил письменные возражения на иск.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 01.10.2019, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 2227WO гос. per. номер 

<

***> *был причинен вред транспортному средству 24GS гос. per. номер 

<

***> (далее - Транспортное средство), принадлежащему Истцу на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 24GS гос. per. номер 

<

***> на момент ДТП от 01.10.2019 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 009082763 (далее - Договор ОСАГО).

27.12.2019 Представитель Истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с п.10.11 ст.12 ФЗ « ОБ ОСАГО» при причинении вреда имуществу в  целях  выяснения  обстоятельств  причинения  вреда  и  определения  размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

27.12.2019 АО «СОГАЗ» нарочно выдало представителю Истцу направление на проведение осмотра поврежденного Транспортного средства экспертной организации Агентство автоэкспертизы ИП ФИО8 который назначен на 30.12.2019 (либо 31.12.2019) по адресу: 

<

...> этаж 2 офис 3.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Однако, на организованные АО «СОГАЗ» 30.12.2019 и 31.12.2019 осмотры транспортное средство истцом не было предоставлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.19 № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» с 1-8 января 2020 объявлены не рабочими праздничными днями.

          13.01.2020 от представителя Истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выдаче повторно направления на осмотр ТС по адресу: 

<

...> е.

        АО «СОГАЗ» повторно нарочно выдало представителю Истца направление на осмотр поврежденного Транспортного средства по адресу, указанному заявлении: 

<

...> е. который назначен на 15.01.2020 и 17.01.2020.

Исходя из информации, указанной в протоколах осмотра от 15.01.2020 и 17.01.2020, специалист Агентство автоэкспертизы ИП ФИО8 Д.€» по поручению АО «СОГАЗ» прибыл в назначенное время по указанному в направлении адресу, однако Транспортное средство на осмотр ему предоставлено не было.

24.01.2020, 27.01.2020, 05.02.2020,10.02.2020,11.02.2020 от представителя Истца поступили заявления о выдаче направления на осмотр по адресу: 

<

...> е.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

28.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГф05-66 уведомило истца и представителя истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления ТС на осмотр или предоставления оригинала отчета независимой экспертизы. 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», 16.03.2020 и 20.03.2020, однако было возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам. Согласно п.63 Пленума сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Пункт 67 Пленума разъясняет, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по причине истечения срока хранения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений истец должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

12.03.2020 представитель Истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 17 300 рублей 00 копеек, выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от 26.01.2020 № 15/01/01/9, подготовленное специалистом НЭ Агентство Эксперт -Сервис».

15.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-411185 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» почтовым идентификатором 8005347352629, было возвращено за истечением срока хранения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом , в рамках данного дела, не представлено доказательств того, что страховщик не выполнил обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. 

Более того, как видно из материалов дела, ответчик организовывал осмотр автомобиля потерпевшего путем направления соответствующих писем, однако, транспортное средство страховщику предоставлено не было.

         Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорному автомобилю при ДТП причинены повреждения, которые исключают возможность передвижения своим ходом.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждение фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде.

В извещение о ДТП указано, что транспортное средство получило повреждения боковины задней левой, боковины центральной левой, накладки левой боковины. Исходя из обстоятельств ДТП, автомобиль получил незначительные повреждения, не повлиявшие на его возможность передвигаться, а потому транспортное средство должно было быть представлено по месту нахождения страховщика или указанному им месту, однако истец этого не сделал.

Из обстоятельств дела видно, что   истец  намеренно не выполнило обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

         Такие действия истца судом расценены как злоупотребление правом, не имеющее целью фактического предоставление транспортного средства в страховую компанию, и направленные на сокрытие основного доказательства - поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик надлежащим образом выполнил закрепленную законом обязанность и организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако  истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Довод истца о том, что  осмотр поврежденного транспортного средства состоялся, но заключение не составлялось, является бездоказательным.

         Арбитражный суд не обладает правом принудительного привода свидетеля.  Суд предложил  истцу обеспечить явку ФИО8 и допросить его в качестве свидетеля.

  Не обеспечив явку свидетеля  ФИО8, выразив согласие на рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ) истец риски негативных последствий не совершения процессуальных действий принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

 Также, в качестве доказательств факта  осмотра т/ средства истец ссылается на аудиозапись телефонных разговоров между его представителем  ФИО9. и  ФИО8.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

Аудиозапись телефонных разговоров, не является надлежащим доказательством осмотра  т/ средства, истец должен был представить в материалы дела письменные доказательства или видеофиксацию событий , поскольку ответчик отрицает данный факт.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имеется  оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения б.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Суд обращает внимание, что истец, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр в предложенные страховщиком время и место, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Относимых и допустимых доказательств выполнения истцом обязательств по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют. Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с этим соответствующие расходы, в то время как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Суд исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд считает, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Согласно пункту 52 постановления Пленума N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Взыскать с предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4321 руб.

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1