ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60250/2025

30 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24938/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-60250/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2025, принятым в виде резолютивной части, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения в удовлетворении заявления Управлению отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.09.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правонарушения малозначительным, так как выявленные нарушения носят существенный характер, поскольку значительно затрудняют доступ к публикуемой информации о проведении торгов, что может негативно сказаться на количестве их участников, сумме вырученных денежных средств и, соответственно, на объеме пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а во-вторых, использование личного счета арбитражного управляющего для аккумулирования на нем сумм задатков, вносимых участниками торгов, существенным образом влияет на возможность осуществления кредиторами контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В установленный определением суда срок от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу А56-25334/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Управление в ходе проверки деятельности ФИО1 при осуществлении им своих полномочий выявило следующие нарушения:

- абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем типе размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов;

- пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, выразившиеся в перечислении задатков на личный счет арбитражного управляющего при проведении торгов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.06.2025 № 0264725.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, посчитал возможным в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Апелляционный суд, принимая во внимание два незначительных правонарушения, не повлекших возникновение убытков либо иных негативных последствий для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что арбитражным управляющим предпринимались максимально возможные меры для достижения целей реализации имущества гражданина, также приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом учтено, что к торгам по лоту №1 было допущено пять участников, по лоту №2 было допущено два участника. В результате торгов в форме аукциона по лоту №1 при начальной цене имущества в 450 000 руб. победителем стал участник по цене предложения 945 000 руб.; в результате торгов в форме аукциона по лоту №2 при начальной цене имущества в 2 500 руб. победителем стал участник, предложивший цену 2 500 руб. При этом, неоткрытие финансовым управляющим специального счета для внесения задатков само по себе не привело к существенным негативным последствиям, к сокращению числа участников торгов.

Учитывая изложенное, вывод управления о том, что выявленные нарушения затрудняют доступ к публикуемой информации о проведении торгов, что может негативно сказаться на количестве их участников, сумме вырученных денежных средств и, соответственно, на объеме пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, является неправомерным.

Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что жалобы на действия арбитражного управляющего от кредиторов, связанные с неправомерными действиями, выявленными при проведении процедур банкротства гражданина ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

При этом жалоба в Управление была подана ФИО3, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является кредитором должника. Каких-либо доказательств, нарушающих права при проведении процедур в деле о банкротстве гражданина ФИО2, ФИО3 представлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При этом факт повторности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, на что ссылается административный орган, не является основанием для отказа в применении статьи 2.9 КоАП РФ, а лишь влияет на квалификацию вмененного правонарушения.

В данном случае судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, подробно проанализированы все доводы и возражения сторон, тщательно исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана им надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А56-60250/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева