﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1607/2017

08 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Петроникс»:

Шатохина Г.А. по доверенности от 18.06.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Петроникс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-1607/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроникс» 

(ИНН: 2129034634, ОГРН: 1022101284006) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «А-Версус»

(ИНН: 2130061738, ОГРН: 1092130009289)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «А-Версус»

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Петроникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 10 284 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Требование мотивировано наличием на стороне ООО «А-Версус» неосновательного обогащения.   

	Определением от 18.01.2019 суд удовлетворил заявление и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «А-Версус». 

	Постановлением от 25.04.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.01.2019 и отказал Обществу в удовлетворении заявления. 

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Петроникс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.04.2019 и оставить в силе определение от 18.01.2019. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что бывший директор должника и его участник с долей 100% Аверкиев С.А., будучи в то же время директором Общества, производил необоснованные перечисления денежных средств на банковский счет ООО «А-Версус», не производя никакого встречного исполнения. Кассатор ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства обращения в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Аверкиева С.А. в связи с выводом им денежных средств как на свой собственный счет, так и на расчетный счет подконтрольного ему ООО «А-Версус». Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества и должника злоупотребления правом; полагает, что должник не является аффилированным лицом Общества; обращает внимание, что единственный участник ООО «Петроникс» Товарищев Н.Г. никогда не являлся руководителем или участником ООО «А-Версус».

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А79-1607/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Как следует из материалов дела, решением от 04.04.2018 суд признал                              ООО «А-Версус» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим                     Митюнина В.Я. 

	Посчитав, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере  10 284 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств Обществом должнику в размере 10 284 000 рублей в отсутствие доказательств их возврата либо встречного предоставления, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя и включил его в реестр требований кредиторов ООО «А-Версус». 

Апелляционный суд, установив в действиях заявителя и должника признаки злоупотребления правом, отменил определение от 18.01.2019.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами контрагента, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Аверкиев С.А. на момент совершения спорных платежей являлся руководителем и единственным участником должника, а также директором ООО «Петроникс». Данное обстоятельство позволило ему по своему усмотрению и в своем интересе совершать перечисления денежных средств со счета Общества на расчетный счет ООО «А-Версус», что обоснованно расценено судом в качестве злоупотребления предоставленными ему полномочиями по осуществлению управленческих функций в отношении коммерческих организаций, и не повлекло неосновательного обогащения на стороне должника. В связи с этим последующее включение требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «А-Версус», с учетом имеющихся противоречий в доказательствах обоснованности задолженности, ущемляет права независимых кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывают при погашении своих требований. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

	Апелляционный суд исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу                         № А79-1607/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроникс» – без удовлетворения.

	Возвратить Товарищеву Николаю Георгиевичу из федерального бюджета                     3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2019.

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих