АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А18-3967/2022 0 5 ф е в р а л я 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кора» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А18-3967/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кора» (прежнее наименование «Техстрой»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2023 о взыскании 80 рублей 32 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.10.2007 № 41 аренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100008:30 площадью 5550 кв. м, расположенного примерно в 1230 метрах по направлению на юго-восток от ориентира с почтовым адресом: Республика Ингушетия, г. Магас, перекресток проспекта И. Зязикова и улицы А. Горчханова, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства торгового центра (далее – земельный участок, договор аренды), о расторжении договора аренды, о понуждении к освобождению земельного участка и его возврату министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии (далее – министерство)

по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Общество, обжаловав определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Распоряжение министерства от 08.07.2022 № 1573 о проведении внеплановых выездных проверок не было предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения. Это распоряжение не содержит указания на земельный участок в перечне участков, подлежавших проверке. Судья, принявший решение, является родственником (племянницей) руководителя юридического отдела министерства. По другому делу это обстоятельство послужило основанием удовлетворения заявления об отводе этого судьи. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта (статья 309, пункт 1 части 1 статьи 311). В исчерпывающий перечень таких обстоятельств законодатель включил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311).

В постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Существенность этих обстоятельств заключается в их способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Ими не могут быть обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу или объективно не существовали. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4). Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым (пункт 5).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации – определение от 10.08.2017 № 310-ЭС17-10270).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024, которым по иску министерства с общества взыскано 80 рублей 32 копейки пени за просрочку внесения арендной платы, расторгнут договор аренды, а общество

присуждено к возврату земельного участка по акту приема-передачи, основано на том, что земельный участок предоставлен обществу по результатам торгов для строительства торгового центра. К строительству объекта общество в разумные сроки не приступило. Длительное неосвоение земельного участка не вызвано объективными обстоятельствами. Общество не приняло все возможные зависящие от него меры, направленные на устранение допущенных существенных нарушений условий договора аренды.

Отсутствие в распоряжении министерства от 08.07.2022 № 1573, на основании которого проводились внеплановые выездные проверки, указания на земельный участок, находившийся в аренде у общества, само по себе не опровергает факты того, что общество не приступило к строительству объекта в разумные сроки, что длительное неосвоение земельного участка не вызвано объективными обстоятельствами, что общество не приняло все возможные зависящие от него меры, направленные на устранение допущенных существенных нарушений условий договора аренды. Данное распоряжение министерства не являлось ключевым доказательством, результаты исследования которого положены в основание пересматриваемых судебных актов. Обстоятельства существенного нарушения обществом условий договора аренды и их неустранения в разумный срок установлены судом первой инстанции в результате исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наличие у судьи, принявшего решение, родственника (племянницы), являющегося руководителем юридического отдела министерства, само по себе не свидетельствует ни о допущенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного по сути судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), ни о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Общество не представило доказательства, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не раскрыло такую заинтересованность.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не отнесены к вновь открывшимся, служащим основанием соответствующего пересмотра решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2023, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. Доводы общества сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А18-3967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.А. Авдякова

Судья А.И. Мещерин