Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18335/2022

г. Владивосток

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7761/2022 

на определение от 03.11.2022 судьи А.А. Хижинского

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-18335/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) 

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Петропавловск-Камчатский) 

об исключении из состава участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2015, адрес: 690001, 

<

...>, оф. 1.1), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Владивосток), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Владивосток),

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 20.10.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №14286, паспорт; 

от ответчика: адвокат Мишин Е.Ю. по доверенности от 30.11.2022 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката; 

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями об исключении из состава участников общества ФИО3.

При подаче иска ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО3 долю в обществе в размере 30 % от уставного капитала общества и запрета ФИО3 совершать и регистрировать сделки по отчуждению данной доли.

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения между сторонами ввиду наличия у ответчика намерения продать долю в уставном капитале общества, что повлечет неисполнимость судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска, невозможность привлечения ФИО3 к ответственности при установлении факта причинения им вреда обществу, а также спровоцирует возникновение новых исков об оспаривании сделки по отчуждению доли. 

Апеллянт отметил, что принятие обеспечительных мер не приведет к каким-либо неблагоприятным последствиям и не лишит общество возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

В заседании суда представитель истца поддержал изложенную позицию, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности наложение ареста на доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как истцу стало известно о намерении ФИО3 продать принадлежащую ему долю третьему лицу, о чем он известил ФИО2 соответствующим письмом. 

Указанная позиция изложена заявителем и в апелляционной жалобе, в которой также приведены доводы о том, что отчуждение доли ответчиком повлечет невозможность применения механизма судебного исключения участника из общества, воспрепятствует привлечению ФИО3 к ответственности за причинение ущерба ООО «СКС» и будет способствовать инициированию исков об оспаривании сделок по отчуждению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, испрашиваемая мера не связана с предметом рассматриваемого спора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу по стоимости, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, либо, с согласия исключенного участника общества, ему выдается в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных исковых требований, вопрос о праве ФИО3 на долю в уставном капитале судом не рассматривается.

Заявленный спор является корпоративным, требование истца носит неимущественный характер, спорное имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, предметом иска не является.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение текущего статуса участников общества (status quo), не принимается во внимание.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Апелляционный суд также отмечает, что иск заявлен об исключении ФИО3 из состава участников общества, обеспечительные меры же, напротив, направлены на невозможность добровольного выхода ответчика из состава участников ООО «СКС».

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой повторное изложение обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, уплаченная ФИО2 при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу №А51-18335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку – ордеру от 14.11.2022 (операция 10).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина