ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7807/2023

город Чита

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года по делу             № А78-7807/2023 

по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита»  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании в течение десяти дней освободить часть земельного участка площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером 75:32:000000:1169, местоположение: 

<

...> в границах координат (МСК-75) 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1. Х659118.22-Y2345185.77; 2. Х659119.38-Y2345186.60: 3.X659120.30-Y2345191.44; 4. Х659119.42-Y2345192.69; 5. Х659117.65-Y2345193.01: 6.Х659116.30-Y2345186.13) путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоск) за счет средств ответчика, об обязании привести земельный участок в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоск) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания судебной неустойки, полагая, что размер присужденной судебной неустойки 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является чрезмерным и необоснованным.

Присуждая судебную неустойку, суд, по мнению апеллянта, не учел имущественное положение ответчика

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, муниципальному образованию городской округ «Город Чита» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1169.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2021 № 7/21(A) истец предоставил ответчику (правообладатель) право на размещение нестационарного торгового объекта на части земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1169 площадью 19,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, в границах территории, определенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.4.1., 2.4.2. договора правообладатель обязан: в течении 6 месяцев со дня заключения договора установить нестационарный торговый объект, предварительно письменно согласовав проект его внешнего облика (фасада) с управлением архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита». Внешний облик (фасад) объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства; не позднее 6 месяцев со дня заключения договора направить уведомление в уполномоченный орган о завершении установки объекта и обеспечить уполномоченному органу доступ к его осмотру. 

Комиссией по определению соответствия установленного нестационарного торгового объекта условиям договоров на размещение нестационарных торговых объектов 09.09.2023 по результатам повторного осмотра нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>. 86а принято решение о несоответствии установленного нестационарного торгового объекта условиям договора и Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 (далее – Порядок), а именно:

- внешний облик (фасад) установленного нестационарного торгового объекта не приведен в соответствие с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» проектом внешнего облика (фасада) объекта, что является нарушением пункта 2.4.1. договора;

- нестационарный торговый объект на момент осмотра не функционирует, что является нарушением пункта 2.4.3. договора;

- отсутствует вывеска о режиме работы, что является нарушением пункта 2.4.13 договора;

- рядом с объектом не установлена урна, что является нарушением пунктов 2.4.10 и 2.4.15 договора.

В соответствии с пунктом 3.7. Порядка и на основании пункта 5.2. договора администрация городского округа «Город Чита» (уполномоченный орган) вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по ряду оснований, в том числе, если по истечении установленного срока, предписание направленное лицу с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, не исполнено; при невыполнении правообладателем требований, указанных в пункте 2.4. договора (пункт 5.2.3.); при выявлении несоответствия объекта внешнему виду, согласованному с Комитетом градостроительной политики администрации городского округа» Город Чита» (пункт 5.2.7.).

Уведомлением от 22.09.2022 № 3840-9 Администрация предупредила правообладателя об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта по истечении тридцати дней с момента направления уведомления. Уведомление направлено ответчику 01.10.2022.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2021 № 7/21(A) прекращен.

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. договора после его расторжения нестационарный торговый объект подлежит демонтажу правообладателем в течении 30 дней со дня расторжения договора, демонтаж объекта производиться правообладателем за счет его собственных средств.

20.05.2023 проведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта ответчика по адресу 

<

...>, составлен акт, торговый объект не демонтирован, закрыт, акт представлен с фото.

Таким образом, земельный участок площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером 75:32:000000:1169, местоположение: 

<

...>. в границах координат (МСК75) 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1. Х659118.22-Y2345185.77; 2. Х659119.38-Y2345186.60: 3.X659120.30-Y2345191.44; 4. Х659119.42-Y2345192.69; 5. Х659117.65-Y2345193.01: 6.Х659116.30-Y2345186.13) ответчиком не освобожден от нестационарного торгового объекта (киоска).

Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, ответчиком не приняты меры по освобождению земельного участка, демонтаж нестационарного торгового объекта не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суда первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 304, 305, 308.3, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 39.33, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установив, что  правоотношения сторон по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2021 № 7/21(A) на момент рассмотрения спора прекращены, однако доказательств освобождения занимаемого земельного участка ответчиком не представлено, обязал ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести  демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска) и тем самым освободить часть занимаемого земельного участка с приведением его в первоначальное состояние за счет собственных средств. На случай неисполнения судебного акта в установленный срок суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт принадлежности истцу на вещном праве земельного участка площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером 75:32:000000:1169, местоположение: 

<

...>. в границах координат (МСК75) 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1. Х659118.22-Y2345185.77; 2. Х659119.38-Y2345186.60: 3.X659120.30-Y2345191.44; 4. Х659119.42-Y2345192.69; 5. Х659117.65-Y2345193.01: 6.Х659116.30-Y2345186.13) подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, Администрация является надлежащим истцом по делу и вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.

В ходе осмотра нестационарного торгового объекта 09.09.2023 по адресу: 

<

...> комиссией по определению соответствия установленного нестационарного торгового объекта условиям договоров на размещение нестационарных торговых объектов было принято решение о несоответствии установленного нестационарного торгового объекта условиям договора и Порядка.

Согласно пункту 3.7 Порядка и на основании пункта 5.2. договора уполномоченный орган в лице Администрации городского округа «Город Чита» вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Уполномоченный орган уведомлением № 3840-9 от 22.09.2022 сообщил правообладателю об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

По истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2021 № 7/21(A) расторгнут. 

20.05.2023 в ходе проведенного осмотра места размещения нестационарного торгового объекта ответчика по адресу: 

<

...> Администрацией  выявлено, что в нарушение пунктов 5.5. и 5.6. договора торговый объект не демонтирован.

При наличии указанных обстоятельств и учитывая, что основания для использования спорного земельного участка ответчиком прекратились, требования Администрации об обязании ответчика произвести демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска) и тем самым освободить часть занимаемого земельного участка с приведением его в первоначальное состояние правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для освобождения спорного земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, заявитель апелляционной жалобы ставят вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части присужденной судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в установленный срок, размер которой (3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта), по мнению ответчика, является чрезмерным и необоснованным. 

Иных доводов в обоснование своей позиции при обжаловании решения суда первой инстанции заявитель жалобы не приводят.

Проверив обоснованность заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

Поэтому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Как видно из обстоятельств дела, 01.10.2022 уведомление об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта направлено в адрес правообладателя. 

По истечении 30 дней, то есть 31.10.2022 договор № 7/21(А) от 29.11.2021 прекращен.

За ответчиком по условиям договора закреплена обязанность в течение 30 дней со дня расторжения договора за счет собственных средств произвести демонтаж нестационарного торгового объекта.

Между тем, в нарушении пунктов 5.5., 5.6. договора ответчик свою обязанность не исполнил, что подтверждено актом осмотра от 20.05.2023.

Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств способствовало обращению истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик со своей стороны в нарушении статьи 65 АПК доказательств, объективно препятствующих совершению действий по освобождению занимаемого земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта и исполнению судебного решения, в материалы дела не представил. 

Суд первой инстанции, исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта, из того, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки на  случай неисполнения настоящего решения в заявленном размере - 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения. 

При определении размера неустойки суд учел как факт продолжающегося использования земельного участка, так и возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Учитывая все вышеизложенное, не установив уважительных причин и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, суд обоснованно счел заявленный истцом размер судебной неустойки соразмерным, призванным обеспечить баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года по делу № А78-7807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

                                                                                                          И.Н. Филиппова