АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-24/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от ООО «Магистраль» - ФИО1, по доверенности от 03.04.2023;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  

по делу № А73-4857/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руст» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>)  

к ФИО2, ФИО3, обществу с  ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ш. Северное, д. 14, корп. А, оф. 5)  

о признании недействительной сделки, оформленной решением  единственного участника ООО «Магистраль» ФИО2 от  

13.12.2022 об увеличении уставного капитала, об изменении состава  участников общества  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руст» (далее –  

ООО «Руст») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о  признании недействительной сделки, оформленной решением единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее -  ООО «Магистраль», общество) ФИО2 от 13.12.2022 о  принятии в состав участников общества ФИО3,  увеличении уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного  вклада участника; восстановлении ФИО2 в правах единственного  участника общества с долей в уставном капитале в размере 100%.  

Решением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые  требования удовлетворены. Признана недействительной сделка,  оформленная решением учредителя ООО «Магистраль» ФИО2 от  13.12.2022 № 2 по увеличению уставного капитала общества до 200 000 руб.  за счет внесения ФИО3 дополнительного вклада в размере  

190 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем  восстановления уставного капитала ООО «Магистраль» в размере  

10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в размере 100 процентов  уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб., с  

ООО «Магистраль» в пользу ФИО3 взыскано 190 000 руб.  

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы полагает, что исходя из приведенных истцом в  обоснование права на иск обстоятельств, суд первой инстанции обязан был  приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную  силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по  делу № М-2325/2022 по иску ООО «Руст» о взыскании убытков с  

ФИО2; отмечает, что в настоящее время взысканная сумма убытков  уплачена полностью. Приводит доводы о том, что судами не установлена  невозможность погашения задолженности без обращения взыскания на долю  в уставном капитале ООО «Магистраль»; воля сторон не была направлена на  отчуждение доли ФИО2; необходимость увеличения уставного  

капитала общества и введение в состав участников ФИО3 была  вызвана тем, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы и  не имеет возможности управлять компанией, при этом данные  обстоятельства суды не включили в предмет исследования. Считает, что у  судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований  квалифицировать сделку по увеличению уставного капитала, как  притворную, совершенную со злоупотреблением правом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебных заседаниях суда округа представитель ООО «Магистраль»  на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными  статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве  юридического лица 24.11.2015, уставный капитал общества составлял  

10 000 руб. и принадлежал единственному участнику (учредителю) ФИО2 

Единственным участником ООО «Магистраль» ФИО2  13.12.2022 приняты решения:  

1. Принять в качестве участника общества ФИО3 с внесением в  уставный капитал дополнительного вклада в денежной форме в сумме  190 000 руб. Увеличить за счет дополнительного вклада уставный капитал  общества до 200 000 руб.  

2. Утвердить новую редакцию устава общества.  

3. Определить размер долей участников в уставном капитале общества:  доля ФИО2 составляет 5% номинальной стоимостью 10 000 руб.; доля  ФИО3 составляет 95% номинальной стоимостью 190 000 руб.  

В дальнейшем 14.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об  уставном капитале общества, составе его участников и размере  принадлежащей каждому из них доли.  

Сославшись на то, что в производстве Центрального районного суда  г.Комсомольска-на-Амуре находится дело № М-2325/2022 по иску  

ООО «Руст» о взыскании с ФИО2 убытков, по которому приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую  

ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Магистраль», полагая, что  действия ФИО2 по увеличению уставного капитала общества за счет  дополнительного вклада третьего лица направлены исключительно на  уменьшение его доли в имуществе, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредитора, обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ и исходил из  того, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Магистраль» и  включению в состав общества нового участника является притворной,  прикрывающей отчуждение части принадлежащей ФИО2 доли в  уставном капитале общества в пользу ФИО3 и квалифицировав такие  действия сторон, как злоупотребление правом.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав,  что право на иск обусловлено наличием у ООО «Руст» интереса в  сохранности имущества ответчика ФИО2, в отношении которого  определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от  16.05.2022 наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда по  делу № М-2325/2022.  

Между тем суды не приняли во внимание следующее. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет  имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников  общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов  третьих лиц, принимаемых в общество.  

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов  третьих лиц установлен пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ.  

Согласно статье статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

По смыслу приведенной правовой нормы и пункта 2 статьи 168 ГК РФ,  а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности может быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки (признания сделки недействительной). При этом лицо,  предъявляющее иск о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, должно указать право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке.  

В обоснование права на оспаривание сделки по увеличению уставного  капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада ФИО3,  ООО «Руст» сослалось на то, что является кредитором единственного  участника общества ФИО2 в связи с рассматриваемым Центральным  районным судом г.Комсомольска-на-Амуре делом № М-2325/2022 о  взыскании с него убытков, в рамках которого определением суда от  16.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю  

ответчика в уставном капитале ООО «Магистраль» номинальной стоимостью  10 000 руб.  

Поскольку право на иск обусловлено наличием у истца статуса  кредитора участника общества ФИО2, при этом на дату обращения  ООО «Руст» в суд и дату рассмотрения настоящего иска, не имелось  судебного акта о взыскании убытков с ФИО2, производство по  настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную  силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по  делу № М-2325/2022. В удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о  приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано  необоснованно.  

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ, разъяснений, изложенных в  пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли  участника общества в уставном капитале общества по долгам участника  общества допускается только на основании решения суда при  недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника  общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного  имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа  исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю  должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного  товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3  

статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении  такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем  доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения  требований исполнительного документа (например, акт, составленный  судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд  вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда  и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.  

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания  на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества  для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.  

Таким образом, для того, чтобы признать у ООО «Руст» наличие права  (законного интереса), защита которого возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой истец  не является, суд должен был установить отсутствие у ФИО2 иного  имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения  задолженности по исполнительному производству.  

Истец на отсутствие у ФИО2 иного имущества не ссылался,  соответствующие доказательства не представил, судами такие  обстоятельства не установлены.  

Более того, как указано выше, на момент обращения с требованием об  оспаривании сделки, иск о взыскании с ФИО2 причиненных  

ООО «Руст» убытков не был рассмотрен, соответственно, исполнительные  действия не производились.  

При вынесении определения от 16.05.2022 об обеспечении иска по делу   № М-2325 судом также не было исследовано имущественное положение  ФИО2, недостаточность у ответчика иного имущества из указанного  судебного акта не следует; наложенный судом арест на долю в уставном  капитале ООО «Магистраль» состоит в запрете ответчику распоряжаться  соответствующим имуществом; обеспечительные меры не содержали запрета  на совершение действий по увеличению уставного капитала за счет внесения  дополнительных вкладов новыми участниками общества.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  

содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи  170 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления  Пленума № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

Целью заключения оспариваемой сделки, возможность совершения  которой предусмотрена Законом № 14-ФЗ, является увеличение уставного  капитала общества.  

В данном случае произошло увеличение уставного капитала 

ООО «Магистраль» до 200 000 руб.; ФИО3 внесла дополнительный  вклад в размере 190 000 руб. и иного не доказано, соответствующие  изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, при этом доля в уставном капитале  общества номинальной стоимостью 10 000 руб., осталась в собственности  ФИО2, то есть волеизъявление сторон было направлено на создание  именно тех последствий, которые закреплены решением участника общества  от 13.12.2022; оснований полагать, что ФИО2 принял решение от  13.12.2022 в целях сокрытия активов от кредитора путем отчуждения части  принадлежащей ему доли ФИО3 и наделения ее статусом участника  общества, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве  притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенную при злоупотреблении  правом исключительно с целью причинения вреда иным лицам (статья 10 ГК  РФ) не имеется.  

При установленных обстоятельствах, исходя из недоказанности  наличия у ООО «Руст» подлежащего защите правового интереса в  оспаривании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Магистраль»,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Поскольку сделанные судами выводы основаны на неверном  применении норм материального и процессуального права, при этом  имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства  установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным на  основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое  

рассмотрение, решение от 21.08.2023, постановление апелляционного суда от  31.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные  ООО «Магистраль» по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. по правилам статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по  делу № А73-4857/2023 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руст» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков