ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3842/2023

г. Вологда

22 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия Н» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу                 № А66-3842/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170026, Тверская обл., г. Тверь; ОГРНИП 304690133100072,                             ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Н» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 45 486 руб. 49 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности,                           5 468 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 23.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от 04 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности, 3 226 руб. 29 коп. процентов за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 года с последующим начислением процентов, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 1 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил представленные в материалы дела документы и доказательства, необоснованно отклонил неоднократные требования ответчика о проведении экспертизы и привлечении экспертов в области санитарных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к интерьерам и обустройству стоматологической клиники (кабинета). Считает, что выводы суда сделаны формально, доказательства не изучены полно, объективно и всесторонне. В жалобе указывает, что акт выполненных работ, а также иная документация, представленная в материалы дела в электронном виде, направлен истцом ответчику на адрес, отличающийся от юридического адреса. Кроме того, полагает, что ссылка суда на пункт 6.1 договора, а именно на то, что ответчик не направил письменные правки и корректировки к визуализации в срок до 06.07.2021, является необоснованной. 

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателем и Обществом в мае 2021 года велись переговоры о возможности заключения договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещений стоматологической клиники общей площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Предприниматель выставил Обществу счет № 12/С-05-21 на сумму                            41 000 руб., назначение платежа: авансирование работ по договору                       № 12/С-05-21. Общество платежным поручением от 13.05.2021 № 99 перечислило на счет Предпринимателя 41 000 руб., указав в назначении платежа: авансирование работ по договору № 12/С-05-21.

В представленном в материалы дела договоре от 12.05.2021                       № 12/С-05-21 (подписан только Предпринимателем) указано, что Общество (Заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Предприниматель (Исполнитель) принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещений стоматологической клиники общей площадью 40,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ Исполнителя определена в сумме 81 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы, подготовил промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ 24.06.2021, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ 07.07.2021, направил указанные документы, дизайн-проекты № 1 и 2, счет на оплату в адрес истца 07.07.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо прибыло в место вручения 08.07.2021, впоследствии возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 40 000 руб. Заказчиком не произведен, а выставленная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненной работы им не подписаны, работы не приняты, поскольку Общество предполагало, что договор между сторонами не заключен.

Как установлено судом, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Предпринимателю о взыскании 41 000 руб. неосновательного обогащения, 254 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 06.08.2021 с последующим начислением по дань фактической оплаты. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-10844/2021.

При рассмотрении дела № А66-10844/2021 судом сделан вывод о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора от 12.05.2021                             № 12/С-05-21, вели переписку, обсуждая ход работ, которую Общество не оспорило, не указало на то, что сотрудник, который ее вел, не принадлежит к штату Общества; отсутствуют основания говорить о том, что в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором от 12.05.2021 № 12/С-05-21, исполнение утратило интерес для Общества. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2021 года по делу № А66-10844/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Обществу отказано. 

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Предпринимателю о признании договора на разработку дизайн-проекта от 12.05.2021 № 12/С-05-21 незаключенным. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-999/2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 по делу А66-999/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Общества к Предпринимателю о признании договора на разработку дизайн-проекта от 12.05.2021 № 12/С-05-21 незаключенным, отказано. 

Как установлено судом в рамках дела № А66-999/2022, Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы, подготовил и направил акт сдачи-приемки выполненной работы, сам результат работ (дизайн-проекты), счет на оплату в адрес ответчика 07.07.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо прибыло в место вручения 08.07.2021, возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения. Между тем, истец обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по юридическому адресу Общества. 

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Общество сослалось на несоответствие дизайн-проекта требованиям ГОСТ и СаНПин.

Между тем из переписки сторон в мессенджере Whatsapp от 19.05.2021 следует, что стороны обсуждали расстановку мебели в коридоре, кабинете № 1, кабинете № 2, указаний истцу об исключении из проекта перегородки между кабинетами № 1 и 2 директор Общества не давал, из переписки также следует, что стороны обсуждали выбор мойки; предложенные истцом варианты моек являлись двухсекционными; в процессе переписки сторонами обсуждались варианты использования отделочных материалов, светильников, сантехнического оборудования. Заказчиком самостоятельно осуществлялся подбор отделочных материалов, что также подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp. Истцом в адрес ответчика 31.05.2021 направлена первая визуализация помещений, 11.06.2021 направлена в адрес Заказчика визуализация с корректировками после замечаний Заказчика; 17.06.2021 истец в адрес Общества направил еще одну визуализацию с корректировками после замечаний Заказчика. В ответ никаких возражений по качеству выполнения работ от ответчика не поступило; 06.07.2021 истец известил ответчика о полной готовности работ по дизайн-проекту, направил акты выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора, если Заказчик не выразил в письменном виде правки и корректировки к визуализации концепции в течение 10 рабочих дней, то данная визуализация считается финальной и Исполнитель приступает к подготовке документации по приложению 1.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика как злоупотребление правом, поскольку дизайн-проект передан Предпринимателем Обществу еще в июле 2021 года, также представлялся в материалы арбитражных дел № А66-999/2022, А66-10844/2021, однако, конкретных возражений относительно качества выполненных истцом работ Заказчик на протяжении длительного времени не заявлял. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о выполнении истцом работ и передаче результата работ – дизайн-проекта Обществу. 

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ Заказчиком не подписаны, но замечаний относительно качества выполненных истцом работ в адрес Предпринимателя в разумный срок не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ мог быть использован Обществом.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, требование о взыскании                             40 000 руб. долга удовлетворено судом правомерно.

В рамках настоящего спора Предпринимателем заявлено также требование о взыскании с Общества 5 468 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 23.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и откорректирован с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С учетом корректировки сумма процентов за период за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 составила 3 226 руб. 29 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу № А66-3842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова