ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11355/2020

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А. В., Лебедевой Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9298/2021) общества с ограниченной ответственностью «Приток» на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-11355/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 13/2, сооружение 5, ОГРН 1158602001326 от 18.02.2015, ИНН 8602254374) к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, стр. 5/9, ОГРН 1028601262480 от 21.11.2002, ИНН 8604011017) о взыскании 3 970 659 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (далее – ООО «МашТех-Интернэшнл»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (далее –  ООО «Приток», ответчик) о взыскании 3 970 659 рублей 80 копеекубытков. 

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 11355/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Приток» в пользу ООО «МашТех-Интернэшнл» взыскано 3 970 659 рублей 80 копеек  в счёт возмещения убытков, а также 43 853 рубля  расходов по оплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ООО «Приток» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  податель жалобы указывает следующее: ответчик готов  был  исправить  недостатки  работ (нанесенной резьбы)  с принятием  на себя возможных рисков, связанных с отказом работы двигателей, в которых будут установлены спорные детали при условии, если будет доказано, что отказ работы промышленного оборудования произошел именно по этой причине. Между тем, предложения ответчика об исправлении допущенных недостатков ООО «МашТех-Интернэшнл» не принимало, не приводя убедительных доводов,  несмотря на то, что ООО «Приток»  подтверждало  свою компетенцию в проведении работ, доказательством чего является договор на оказание услуг от 28.12.2015 № 417-15Р, ООО «Приток» 23.04.2021 успешно провело аналогичные работы по исправлению резьбы.  Размер подлежащих возмещению убытков установлен истцом без предоставления подтверждающих документов. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «МашТех-Интернэшнл»  представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11355/2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2021.

Определением от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. в составе суда по делу № А75-11355/2020 на судью Еникееву Л.И.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Приток», которое удовлетворено апелляционным судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  проведено в отсутствие  стороны. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между  истцом (заказчик)  и  ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 28.12.2015 № 417-15Р (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался  на основании письменных заявок истца выполнить  работы (услуги) по комиссионному разбору, ремонту, испытанию гидравлических забойных двигателей,  а также  иные работы по согласованию сторон. 

В рамках соглашения № 2, согласованной расценки, заявки на оказание услуг от 21.05.2019 исх. № 1651183-Лу (т. 1 л.д. 33) ответчик  обязался выполнить работы  по нарезке резьбы на рабочие пары (статор, ротор с обозначенными параметрами). 

Для проверки резьбового натяга истцом направлены ответные детали, чертежи на резьбы в файлах PDF (т. 1 л.д. 34-38). 

По результатам входного контроля истца (т. 1 л.д. 39-49) истец установил некачественно выполненные ответчиком работы, несоответствие резьбовых соединений ответным деталям и параметрам, указанным в чертежах, в частности, в актах входного контроля истцом отмечено следующее: отсутствует разгрузочная канавка, ротор подрезан с нижней стороны, что привело к браку ротора, резьбовые соединения выполнены не по чертежу, расточка муфтовой резьбы входит в зону профиля зуба, глубины муфтовой резьбы больше номинальных значений, несоответствие соотношения длины статор-ротор. 

В июле 2019 года ответчик предложил истцу проведение мероприятий для устранения замечаний и приведения продукции в соответствие с согласованными чертежами, без изменения и ухудшения технических характеристик (т. 1 л.д. 93-98). 

Между сторонами велась претензионная переписка (т. 1 л.д. 99-105). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как  установлено судом, на основании заявок от 05.05.2019 № 1651180-Лу, от 21.05.2019 № 1651183-Лу исполнителем оказаны услуги по нарезке резьбы в деталях (т. 1, л.д. 32-38).

В подтверждение факта некачественного оказания услуг  в материалы дела представлены акты входного контроля  от 12.06.2019 № № 313 – 136, от 18.06.2019 № 317, № 322, № 324, № 325, от 04.06.2019 № 374, № 375, № 376, в соответствии с которыми установлено фактическое несоответствие размеров (параметров) резьбы чертежам, в частности: отсутствует разгрузочная канавка, ротор подрезан с нижней стороны, что привело к браку ротора, резьбовые соединения выполнены не по чертежу, расточка муфтовой резьбы входит в зону профиля зуба, глубины муфтовой резьбы больше номинальных значений, несоответствие соотношения длины статор-ротор (т.1, л.д. 39-49).

Ответчик наличие указанных недостатков в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Письмом от 08.07.2019 № 335 ответчик сообщил истцу о том, что укорачивание ротора является указанием мастера ООО «МашТех-Интернэшнл», резьба наносилась  по ответным деталям, а не по заводским, что было согласовано со специалистами истца; при поступлении продукции ООО «Приток» необходимо было провести совместный входной контроль, зафиксировать размеры статоров и роторов. 

Письмами от 26.07.2019 № 356, от 29.07.2019 № 357 ООО «Приток» предлагало устранить замечания и привести продукцию в соответствии с чертежами, представило мероприятия по устранению недостатков (т. 1, л.д. 92-98). 

Как усматривается из переписки сторон, мероприятий по устранению, предлагаемых ответчиком, пояснений директора ответчика в судебных заседаниях 19.05.2021 и 23.06.2021, ответчик по существу не оспаривает факта ненадлежащего оказания истцу услуг по нанесению резьбы на рабочие пары (статор, ротор).

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указывает на возможность исправления ранее нанесенной резьбы и использования истцом деталей по их назначению в двигателях промышленного оборудования.

В письменных пояснениях от 21.06.2021 № 497 ответчиком приведены доводы о том, что заявки от 05.05.2019 № 1651180-Лу, от 21.05.2019 № 1651183-Лу составлены некорректно, способ контроля нарезаемых резьб, предоставленный заказчиком по заявке, не соответствует требованиям контроля (ГОСТ Р 50864-96, ОСТ 39-226-91, ТУ завода – изготовителя) после нарезания резьбы; дефекты являются устранимыми, что подтверждается проведёнными ответчиком работами  по исправлению в секциях рабочих органов диаметром 178 мм в апреле 2021.

Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель гарантирует выполнение ремонтных работ оборудования в соответствии с руководствами по сервисному обслуживанию и ремонту соответствующего типа оборудования, а также соответствие отремонтированного оборудования требованиям технических условий завода – изготовителя. 

По условиям договора ответчик принял обязательства по качественному оказанию услуг (выполнению работ), а именно, по нанесению резьбы на переданные истцом детали. При этом ответчику были известны условия выполнения работ,  а также цель выполнения работ  (т. 1 л.д. 33).

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях в связи с тем, что способ выполнения работ, предоставленный заказчиком по заявке, не соответствует требованиям контроля (ГОСТ Р 50864-96, ОСТ 39-226-91, ТУ завода – изготовителя).

Принимая во внимание, что, ознакомившись с объёмом, видами работ, а также подлежащим применению шифром резьбы в момент направления заявок, ответчик был осведомлён о выбранном истцом способе выполнения работ, и, будучи профессиональным участником, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ указанным способом может привести к неблагоприятным последствиям.

Подрядчик приступил к выполнению работ, не приостановил их и продолжил выполнять эти работы на свой риск, поэтому не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика об устранимости недостатков   в данном случае основанием для освобождения от возмещения убытков не является. 

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

В рассматриваемом случае ООО «МашТех-Интернэшнл» доказало, что услугипо договору от 28.12.2015 № 417-15Р оказаны  ненадлежащим образом, использование результата работ не представляется возможным ни частично, ни полностью.  

Устранение недостатков означает  доведение результата   работ до состояния,  имеющего  потребительскую ценность для заказчика.

Между тем, надлежащих доказательств возможности устранения недостатков не представлено.   

При этом выполнение ответчиком аналогичных работ не свидетельствует об устранимости заявленных недостатков, поскольку порядок выполнения работ по устранению недостатков  на спорных рабочих парах не может являться аналогичным порядку исправления резьбы на статорах с иными параметрами.

Также судом учтено, что истец пояснил об утрате интереса к договору с ответчиком, отсутствии намерения у истца использовать детали в дальнейшем и готовности истца предложить детали ответчику после расчётов с ним, если у ответчика имеется к ним (спорным деталям) какой-либо интерес.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также указывал, что не намерен использовать детали по их прямому назначению, поскольку не считает возможным для себя принять риски от использования двигателей при их промышленной эксплуатации.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость имущества, использование которого по назначению вследствие некачественного нанесения резьбы  подтверждена надлежащим образом (контракт от 05.12.2018 № MTCI/MTKTJ-181205,  спецификации от  09.01.2019 № 13, от 15.01.2019 № 14, от 15.02.2019 № 22, от 25.02.2019 № 24 к контракту, декларации на товары).  

С учётом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ заявления одного довода о недоказанности размера убытков недостаточно для отказа в их  возмещении. 

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска к ответчику о взыскании убытков в размере 3 970 659 рублей 80 копеек.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», в совокупности с положениями частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении судебной экспертизы ответчик предлагает поставить перед экспертом вопрос, предполагающий получение вероятного ответа, с отнесением последствий такого ответа на риски и ответственность истца.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учётом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 11355/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева