АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» Кухтерина Сергея Бориславовича и Бурнина Юрия Леонидовича (город Новосибирск) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-32397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (630015, город Новосибирск, улица Трикотажная, 47, офис 34, ИНН 5407499505, ОГРН 1145476108458), принятые по заявлению Лемзина Александра Николаевича (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

	Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочаров Юрий Владимирович и Бурнин Юрий Леонидович.

	В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» Кухтерин Сергей Бориславович; представители: Лемзина Александра Николаевича Захцер Е.В. по доверенности от 11.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» Зуев А.В. по доверенности от 01.11.2018. 

Суд установил:

Лемзин Александр Николаевич 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

	Определением суда от 04.12.2017 заявление Лемзина А.Н. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Лемзина А.Н. о включении требования в размере 8 648 778 руб. 37 коп., обеспеченного залогом имущества общества, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда  от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении требования Лемзина А.Н., обеспеченного залогом принадлежащего обществу административного здания площадью 906,9 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/002 литера А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 27а (далее – здание), в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Кухтерин Сергей Бориславович (далее – управляющий) просит определение арбитражного суда от 29.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.03.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управляющего, судами не были исследованы имеющиеся в деле доказательства заключения договора залога в ущерб интересам общества его номинальным руководителем; апелляционным судом – не применены последствия злоупотребления правом со стороны Лемзина А.Н. в виде отказа во включении его требования в реестр.

В кассационной жалобе Бурнин Юрий Леонидович, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит постановление апелляционного суда от 18.03.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.11.2018. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы о транзитном перечислении, якобы, заёмных денежных средств и об исполнении заёмщиком обязательств по договору займа путём передачи Лемзину А.Н. простого векселя.

Третье лицо считает необоснованной ссылку апелляционного суда на судебный акт суда общей юрисдикции, принятый с иным составом участников, без учёта обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора при более высоком стандарте доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Лемзин А.Н. выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании управляющий и представитель Лемзина А.Н. доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Представитель заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» выразил согласие с позицией управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших его требования к должнику.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением (рассмотренным впоследствии в качестве требования), Лемзин А.Н. приложил к нему заверенную копию решения от 09.02.2017 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-151/2017, которым:

с Бурнина Ю.Л. взыскано в пользу Лемзина А.Н. 6 000 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. процентов и 6 000 000 руб. пени;

обращено взыскание на заложенное по договору залога от 29.01.2015 здание, принадлежащее обществу;

определена начальная продажная стоимость здания в размере 8 648 778 руб. 37 коп. 

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности займа, в том числе финансовой возможности Лемзина А.Н. его предоставления третьему лицу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, и наличие в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи займа. 

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят, по существу, правильный судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учёту при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Тем самым доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся исключительно существа обязательств должника перед Лемзиным А.Н., не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

При этом управляющий и кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом по смыслу приведённых разъяснений при рассмотрении судом такой жалобы к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества требование Лемзина А.Н., подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем выводы апелляционного суда, касающиеся существа обязательств должника, сделаны в противоречие с приведёнными выше положениями закона в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, и не должны приниматься во внимание другими судами в случае рассмотрения ими жалобы на решение суда общей юрисдикции и (или) заявления об оспаривании сделки должника.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32397/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» Кухтерина Сергея Бориславовича и Бурнина Юрия Леонидовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.Б. Глотов

											О.В. Кадникова