ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-18189/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПТК»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПТК»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая вагоноремонтная компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая вагоноремонтная компания» (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 476 174 рубля 40 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта и размера убытков, об отсутствии акцепта со стороны ответчика, указывает на наличие конклюдентных действий третьего лица и ответчика, направленных на заключение договора  по взаимному согласию.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РейлИнтер» (третье лицо) был заключен договор от 04.10.2021 № 21-10 РГВ/РИ на проведение ремонтов вагонов в депо акционерного общества «ОМК Стальной путь», общества с ограниченной ответственностью  «НВК» (ранее акционерное общество «ВРК-2»), общества с ограниченной ответственностью «РК Новотранс».

Третье лицо гарантийным письмом от 16.12.2021 № 1452/21 попросило и дало согласие на проведение ответчиком деповского/капитального ремонта вагона № 51790178 со сроками не более двух недель с даты подачи вагона на пути вагоноремонтного предприятия ответчика до даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Ответчик акцептовал вышеперечисленные условия, открыв договор ремонта в системе ЭТРАН.

Спорный вагон 29.12.2021 прибыл в ремонтное депо ответчика. При осмотре вагона был установлен факт необходимости замены боковой рамы. Ответчик уведомил третье лицо о необходимости такой замены и приостановил работы до получения указаний о дальнейшем порядке выполнения работ с одновременной передислокацией 15.01.2022 вагона на пути общего пользования.

После получения от третьего лица письма от 18.01.2022 о необходимости проведении ремонта с заверениями о передаче баковой рамы, ответчик вновь передислоцировал вагон на тракционные пути депо 21.01.2022.

04.02.2022 вагонное ремонтное депо ответчика в письме исх. № 162/434 сообщило третьему лицу, что капитальный ремонт вагона № 51790178 провести не может в связи с отсутствием лицензии на проведение ремонта цистерн и просит передислоцировать данный вагон в другое ремонтное депо, имеющее лицензию на проведение данного ремонта. В связи с вышеизложенным, третье лицо обратилось в иное ремонтное депо согласное осуществить ремонт вагона № 51790178 в результате чего вагон был отправлен в вагоноремонтное депо ФИО1 «ОМК Стальной путь».

25.02.2022  была осуществлена приемка грузового вагона № 51790178 из ремонта, согласно уведомлению № 322 по форме ВУ-36М.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТК «ЕвразХолдинг» был заключен договор аренды от 20.08.2019 № 05-08/19//ДГТК7003192, по условиям которого арендная плата не начисляется с момента прибытия вагона на станцию ремонтного предприятия (вагон прибыл 29.12.2021) до момента предоставления ремонтным предприятием документа формы ВУ-36 (выпуск из ремонта 25.02.2022), итого простой вагона составляет 59 суток.

Ссылаясь на то, что ответчик согласился провести ремонт в течение двух недель, принял вагон, ремонт не выполнил, истец не получил арендную плату по причине простоя в ремонте вагона, а также истец был вынужден понести дополнительные траты на передислокацию неотремонтированного вагона в другое ремонтное депо, что  привело к убыткам истца в виде упущенной выгоды за вагон в размере 428 198 рублей 40  копеек, включая НДС, убытки в размере оплаченного тарифа 47 976 рублей за отправку в иное вагонное ремонтное депо из депо ответчика,  истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, и руководствуясь положениями статей 15, 308, 309, 310, 313, 393, 401, 405, 406, 421, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не является стороной отношений по проведению капитального ремонта спорного вагона и перевозке груза, поскольку между третьим лицом и ответчиком были достигнуты договоренности о проведении текущего ремонта, ответчиком не предоставлен акцепт на проведение капитального ремонта на условиях, установленных в оферте истца, вина ответчика в простое вагона не доказана, представленный истцом расчет упущенной выгоды не обоснован, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено, выводы судов разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»   не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно согласия на проведение капитального ремонта, выполнения условий оферты, размера убытков с учетом заключенного договора аренды, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-18189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Бочарова