Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-534/2025

Дело № А33-11447/2022

18 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2024 года по делу № А33-11447/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Красэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Компания КЭСК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2019 №133-1 за период по 01.08.2022 в размере 1 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 (ИНН 

<

***>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, далее – ФИО3) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает, что договор аренды был заключен на срок до 31.12.2020, по истечении указанного срока, имущество арендатором ему было возвращено, арендная за исковой период начисляться не должна, задолженность отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции, финансовый управляющий не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кроме того в судебном заседании представитель финансового управляющего пояснила, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Компания КЭСК» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2019 № 133-1 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование – в аренду сроком с 10.08.2019 по 31.12.2020 для использования под склад (производство) объект «холодный склад», расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 330 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатора указанные в договоре помещения и оборудование. Прием-передача арендованного имущества оформляется актами приема-передачи, в котором указывается перечень и состояние передаваемого имущества.

Согласно пункту 3.1. договора расчетным периодом по договору является месяц.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата за каждый месяц составляет 40 000 рублей, которая включает в себя оплату за пользование: коммунальными услугами (отоплением, водоснабжением, канализацией и пользование телефонами (при наличии в арендуемых помещениях вышеперечисленного); арендную плату за земельный участок, занимаемый арендуемыми (строениями) помещениями. За электроэнергию расчет производится по приборам учета и установленному тарифу на момент снятия показаний.

В соответствии с пунктом 3.3. договора счета на оплату арендных платежей выставляются арендатору до первого числа отчетного месяца и подлежат оплате до пятого числа данного месяца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу № А33-21207/2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился к ООО «Компания КЭСК» с досудебной претензией от 15.03.2022 о взыскании долга по договору аренды, содержащей уведомление об одностороннем расторжении данного договора.

В материалы дела представлено заявление о разрешении разногласий от 27.04.2022, подписанное директором ООО «Компания КЭСК» ФИО4, в котором ФИО4 сообщает финансовому управляющему должника ФИО2 следующее:

- согласно договорам аренды № 133 от 01.07.2018 и № 133-1 от 01.08.2019 ООО «Компания КЭСК» является арендатором нежилых помещений № 10, 11 площадью 30 кв. м по адресу: 

<

...>, и №№ 4 площадью 330 кв. м по адресу: 

<

...>;

- ООО «Компания КЭСК» считает требование о взыскании суммы долга по арендной плате преждевременным, так как не решен вопрос о собственнике помещений (учитывая обособленный спор в рамках дела № А33-18516-1/2021 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным);

- в случае признания договора купли-продажи от 03.05.2018 недействительным, то собственником имущества будет признан ФИО5, перед которым у общества и возникнут обязательства по погашению арендной платы с 2021 году в силу ничтожности сделки;

- в случае установления судом, что собственником является ФИО3, то задолженность будет погашена в течение месяца, в противном случае, задолженность также будет погашена в указанный срок перед ФИО5

Из содержания представленной в материалы дела информации за период с 01.01.2020 по 07.10.2020 по счету № 40817810200031212262, открытому в «Росгосстрах банк» и принадлежащему ФИО3, следует, что 30.06.2020 на счет ФИО3 поступил платеж в размере 120 000 рублей от ООО «Компания КЭСК» с указанием назначения платежа – оплата по договору аренды № 133-1 от 10.08.2019.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 по обособленному спору № 1 в рамках дела № А33-18516/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника (ФИО5) следующего имущества: нежилое здание, количество этажей:1, площадь - 432 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300001:150, адрес: 

<

...>, стр. 1; объект незавершенного строительства, площадь застройки 567,2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес: 

<

...>; права аренды земельного участка площадью 9 476 кв. м (+/- 34 кв. м) с кадастровым номером 24:50:0300001:66, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Доказательств возврата арендованного здания арендодателю в исковой период, как и доказательств невозможности пользования переданным в аренду зданием, в материалы дела не представлено.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судами, размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, самим ответчиком не оспаривается. Доводы кассатора в данной части прямо противоречат материалам дела.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем выводы судов двух инстанций о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 120 000 рублей обоснованы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля2025 года кассатору предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с ФИО3 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2024 года по делу № А33-11447/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Красноярск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич