АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-90463/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Головной завод» ФИО2 (доверенность от 011.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Севзаппереработка» ФИО3 (доверенность от 06.10.2022), 

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзаппереработка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-90463/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Головной завод», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаппереработка», адрес: 192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 80, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 056 065 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 № 63-РП за период с июля 2019 года по июль 2022 года. 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. По мнению Общества, взысканная с него сумма является платой за переток электрической энергии. Общество также ссылается на то, что Завод, не имея статуса сетевой организации, в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (Предприятие) и Обществом (потребитель) 01.07.2006 заключен договор на передачу электроэнергии от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) № 63-РП (далее – договор), по условиям которого Предприятие обязуется передавать потребителю от Компании через присоединенную сеть электрическую энергию при разрешенной договором с Компанией нагрузке. Потребитель обязуется своевременно оплачивать Предприятию его затраты на передачу энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей. 

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора. 

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.2.1 потребитель обязан принимать долевое участие в замене оборудования, капитальном ремонте и текущей эксплуатации РП-1 и энергоснабжающих кабелей от ПС № 145 до РП-1. Расчет долевого участия в текущей эксплуатации приведен в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью договора. 

При замене оборудования, капитальном ремонте и при аварийном выходе из строя энергоснабжающих кабелей от ПС № 145 до РП-1 потребитель принимает долевое участие в оплате расходов согласно представленной Предприятием смете в доле разрешенной мощности потребителя. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата затрат Предприятия по передаче энергии осуществляется потребителем ежемесячно до 10-го числе месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии со сметным расчетом, утвержденным 15.11.2018, с 01.01.2019 величина оплаты, которую Общество было обязано ежемесячно осуществлять в соответствии с условиями договора, составила 38 263 руб. 24 коп. (без учета НДС). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых по договору обязательств, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили наличие на стороне Общества неисполненной обязанности по оплате Заводу расходов на содержание электрических сетей, соответствие условий заключенного сторонами договора требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что Завод не является сетевой организацией, следовательно, у него не возникло обязанности по заключению с потребителями публичных договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, у Завода как собственника электрических сетей, посредством которых электрическая энергия доставлялась на объект Общества, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что их следует рассматривать как обязанность Компании компенсировать Обществу расходы, необходимые для содержания электрических сетей.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии Обществу как потребителю.

На стадии заключения договора Общество не заявило каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Заводу расходов, связанных с содержанием сетей, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключило договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, Общество не представило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения Заводом расходов по обслуживанию электросетевого оборудования в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

Суды приняли во внимание, что на протяжении значительного периода времени (более 15 лет) договор исполнялся сторонами, затраты по содержанию сетей в виде согласованной в договоре цены Общество возмещало Заводу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 03.04.2023, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-90463/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзаппереработка» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-90463/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1