Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-121817/23-31-1026

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РК-ЭС" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.         МБОУ "СОШ № 50" Г. ЧЕБОКСАРЫ 428023, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МАТЕ ЗАЛКА УЛИЦА, 4, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>),

2.         ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

о взыскании 1 731 588,17 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-ЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МБОУ "СОШ № 50", ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о солидарном взыскании по договору финансирования под уступку денежного требования № 116-18/Д-2016-39954 от 22.01.2018 основного долга в размере 878 304, 74 руб., неустойки с МБОУ "СОШ № 50" в размере 187 813, 52 руб. за период с 31.05.2020 по 30.01.2024, с начислением неустойки начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, неустойки с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 1 250 524, 40 руб. за период с 30.05.2020 по 30.01.2024, с начислением неустойки начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях

Представитель ответчика МБОУ "СОШ № 50" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика МБОУ "СОШ № 50" поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых ответчик исковые требования не признал.

Довод ответчика МБОУ "СОШ № 50" о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензия направлена по неверному адресу: 

<

...>, в то время как юридический адрес МБОУ "СОШ № 50" – 

<

...>, подлежит отклонению.

В чеке ошибочно указан неверный адрес, который был исправлен в процессе доставки почты и письмо было верно перенаправлено и вручено. В материалы дела представлен ответ на претензию.

Суд также руководствуется разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) в соответствии с которыми, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика МБОУ "СОШ № 50" о неверной подсудности подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность настоящего спора определена договором факторинга (п.11.2 Договора).

Требования заявлены к двум ответчикам, находящимся в различных субъектах Российской Федерации, право выбора подсудности на основании статьи 36 АПК РФ происходит по выбору истца.

Поэтому, хотя ответчики находятся в разных субъектах Российской Федерации, с учетом солидарного взыскания и установления договорной подсудности по соглашению финансового агента и клиента применительно к положениям ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск обоснованно был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по выбору истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «РК-Энергосбережение» (далее – истец, финансовый агент) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – ответчик 1, клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 116-18/Д-2016-39954 (договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 246 184,42 руб., а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 50» (далее – ответчик 2, Должник) в размере 1 773 645,01 руб., вытекающие из муниципального контракта № Д-2016-39954 от 14.07.2016 (далее – энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 390 455,34 руб.

Платежным поручением № 71, 72, 73 от 07.02.2018 был перечислен факторинговый платеж в размере 1 246 184,42 руб.

Истец указывает, что должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 05/89-19 от 14.03.2019, уведомлением от 14.11.2020.

Пунктом 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательств, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств клиента по энергосервисного договора (контракта) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней клиент обязан перечислить, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении № 1 к договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Как указал истец, начиная с 30.12.2018 в адрес ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга, задолженность за период с марта 2020г. по май 2022г. по расчету истца составляет 878 304,74 руб.

В случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 договора факторинга и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате настоящего контракта, исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения должником обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки с МБОУ "СОШ № 50" в размере 187 813, 52 руб. за период с 31.05.2020 по 30.01.2024, неустойки с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 1 250 524, 40 руб. за период с 30.05.2020 по 30.01.2024.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 1 ст. 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требование: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) ( ст. 388.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно п. 1 ст. 827 ГК РФ если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

При этом финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 3.2.1 договора № 116-18/Д-2016-39954 от 22.01.2018 о финансировании по уступку денежного требования, заключенного между ООО "РК-ЭС" (финансовый агент) и ООО "ЭктивСоцэнергосервис" (клиент), ООО "ЭктивСоцэнергосервис" обязан в течение 5 рабочих дней после заключения договора уведомить должника об уступке Прав требования по договору в пользу финансового агента с указанием реквизитов банковского счета финансового агента для перечисления платежей в счет исполнения должником предъявленных ему прав требования, а также с указанием объема уступленных прав требования.

От ООО "ЭктивСоцэнергосервис" в адрес МБОУ «СОШ № 50» г. Чебоксары уведомления или какая-либо иная информация об уступке права требования не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что МБОУ «СОШ № 50» г. Чебоксары было уведомлено об уступке прав требования письмом ООО "РК-ЭС" № 05/89-19 от 14.03.2019.

Документы, подтверждающие переход права требования к МБОУ «СОШ № 50» г. Чебоксары в материалы дела не представлены. Сведения о размере денежных средств, подлежащих перечислению МБОУ «СОШ № 50» г. Чебоксары в пользу истца отсутствуют.

Таким образом, основания исполнять обязательства в пользу ООО "РК-ЭС" у МБОУ «СОШ № 50» г. Чебоксары не подтверждены.

Из представленного в материалы дела письма ООО "РК-ЭС" № 5/89-19 от 14.03.2019 не усматривается, какие именно права были уступлены и в каком размере, приложения к письму № 5/89-19 от 14.03.2019 истцом не представлены, в судебном заседании представитель истца пояснил, что такие приложения у него отсутствуют. Кроме того, в письме № 5/89-19 от 14.03.2019 указано, что истец просит погасить МБОУ «СОШ № 50» г. Чебоксары задолженность за ноябрь-декабрь 2018г. и за январь 2019г., тогда как в иске указан период с марта 2020г. по май 2022г.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих документальных доказательств перехода прав по договору финансирования под уступку денежного требования № 116-18/Д-2016-39954 от 22.01.2018.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишен права обратиться с иском к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" за взысканием неосновательно полученных денежных средств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова