﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2379/2020(4)-АК

Дело № А50-9270/2017

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З.: Порохина А.А., паспорт, доверенность от 08.10.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Подкорытова Максима Владимировича передать имущество, документы и сведения, поименованных в перечне,

вынесенное в рамках дела № А50-9270/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367),

третье лицо: Подкорытов Владимир Юрьевич, 

 

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 05.04.2017 поступило заявление ООО «Центр пожарной безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее – должник, АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж»), которое определением от 29.06.2017 принято судом к производству. 

Определением суда от 13.12.2017 производство по заявлению ООО «Центр пожарной безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» прекращено.

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «Академия сварки» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением суда от 17.05.2018 произведена замена заявителя с ООО «Академия сварки» на правопреемника – ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж» (ИНН 5905281597) по требованию в размере 1 406 198,55 руб., из которых 1 379 404,55 руб. основного долга, 26 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявление ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж» удовлетворено. В отношении ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» утвержден Полюдов Алексей Федорович (регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 11554). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциация «РСОПАУ».

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у директора должника Подкорытова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Подкорытова В.Ю. передать конкурсному управляющему имущество, согласно указанному в определении перечню. Также указано на взыскание с Подкорытова В.Ю. 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в истребовании документов, кусающихся взаимоотношений должника со следующими контрагентами: ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж», ООО «Мегапласт», ООО «Кельвин», ООО «Бонус», ООО «Пласттэк», ООО «Мерегионбизнес-М», заявлений в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части содержится указание на обязанность должника представить истребуемые документы и отсутствие препятствующих этому обстоятельств, тогда как в резолютивной части отсутствует указание на это. Отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность запросить необходимые документы непосредственно у ООО «Кельвин», ООО «Бонус», ООО «Пласттэк» выше контрагентов в связи с прекращением их деятельности. 

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника являлся Подкорытов Максим Владимировичю

Решением суда от 09.10.2019 ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обращался к бывшему директору должника Подкорытову М.В. с требованием о передаче имущества (техники) и документов, однако ему были переданы не все документы и имущество, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд (с учетом уточненного перечня, л.д. 106). 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из пояснений бывшего директора и приобщенного им акта приема-передачи документов об отсутствии у него документов и части имущества. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

 Судом первой инстанции было установлено, что бывший директор должника Подкорытов В.Ю. не уклоняется от возложенной на него обязанности по передаче документов, передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию по акту приема-передачи документов от 28.10.2019. Также дополнительно  были составлены акты от 29.07.2020, 12.08.2020 о передаче имущества и документов бухгалтерской отчетности. По вопросу местонахождения актов выполненных работ к договору №24/03 от 14.06.2016 с ООО «Аудит-Профит» и аудиторского заключения пояснил, что данные документы у него отсутствуют, но могут быть представлены конкурсному управляющему по его запросу самим ООО «Аудит-профит». Документы первичного бухгалтерского учета касающиеся взаимоотношений должника с определенными контрагентами и ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности  за 2014, 2015, 2018, отчеты и заключения аудиторских фирм за 2016, 2917, 2018 годы по пояснения Подкорытова находится частично на производственной базе должника, часть в программе 1 С, электронный ключ и вся база передана конкурсному управляющему. В отношении паспортов самоходных машин даны пояснения, что они  находятся на производственной базе в кабинете главного механика. Также Подкорытов указывал на отсутствие у него части документов ввиду дисквалификации предыдущего директора.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не исполнил обязательство по передаче документации либо уклоняется от ее передачи, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части определения указано на удовлетворения заявления об истребовании документации, а в резолютивной части данного указания не содержится, подлежит отклонению, поскольку из содержания мотивировочной части обжалуемого определения следует, что заявление конкурсного управляющего в части истребования документации оставлено без удовлетворения. Ошибочное указание суда первой инстанции в некоторых предложениях об истребовании имущества, а также документации является опиской (опечаткой) и может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020  года по делу № А50-9270/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко