СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-13679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (№07АП-3226/2015(12)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13679/2014 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы», принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «На Папанинцев» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о распределении судебных расходов, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (далее – ОАО «Алтайские коммунальные системы», должник) Товарищество собственников жилья «На Папанинцев» (далее – ТСЖ «На Папанинцев») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – ООО «Барнаульский Водоканал») в пользу ТСЖ «На Папанинцев» взыскано 36 523,46 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. 

В обоснование жалобы указано, что заявленная стороной сумма услуг представителя чрезмерно завышена. Заявитель отмечает, что ссылка на решение совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не обоснована, поскольку ФИО3 не обладает статусом адвоката. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ТСЖ «На Папанинцев» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции всем доводам дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.12.2014 ОАО «Алтайские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.07.2021 ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 606 287,50 рублей.

Определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Барнаульский Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 данное определение оставлено без изменения.

30.05.2022 ТСЖ «На Папанинцев» обратилось в суд с заявлением к ООО «Барнаульский Водоканал» о взыскании судебных расходов в размере 36 523,46 рублей, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Барнаульский Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, признал разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, судебных издержек в размере 11 523,46 рублей. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными на основании материалов дела обстоятельствами, им не противоречат, основаны на верных арифметических расчетах. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения расходов в предъявленном размере истцом в материалы дела представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2022, 16.05.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежные поручения.

По условиям договора от 01.03.2022 ТСЖ «На Папанинцев» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке документов к ведению дела по кассационной жалобе ООО «Барнаульский водоканал» № А03-13679/2014 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021.

Согласно данному договору ТСЖ обязалось оплатить услуги по изучению материалов дела, проработке нормативно-правовой базы, составлению мотивированных возражений на кассационную жалобу на общую сумму 22 989 рублей, из которых 2 989 рублей - НДФЛ. Также, согласно пункту 3 договора, по договору начисляются и оплачиваются взносы на ОПС в размере 5 057,58 рублей, взносы на ОМС в размере 1 172,44 рублей.

По указанному договору на оказание юридических услуг исполнителем получены денежные средства: по платежному поручению № 25 от 01.03.2022 перечислено 10 000 рублей, по платежному поручению № 41 от 23.03.2022 - 10 000 рублей. По платежному поручению № 42 от 23.03.2022 перечислено 2 989 рублей в качестве НДФЛ. По платежному поручению № 43 от 23.03.2022 перечислено 5 057,58 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По платежному поручению № 44 от 23.03.2022 перечислено 1 172,44 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Выполнение исполнителем работы подтверждается актом выполненных работ от 23.03.2021.

По условиям договора от 16.05.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке документов к ведению дела № А03-13679/2014 о распределении судебных расходов. 

Согласно пункту 2 данного договора, исполнитель обязуется осуществить досудебную подготовку материалов, проработку нормативно-правовой базы, имеющейся по подобной категории дел; подготовку заявления о распределении судебных расходов; ведение судебных процессов по данному делу до вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю 5 747 рублей, включая НДФЛ – 747 рублей. По договору начисляются и оплачиваются взносы на ОПС в размере 1 264,34 рублей, взносы на ОМС в размере 293,10 рублей. 

Заявителем произведена оплата по исполнителю данному договору в сумме 5 000 рублей согласно платежному поручению № 75 от 16.05.2022. По платежному поручению № 76 от 16.05.2022 перечислено 747 рублей в качестве налогов на доходы физических лиц. По платежному поручению № 77 от 16.05.2022 перечислено 1 264,34 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По платежному поручению № 78 от 23.03.2022 перечислено 293,10 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, размер фактически понесенных ТСЖ «На Папанинцев» судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг) подтвержден документально, связь понесенных расходов с делом № А03-13679/2014 следует из материалов дела. 

ТСЖ «На Папанинцев» в обоснование разумности и обоснованности заявленной суммы расходов к заявлению о взыскании судебных расходов приложен:

- прайс-лист ООО «Сухов и партнеры» в г. Барнауле на оказание юридических услуг. Согласно данным прайс-листа, стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 30 000 рублей и выше, представительства в арбитражном суде первой инстанции за 1 судодень - от 10 000 рублей и выше.

- решение Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», согласно которому за работу адвоката по арбитражному делу за день занятости вознаграждение составляет 25 000 рублей. Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 25 000 рублей за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня.

ООО «Барнаульский водоканал» представлен отзыв на заявление, в котором оно ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд Алтайского края при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, учел характер спора, предмет заявленных требований, цены, складывающиеся исходя из расценки на оплату аналогичных услуг. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. 

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению апеллянта, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено. 

Само по себе наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует суду руководствоваться представленными в материалы дела расценками на аналогичные юридические услуги, в связи с чем данный довод апеллянта судом отклоняется. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1