﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4211/2021

г. Красноярск

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года по делу  № А33-4211/2021,  

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах в городе Красноярске по следующим адресам: пр. Мира, д. 3, ул. Крупской, д. 4А, ул. Горького, д. 10, в размере 795 725 рублей 85 копеек, пени в размере 119 657 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что поскольку спорные помещения являются подвальными нежилыми помещения и заявитель данные помещения не использует, постольку плату за содержание и ремонт общего имущества, должны производить жильцы МКД. Также указывает на  то, что нежилое помещение № 141, по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 3, передано по договору аренды № 9586 Региональной общественной организации «Союз журналистов Красноярского края» со сроком действия по 30.06.2023, а нежилое помещение № 146, по тому же адресу, предано по договору аренды № 14063 Союзу промышленников и предпринимателей Красноярского края (Региональное объединение работодателей), в связи  с чем, плату за содержание и ремонт общего имущества, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести именно арендаторы. Кроме того ссылается на то, что согласно смете департамента, расходы на содержание объектов недвижимости не предусмотрены. Просит уменьшить размер   неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  20.07.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление МКД в г. Красноярк по адресам: пр. Мира, д. 3, ул. Горького, д. 10, ул. Крупской, д. 4А, в подтверждение чего представлены договоры управления.

Предметом договоров является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг и жилищных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД на законных основаниях. Договорами установлен срок внесения платы, размер платы (тариф).

В указанных домах расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования город Красноярск в спорный период: помещения №№ 132, 136, 141, 143, 144, 145, 146, 149 по пр. Мира, д. 3; № 61 по ул. Крупской, д. 4А; №№ 99, 101, 104, 105, 107, 108, 110, 111 по ул. Горького, д. 10, что ответчиком не оспорено, а также подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, решением Центрального районного суда г. Красноярск от 24.04.2019, согласно которому помещения №№ 101, 104, 107, 108, 110, 111 признаны общим имуществом собственников помещения дома.

Как указывает истец, в заявленный им период истцом в отношении указанных помещений в многоквартирных домах оказаны жилищно-коммунальные услуги в объеме на сумму 795 725 рублей 85 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 795 725 рублей 85 копеек.

Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорными многоквартирными домами, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома ответчиком не оспорен.

Договорами управления, протоколами согласования платы установлена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за коммунальные платежи определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тарифы на коммунальные услуги установлены Постановлениями правительства Красноярского края, Приказами РЭК Красноярского края.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику - муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных в расчете помещений.

Факт оказания услуг в отношении многоквартирных домов подтверждается сведениями сайта https://www.reformagkh.ru (отчеты по управлению).

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

Ответчик, как собственник спорных нежилых помещений обязан нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р,  департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции правильно указал, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной  жалобы, что   спорные  помещения  являются  подвальными помещениями и являются  общим  имуществом МКД,  отклоняются  судом  апелляционной инстанции, как   документально   не   подтвержденные и противоречащие  материалам  дела, из которых следует, что  спорные помещения  находятся в  муниципальной  собственности. 

Доводы ответчика о том, что часть спорных помещений (ул. Горького, д. 10) была признана судом общей юрисдикции общим имуществом МКД (решение от 24.04.2019), также подлежа отклонению, поскольку истцом предъявлены исковые требования, в том числе и по указанным спорным помещениям, до 24.04.2019. 

Доводы  заявителя  жалобы о том, что  спорные  помещения  не используются  департаментом также   отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как не имеющие правового   значения, поскольку обязанность  по содержанию имущества лежит на собственнике  нежилого помещения  предусмотрена вышеприведенными нормами  права.

Ссылки ответчика на то, что нежилое помещение № 141, по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 3, передано по договору аренды № 9586 Региональной общественной организации «Союз журналистов Красноярского края» со сроком действия по 30.06.2023, а нежилое помещение № 146, по тому же адресу, предано по договору аренды № 14063 Союзу промышленников и предпринимателей Красноярского края (Региональное объединение работодателей), в связи  с чем, плату за содержание и ремонт общего имущества, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести именно арендаторы отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные. 

При этом согласно пояснениям истца, каких-либо договоров, с указанными ответчиком арендаторами, не заключалось. 

Доводы заявителя о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета и что согласно смете департамента, расходы на содержание объектов недвижимости не предусмотрены, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате оказанных и полученных им услуг по водоснабжению и водоотведению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 657 рублей 52 копейки пени.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует  из материалов  дела, ответчик в суде первой  инстанции  о  применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации   не заявил,  доказательств   несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не представил. 

На основании изложенного,  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года по делу № А33-4211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко