АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-42690/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017

Полный текст судебного акта изготовлен  12.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании 822 186 руб.;

при участии в заседании  представителей: истца –   директор общества ФИО2  от ответчика –  ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 822 186  руб. в том числе 520 470 руб.   неосновательного обогащения;   4820 руб. в возмещение причиненного ущерба;   42 930,50 руб. неустойку; 159 120 руб. штраф;  29 846,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;  40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 19444 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 590290 руб. Взыскание процентов просит  осуществлять за период с 11 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.02.2017  суд назначил  по делу судебную   строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостанавливалось.  Определением суда от 24.04.2017  производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов дела с заключением эксперта.  

От ответчика поступили возражения на заключение, которое он просит признать недопустимым доказательством.

По ходатайству сторон допрошен эксперт в судебном заседании 14.06.2017. Эксперт  ответил на вопросы ответчика, подготовил письменные пояснения. 

После проведения судебной экспертизы  истец   уточнил исковые требования,   заявил отказ от требования о взыскании  29 846,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 290 руб. Взыскание процентов просит  осуществлять за период с 11 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Окончательными просит считать требования о взыскании:435 917,98 руб, в том числе 

- 65000 руб убытков на устранение недостатков работ;

-26 264 руб неосвоенного аванса 

-4820 руб.   ущерба

-220 713,98  руб. неустойки за период с за период с 19.10.2015 по 15.05.2017, исходя из стоимости невыполненных работ  (795 600 – 412416= 383 184;   383 184х 0,1% х 576дн= 220713,98 руб) )

- 119 120 руб. штрафа по основаниям п.5.5 договора

- просит обязать ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Промавтоматика-Инвест» (ИНН 

<

***>) металл в количестве 7.7485 тонн на сумму 255981.85 руб.: Лист г/к 20,0x1500x6000 ст3сп5 - 0.8458 тн. Лист г/к 6,0x1500x6000 ст3сп5-0.7331 тн. Труба профильная 60x60x4 -1.0552 тн. Труба профильная 80x80x4 дл.12 м -3,9091 тн. Профиль сварной замкнутый, 100x100x4 - 0,5167 тн. Лист г/к 4.0x1500x6000 ст3сп5-0.0184 тн. Лист г/к 8,0x1500x6000 ст3сп - 0,4202 тн. Лист г/к 10,0x1500x6000 ст3сп5-0,023 тн. Лист г/к 12,0x1500x6000 ст3сп5 - 0,071 тн. Лист г/к 14.0x1500x6000 ст3сп5 -0.0743 тн. Лист г/к 16,0x1500x6000 ст3сп5 - 0,0817 тн.

- а также возместить 40 000 руб. на оплату услуг представителя;   19444 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. Отказ  от части требований принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям ст.150 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. При этом оплата на депозит не произведена. Вопрос не сформулирован, согласие эксперта не получено.

Истец возражает, указывая на то, что действия ответчика явно направлены на затягивание судебного процесса., он злоупотребляет процессуальными правами.

В заседании   объявлялся   перерыв до  17-00 час 12.07.2017 Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

Истец в устном выступлении настаивал на удовлетворении требования о передаче материала в натуре, пояснил, что в случае, если органы, исполняющие судебный акт, придут к выводу, что материал отсутствует в натуре, то он будет иметь право изменить способ исполнения судебного акта. Полагает, что по акту имущество ответчику передали, доказательства его утраты ответчик не представил. 

Ответчик  заявил, что в ходе исполнения договора им были сразу заготовлены металлокнструкции ОМ1 и ОМ2 , при этом ОМ 1 установлены на объекте, ОМ2 еще находятся на рабочей площадке подрядчика (на даче). Ответчик занимался изготовлением конструкций для двух надстроек, свои обязательства выполнил, о наличии оставшихся конструкций истец знал, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу принять  металлоконстркукции ОМ2 (полуфермы). Передать металл в ассортименте, заявленном истцом, никакой возможности не имеется, т.к  весь металл переработан. 

Разрешая ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной  экспертизы является наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы :

1.Определить наименование и количество металла, израсходованного ИП ФИО1 на производство рамно-связевого стального каркаса для надстройки в осях 1-4, Е-Ж (ОМ2), выполненного ИП ФИО1 по договору подряда № ПАИ-15/08 от 11.08.2015 г., находящегося по адресу: г. Краснодар, (в районе пос. Южного) СНТ «Северное», ул. Брусничная,д.81.

2.Определить объем и стоимость работ по изготовлению рамно-связевого стального каркаса для надстройки в осях 1-4,Е-Ж.( ОМ2), выполненного ИП ФИО1 по договору подряда № ПАИ-15/08 от 11.08.2015 г., находящегося по адресу: г. Краснодар, (в районе пос. Южного) СНТ «Северное», ул. Брусничная,д.81.

Однако, указанные вопросы являлись объектом исследования в ходе проведения  первоначальной экспертизы. Перед экспертом  ставился вопрос об определении  стоимости всех выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора подряда, экспертом исследованы все предъявленные подрядчиком к приемке работы,   дано заключение.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной  экспертизы  является правом суда, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Поскольку у суда отсутствуют сомнения  в обоснованности и полноте заключения судебной экспертизы,  оснований назначения дополнительной  экспертизы не имеется. 

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства   о назначении по делу дополнительной  экспертизы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, по условиям  договора строительного подряда от 11 августа 2015 года № ПАИ-15/08-15, заключенного между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Промавтоматика-Инвест» (заказчик),  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими собственными силами и средствами, а также материалами, предоставляемыми заказчиком, строительно-монтажные работы   по монтажу наружных стен и кровли из стеновых сэндвич-панелей СП-МВП (RAL 1014/9002) и СП-МВП-К (RAL 8017/9002) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А (кадастровый номер: 23:43:0201028:331), а ООО «Промавтоматика-Инвест» принять и оплатить выполненные работы.

 Стоимость  работ по договору составила 795 600 руб (п. 2.1.)

Согласно п. 1.2 договора, техническому заданию к договору срок начала работ установлен 11.08.2015г., срок окончания   работ - 18.10.2015г.

По условиям п.3.1 заказчик обязан передать подрядчику часть материала по акту приема-передачи. Не позднее 01.09.2015 перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ (п.2.4.).

В случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3.2.4 договора).

По условиям п.п.3.2.5  и  3.2.6 заказчик вправе отказаться от исполнения  договора, предупредив об этом подрядчика письменно не позднее чем а 15 дней до предполагаемой даты, оплатив ему стоимость фактически выполненных работ.

Согласно п.4.2 заказчик осуществляет  приемку работ, выполненных подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с момента получения акта.

При недостижении согласия сторонами по вопросу  приемки работ спор разрешается согласно п.п.5.11, 5.12 договора, т.е. в претензионном порядке, с последующей передаче спора в Арбитражный суд Краснодарского края.

Во исполнение условий договора ООО «Промавтоматика-Инвест» перечислило ИП ФИО1 в качестве аванса 438 680 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 01 сентября 2015 года № 343, от 05 октября 2015 года № 387 и от 01 марта 2016 года № 49.

По  актам приёма-передачи от 11 августа 2015 года   подрядчику переданы материалы для производства работ на сумму 643 081 рублей    и техническая документация.

Подрядчик своевременно приступил к исполнению работ, поскольку иное не доказано.

08 апреля 2016  заказчиком получено  письмо ООО ЦПК «Строитель» от 08 апреля 2016 года № 38, в котором указан список замечаний, которые необходимо устранить на объекте «Реконструкция административного здания по ул.Дзержинского, д.34 в г.Краснодаре». Копия письма ООО ЦПК «Строитель» вручена представителю подрядчика  ФИО4 12.04.2016 под расписку  (т.1 л.д.26).

Как указано в исковом заявлении, в ходе устных переговоров для подрядчика установлен   срок по их устранению - до 15 апреля 2016 года. В установленный   срок недостатки подрядчиком устранены не были.  По мнению заказчика,  недостатки препятствуют использованию результата работ - рамно-связевого стального каркаса по назначению.  

Письмом  от 19.04.2016 № 118/04-16, направленным подрядчику по адресу, указанному в договоре, заказчик отказался от исполнения договора подряда и потребовал   возмещения убытков. Корреспонденция  истца прибыла в место вручения  28 апреля 2016,  но возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения 28 мая 2016 года.

В ходе судебного разбирательства суд обратил внимание ответчика на то, что  письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, вручено представителю подрядчика ФИО5 19.04.2016, Заказчик считает договор расторгнутым 19.04.2016, о чем указано в исковом заявлении. 

Представитель ответчика подтвердил, что признает договор расторгнутым 19.04.2016 в момент получения ФИО5 уведомления заказчика о расторжении договора.

Данное обстоятельство в силу ст.70 АПК РФ приято судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

В претензионном письме № 175/07-16 от 01.07.2016 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости расходов по устранению недостатков в выполненных работах в размере 65 000 руб., возврата неизрасходованного материала на сумму 520 470 руб., возмещения убытков от порчи имущества общества в размере 4 820 руб., а также уплаты неустойки и штрафа до момента расторжения договора. Корреспонденция  истца  возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения.

Ответчик требования добровольно не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал следующее. 

Как следует из технического задания (приложение № 1 к договору) и проекта производства работ ответчик должен был выполнить две надстройки : в осях 2-6,А-Е и в осях 1-4,Е-Ж. По техническому заданию на выполнение надстройки в осях 2-6,А-Е необходимо 31,16 тонны металла, а для выполнения надстройки в осях 1-4, Е-Ж - 13,03 тонны, т.е. всего 44,19 тонны. 

По  акту от 11.08.2015 подрядчик получил от заказчика часть материалов для изготовления, окраски и монтажа рамно-связевого каркаса 19, 27 тонны на сумму 643 081,00 руб..

Согласно п.4 технического задания к договору истец должен был предоставить ответчику оставшийся материал непосредственно на Объекте в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 4 к договору), однако не передал.

Исходя  из искового заявления, надстройка в осях 2-6,А-Е выполнена ответчиком полностью, только имелись недоделки на сумму 65 000 руб.. Исходя из предоставленных истцом доказательств, ответчик, имея 19,27 тонны металла изготовил надстройку в 31,16 тонны весом и еще должен вернуть деньги за 15,503 тонны металла. Исковые  требования в сумме 520 470 руб. не подтверждены   надлежащими доказательствами.

В отзыве ответчик подтвердил, что в соответствии с п.5.5 договора при срыве сроков выполнения работ, установленных договором , более чем на 10 дней, произошедшем по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 15%(пятнадцать процентов) от стоимости не сданного в срок объема работ, указанных в п.2.1 Договора, сверх сумм установленных пеней. Истцом предъявлен единовременный штраф в сумме 159 120 руб. По мнению ответчика,  неправильно посчитана сумма штрафа: 795 600 руб. х 15%= 119 340 руб. Данный штраф Подрядчик уплачивает при наличии его вины. 

По условиям договора работы должны быть выполнены с 18 августа 2015 г. по 18 октября 2015 г. Срывы сроков выполнения работ произошли по следующим причинам:

а) заказчик должен был своевременно предоставить земельный участок, а так как по спорному договору предполагается реконструкция , то заказчик должен произвести передачу по акту объект готовый к работе по реконструкции. Такой акт истцом не представлен.

б) По акту приема- передачи от 11.08.2015 г. ответчику   передана техническая документация для производства работ. 

Протоколом  рабочего совещания от 26.02.2016 г., подписанным обеими сторонами, были выявлены существенные недостатки проектной и рабочей документации, исправление которых повлекли нарушение сроков монтажных работ. На  день совещания  (26.02.2016) не переданы разделы проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для производства работ, а в имеющиеся в распоряжении Заказчика и Подрядчика проектные документы неоднократно вносились изменения. 

в) В соответствии с условиями договора материалы для выполнения работ должны предоставляться истцом.    Для выполнения   работ согласно п. 2 технического задания (изготовление, окраска и монтаж рамно-связевого стального каркаса) часть материала была передана истцом ответчику по акту от 11.08.2015 .  При этом материалы для окраски и антикоррозийной грунтовки каркаса не были переданы, в отсутствие материала работы не могли быть своевременно выполнены. Исходя из вышеизложенного, вина ответчика в срывах сроков работ отсутствует. 

Подрядчик приложил к отзыву копию служебной записки истца от 24.10.2016 с пометками и расчетами ответчика, протокол от 26.02.2016, письмо  № 07/ПАИ от 09.04.2016.

Оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие существенные для дела обстоятельства  и сделал следующие выводы.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2  договора  подрядчик  несет  ответственность  перед  заказчиком  за  допущенные вступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не   пригодным   для   предусмотренного   в   договоре   использования   либо   при отсутствии   в   договоре   соответствующего   условия   непригодности   для   обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения - своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, соразмерное уменьшение установленной за работу цены предусмотрено п. 3.2.3 договора.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ,  определением от 08.02.2017  суд назначил  по делу судебную   строительно-техническую экспертизу,  проведение которой  поручено эксперту Независимого экспертного центра «КРД Эксперт» ФИО6. На разрешение эксперта   поставлены следующие вопросы:

1. Определить наименование и количество металла, израсходованного ИП ФИО1 на производство надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: 

<

...>, литер А, по договору подряда № ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015  из объема металла, переданного ИП ФИО1 по акту приема- передачи материала от 11.08.2015?

2.  Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ по изготовлению, окраске и монтажу рамно-связевого стального каркаса надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: 

<

...>, литер А, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015?

Согласно заключению эксперта от   19.04.2017  №А7/12 подрядчиком израсходовано металла на производство надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 3, Литер А, по договору подряда № ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015 в количестве  11, 5285 тонн.  Стоимость строительно-монтажных работ   по изготовлению, окраске и монтажу рамно-связевого стального каркаса надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 3, Литер А, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015 , составляет 412 416 руб.

В судебном заседании 14.06.2017 эксперт письменно уточнил ответ на вопрос № 1 в Заключении эксперта (стр.21), пояснив, что при копировании ячеек из таблицы программы Excel в таблицу №2 программы World произошёл программный сбой с искажением данных всего столбца «Фактически израсходовано, тн». Так как искажение было незначительным, оно не было замечено экспертом.

Заключение в части ответа на 1-й вопрос следует читать в следующей редакции: « Наименование и количество металла, израсходованного ИП ФИО1 на производство надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 3, Литер А, по договору подряда № ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015 из объема металла, переданного ИП ФИО1 по акту приема-передачи материала от 11.08.2015 представлено ниже:

1)Лист г/к 20,0*1500*6000 ст3сп5-       0,5652 тн

2)Лист г/к 6,0*1500*6000 ст3сп5      -        0,9373 тн

3)Труба профильная 60*60*4           -         1,1955 тн

4)Труба профильная 80*80*4 дл.12м-          1,6109 тн

5)Профиль сварной замкнутый 100*100*4-6,7045 тн

6)Лист г/к 4,0*1500*6000 ст3сп5-          0,0063 тн

7)Лист г/к 8,0*1500*6000 ст3сп5-          0,2324 тн

8)Лист г/к 10,0*1500*6000 ст3сп5           0,0393 тн

9)Лист г/к 14,0*1500*6000 ст3сп5           0,0033 тн

10)Лист  г/к 16,0*1500*6000 ст3сп5           0,0754 тн

Всего израсходовано:11,3998 тонн металла».

На вопрос, касающийся методики расчета, пояснил, что расчёт расхода металла  производил по чертежам проекта – листы  22–35 чертежа 03-15-20/О-КР (в осях 2-6, А-Е).

Металлический лист толщиной 40 мм отсутствует в чертежах проекта. Настил (Н) и арматура (А-) были использованы для устройства бетонного перекрытия и не относятся к монтажу металлокаркаса, стоимость которого   необходимо было определить. Запись «профили 60х40 и 80х40» некорректна. Если подразумевались уголки 60х40 и 80х40 – они отсутствуют в Технической спецификации и отсутствуют в чертежах проекта (листы  22–35 чертежа 03-15-20/О-КР). Если же имелись ввиду профильные трубы (квадрат) □60х60х4 и □80х80х4 – они учтены в таблице 1.  Профильная труба 140х140х5 была учтена в таблице 1 столбец «Колонны (лист 22, 23)». Профильная труба 100х100х5 была учтена как 100х100х4 в таблице 1 столбец «Каркас (стены) (лист 23)», так как профильная труба 100х100х4 была передана ИП ФИО1 по акту приема-передачи материала от 11.08.2015 в количестве более требуемого (с избытком), и эксперт   посчитал крайне маловероятным, что была произведена закупка профильной трубы 100х100х5 при имеющейся в наличии в избытке профильной трубы 100х100х4. 

Коэффициенты переработки (раскроя) металла   не применялись, так как данные коэффициенты применяются для закупки материалов. Кроме того, общий расход металла был рассчитан для определения стоимости строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу рамно-связевого стального каркаса, которая зависит от веса конструкции, а не от веса закупленного металла.

На вопрос, касающийся методики перевода метров металлоконструкций в кг, эксперт пояснил, что не был указан вес 1 метра профилей, так как его легко получить, разделив общий вес профиля на общую длину этого профиля взяв данные из «Технической спецификации металла на надстройку в осях 2-6, А-Е» и «справочников металла» которые содержат техническое описание различного сортамента металлопроката (размеры, масса 1м, и т.д.), на основе ГОСТов, ТУ, ОСТ, DIN и иных стандартов.

При проведении осмотра было установлено, что часть металлоконструкций закрыта от обзора снаружи сэндвич панелями и изнутри гипсокартоном. Эксперт произвёл замеры находящихся в доступности для измерений частей металлоконструкций, сравнивая полученные измерения с размерами, имеющимся в проекте. Проводимые натурные измерения доступных частей металлоконструкций полностью совпали с проектными размерами (расхождения отсутствовали). Так как   не ставился вопрос «определить имеются расхождения имеющейся металлоконструкции с проектными решениями», а подрядчик (ИП ФИО1) при проведении строительства объекта должен был соблюдать требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то необходимые размеры металлоконструкций  брались по имеющемуся проекту.

Возражения ответчика на заключение эксперта исследованы судом, проведен допрос эксперта, получены его письменные  пояснения, с которыми ответчик ознакомлен.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта  от   19.04.2017  №А7/12 составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения   заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством. Возражения общества сводятся к несогласию с  выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. 

Заказчик заявил требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ в сумме 65000 руб.

В  ходе судебного разбирательства заказчик  пояснил, что объемы работ, фактически выполненных   на объекте, совместно сторонами не фиксировались.  Уведомление о готовности работ к приемке или акт приемки выполненных работ подрядчик заказчику не направлял. Недостатки  работ были выявлены в ходе текущего строительного контроля.  Заказчиком совместно с подрядчиком и специалистом НОУ ЦПК «Строитель» 31.03.2016  был проведен совместный осмотр , в ходе которого зафиксированы недостатки работ, допущенные ответчиком.         

04.04.2016 подрядчику направлено информационное письмо с указанием лица, с которым необходимо контактировать по вопросу об устранении недостатков.

Письмом  от 07.04.2016 подрядчик назначил лицо, с которым необходимо контактировать по вопросу об устранении недостатков.  

Позднее, 25.05.2016 на объект был приглашен новый подрядчик, который устранил допущенные ответчиком недостатки работ,  и продолжил выполнение работ. Расчет стоимости работ по устранению недостатков истец производил самостоятельно.

Как указано в исковом заявлении, недостатки в выполненных ответчиком работах по договору устранены силами ООО «Кубань-СтройКомплектМонтаж» в рамках договора от 26.05.2016г. № ПАИ-09/05-16. Стоимость работ по устранению недостатков составила 65 000 руб., которые   оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением № 170 от 16.07.2016.

Поскольку судом  установлено, что  новый подрядчик приступила к работам на объекте, где до этого работала ИП ФИО1, истцу предлагалось представить документ, фиксирующий объем фактически выполненных подрядчиком работ до момента входа на объект нового подрядчика; совместно составленный истцом и ответчиком акт осмотра. 

Учитывая, что письмами от 04.04.2016 (заказчик), от 07.04.2016 (подрядчик) стороны  указали лиц, с которыми необходимо контактировать по вопросу об устранении недостатков, суд ожидал  представления доказательств проведения указанными лицами совместного осмотра с фиксацией недостатков работ в период до 19.04.2016.

Такие доказательства не были представлены  в материалы дела. 

В  письме ООО ЦПК Строитель отсутствует указание на то, что недостатки касаются работ, выполненных ИП ФИО1, письмо адресовано заказчику, поэтому рассматривается как заявление заказчика о недостатках, которое требует проверки в рамках судебного разбирательства. 

Суд, не обладая специальной квалификацией, не имеет возможности самостоятельно провести аналогию и  установить связь между работами ответчика и работами ООО «Кубань-СтройКомплектМонтаж». Объемы работ по   устранению недостатков  данным письмом не зафиксированы. Как установлено судом, недостатки в настоящее время устранены силами самого заказчика. 

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем качестве работ являются сомнительными. На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества работ от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт  выполнения ответчиком работ надлежащего качества. Наличие недостатков в рамках судебного разбирательства  истец не доказал. В удовлетворении требования об уменьшении стоимости работ на сумму 65000 руб следует отказать.

Стоимость строительно-монтажных работ   по изготовлению, окраске и монтажу рамно-связевого стального каркаса надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 3, Литер А, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015 , с учетом выводов эксперта, составляет 412 416 руб.

Аванс перечислен заказчиком в сумме  438 680 руб .

В соответствии с ч 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо  с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, вручено представителю подрядчика ФИО5 19.04.2016, Заказчик считает договор расторгнутым 19.04.2016, о чем указано в исковом заявлении  и  данное обстоятельство подтверждено подрядчиком в ходе судебного разбирательства.

Следует вывод, что сумма неотработанного аванса составляет 26 264 руб. При отсутствии  доказательств возврата излишне полученных средств на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ.  Требование истца о взыскании 26 264 руб неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано в исковом заявлении,   переданный ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2015  материал (металл) на сумму  643 081 руб, не израсходован на сумму 520 470 руб, находится у ответчика, поэтому  в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Согласно служебной записке бухгалтера ООО «Промавтоматика=Инвест» стоимость материала, полученного подрядчиком по акту от 11.08.2015, фактически составляет 520 470 руб, (т.1 л.д.101).

Обосновывая выполнение работ подрядчиком из давальческого материала заказчика, истец представил в дело накладные на приобретение материала (т.1 л.д.91-95)

С учетом выводов эксперта , из полученных 19,277 тонн металла подрядчиком израсходовано:11,3998 тонн металла. Остаток, оставшегося у подрядчика металла , составляет  7,8772 тонны.

Согласно уточненным требованиям  истец просит обязать подрядчика возвратить металл в количестве 7,7485 тонн  на сумму 255981,85 руб и ассортимент металла приводит в таблице.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Суд выяснял   у ответчика возможность выполнить в натуре требование истца. 

Как следует из пояснений ответчика, материалы, переданные истцом, у него отсутствуют. В  ходе исполнения договора им были сразу заготовлены металлоконструкции ОМ1 и ОМ2 , при этом ОМ 1 установлены на объекте, ОМ2 еще находятся на рабочей площадке подрядчика (на даче). Ответчик занимался изготовлением конструкций для двух надстроек, свои обязательства выполнил, о наличии оставшихся конструкций истец знал, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу принять  металлоконструкции ОМ2 (полуфермы). Передать металл в ассортименте, заявленном истцом, никакой возможности не имеется, т.к  весь металл переработан.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено. На проведение совместного осмотра металлоконструкций истец согласия не дал.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В то же время по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика спорного имущества - давальческих материалов в натуре.   Учитывая, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует, следовательно,   отсутствует реальная возможность исполнить обязательства перед истцом и возвратить последнему указанное в уточненных исковых требования имущество, исковые требования о понуждении ответчика исполнить договорную обязанность и возвратить истцу переданные по договорам  подряда   давальческие материалы по правилам статей 309, Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.  ( Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 N Ф03-445/2016 по делу N А51-8490/2015).

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 220 713,98 .

Положениями  ст. 330 ГК РФ  предусмотрена неустойка как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Согласно п. 5.4, 5.5. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости не сданного в срок объёма Работ за каждый день просрочки. 

При срыве сроков выполнения Работ, установленных Договором, более чем на 10 (Десять) дней, произошедшем по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 15%   от стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора, сверх сумм установленных пеней.  

Срок  окончания работ по договору окончен 18.10.2015.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 220 713,98  руб.   за период с   19.10.2015 по 15.05.2017, исходя из стоимости невыполненных работ  (795 600 – 412416= 383 184;   383 184х 0,1% х 576дн= 220713,98 руб) ),  а также   119 120 руб. штрафа по основаниям п.5.5 договора.

Однако, не учел, что действие договора прекращено 19.04.2016 и с указанной даты соглашение о неустойке также прекратило действие.

В обоснование отсутствия вины в просрочке подрядчик ссылается   на     невозможность проведения монтажа металлокаркаса ввиду незавершенных работ по изготовлению плиты обществом ТехноСтрой», обуславливая довод тем, что металлический каркас им   должен был ставиться на плиту, изготавливаемую обществом ТехноСтрой». В резолютивной части определения суда от 23.08.2016 по делу А32-9538/2016  установлено,   что плита готова 09.09. 2015   с учетом снятия опалубки.  Ответчик представил также выписку из проекта, из которой с учетом его пояснений усматривается, что ООО «Технострой» готовил плату перекрытия, на которой ответчик должен был надстроить два этажа из  металлоконтсрукций, изготавливаемых силами ИП ФИО1

На вопрос суда о том, чем же он занимался с момента подписания договора до 09.09.2015,  представитель заявил, что в период  с 11.08.2015 по 09.09.2015    подрядчик  осуществлял сварные работы   по изготовлению каркаса, ферм (металлоконструкций) и  готовил раскрой материала. К  монтажу конструкций до  09.09.2015 приступить не мог.

 Суд по настоящему делу в указанной части не нашел оснований для вывода о наличии вины заказчика.

По правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из приведенной нормы  следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ. 

В деле отсутствуют письма подрядчика, направленные в пределах срока выполнения работ о  предупреждении заказчика о возможном нарушении срока работ ввиду незавершенности работ другим подрядчиком по изготовлению плиты перекрытия. Кроме того, подрядчик не приостанавливал выполнение работ, осуществляя сварные работы   по изготовлению каркаса,      раскрой материала. Поэтому в настоящее время исполнитель утратил возможность  ссылаться на  данное обстоятельство.

Обосновывая возражения в отношении применения меры ответственности за просрочку, подрядчик сослался также на то, что   начало работ по договору -  11.08.2015, техническую документацию  он получил в тот же день. Однако, она имела существенные недостатки, что подтверждается протоколом  рабочего совещания от 26.02.2016, на котором подрядчик довел до сведения заказчика о наличии  (т.1 л.д.102).

Из текста протокола видно, что подрядчиком приведены даты обнаружения недостатков:   07.10.2015, 21.10.2015, 17.02.2016, 29.01.2016 и наличие  данных обстоятельств заказчиком подтверждено. 

Суд, оценив протокол  рабочего совещания от 26.02.2016,  признает его допустимым доказательством извещения заказчика о выявлении недостатков в технической документации в более ранние даты, чем 26.02.2016, что создавало для подрядчика препятствия для своевременного выполнения работ.

Поскольку имеет место встречная вина заказчика, не принявшего мер по устранению недостатков в технической документации, суд по правилам ст.404 ГК РФ уменьшает сумму неустойки и  сумму штрафа вдвое.

Размер неустойки рассчитан исходя из стоимости невыполненных работ. Период просрочки до прекращения действия договора составляет 183 дня. Сумма неустойки согласно расчету суда  составляет 383 184х 0,1% х 183дн= 70 122,67 руб. В остальной части требование истцом заявлено неправомерно.

Ввиду наличия  встречной вины заказчика сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет   70 122,67: 2 = 35 061,34 руб.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, составил  (795 600 рублей х 15% =119 340 рублей) : 2 = 59 670 руб.

Итого  следует взыскать  35 061,34 руб пени и 59 670 руб штрафа. В остальной части требования отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение условий муниципального контракта, стороны тем самым установили повышенную значимость надлежащего исполнения обязательств в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа и пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

 Как указал истец,  04.04.2016  в ходе планового обследования здания было обнаружено, что подрядчиком в ходе выполнения работ по договору при нанесении грунтовки на рамно-связевый стальной каркас надстройки над столовой водоотливы окон столовой и порог на входе в столовую испачканы серой грунтовкой, что подтверждается актом о выявлении порчи имущества от 04.04.2016 № 3, подписанным комиссией в составе сотрудников заказчика.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительных работ согласно дефектной ведомости № 3 от 04.04.2016г. составила 4820 руб. 

Требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 4820 руб. направлено в адрес ответчика письмом от 19.04.2016г. с копиями акта о выявлении порчи имущества от 04.04.2016г. № 3 и дефектной ведомости. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена.

Согласно п. 5.7 договора риск случайной гибели или повреждения имущества, материалов и средств выполнения работ несёт подрядчик.

Судом установлено, что указанные дефекты в настоящее время устранены силами самого заказчика. При назначении судебной экспертизы от постановки перед экспертом вопроса, касающегося установления причинения вреда имуществу заказчика в результате проведения подрядчиком работ на объекте, заказчик уклонился.

Оценив представленные в дело акт о выявлении порчи имущества от 04.04.2016 № 3, дефектную ведомость № 3 от 04.04.2016г. на сумму  4820 руб, составленные заказчиком в одностороннем порядке, суд по основаниям ст.65 АПК РФ признает наличие убытков недоказанным, требование о взыскании 4820 руб ущерба – не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 15/10-юр от 15.10.2016 ,  платежным поручением об оплате на сумму 40 000 руб  (т.1 л.д.61-62).

Пунктом 2 статьи  110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд учитывает сложность дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовку им большого количества ходатайств и заявлений, поэтому признает  цену на услуги в размере 40 000 руб соответствующей объему оказанных услуг.

Расходы  истца в данной части следует отнести на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям  (27,76%) на сумму 11104 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19444 руб. 

Цена  иска с учетом уменьшения составляет 435 917,98 руб;  подлежащая уплате госпошлина – 11 718 руб в имущественной части плюс 6000 руб за неимущественное требование, итого 17718 руб., истцу следует выдать справку на возврат 1726 руб госпошлины из бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям  (27,76%) на сумму 4918,52 руб.  

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб. (т.1 л.д.81) , пропорционально удовлетворенным требованиям  (27,76%) возмещению ответчиком подлежат расходы на сумму 8328 руб.  

В   оставшейся части   судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь  ст. 49, 65, 110,  150-151,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании  29 846,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;   процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 290 руб.   по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в этой части прекратить.

Отказать в  удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении дополнительной судебной экспертизы.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промавтоматика-Инвест» (ИНН 

<

***>)  120 995,34 руб., в том числе: 26 264 руб   неосновательного обогащения;  35 061,34 руб пени и 59 670 руб штрафа, а также  11104 руб. расходов на  оплату услуг представителя;    4918,52 руб.   расходов по уплате госпошлины,   8328 расходов на оплату услуг эксперта. 

В остальной части иска отказать.

Истцу     выдать справку на возврат из федерального бюджета 1726 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №818193 от  04.04.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                       С.А. Баганина