ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4728/2023

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года по делу №А06-4728/2023 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки газа №04-5-0046/23Б от 28.10.2022 за март 2023 года в размере 15 027 500 руб., пени с 26.04.2023 по 17.10.2023 в размере 1 472 757,38 руб., с последующим её начислением, начиная с 18.10.2023 по дату фактического погашения долга (ст. 49 АПК РФ),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль - Северная» (далее - ответчик, АО «ТЭЦ-Северная») о взыскании задолженности оплаты поставленного газа по договору №04-5-0046/23Б от 28.10.2022 за март 2023 года в размере 15 027 500 руб., пени за период с 26.04.2023 по 17.10.2023 в размере 1 472 757,38 руб., с последующим её начислением, начиная с 18.10.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, по дату фактического её погашения, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года по делу №А06-4728/2023 исковые требования удовлетворены, с АО «ТЭЦ-Северная» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взыскана задолженность по договору №04-5-0046/23Б от 28.10.2022 за март 2023 года в размере 15 027 500 руб., пени за период с 26.04.2023 по 17.10.2023 в размере 1 472 757,38 руб., с последующим её начислением, начиная с 18.10.2023, исходя из  1/130 ключевой ставки от суммы долга за каждый день просрочки и до фактической оплаты долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 98 664 руб. Кроме того, с АО «ТЭЦ-Северная» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 837 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что АО «ТЭЦ - Северная» имеет статус теплоснабжающей организации, основным видом деятельности является выработка пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. Со стороны населения перед АО «ТЭЦ - Северная» растет дебиторская задолженность, что не позволяет последнему своевременно исполнять обязательства перед кредиторами. Также ответчик является социально-значимым объектом топливно-энергетического комплекса Астраханской области, не имеет государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем, принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое его положение.

ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путём телефонограммы, что предусмотрено частью 3 статьи 121 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 02.12.2023, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая, необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (поставщик) и АО «ТЭЦ-Северная» (покупатель) заключён договор поставки газа №04-5-0046/23Б (далее – договор поставки газа), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, с учётом дополнительных соглашений, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. 

В марте 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» поставило АО «ТЭЦ-Северная» газ в количестве 2 319,935 тыс. куб.м. на сумму 15 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом - счётом-фактурой №8397 от 31.03.2023, Актом поданного-принятого газа от 31.03.2023. 

Согласно пункту 5.5.1 договора поставки газа расчёты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Платёжными поручениями №1820 от 14.09.2023, № 2090 от 12.10.2023 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 22 500 руб. 

Обязательства оплаты поставленного газа и расходов на его транспортировку ответчик в полном объёме не исполнил. По расчёту ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» задолженность АО «ТЭЦ-Северная» составила в сумме 15 027 500 руб. (с учётом уточнений).

 Истец направил ответчику претензию №15-15/12506 от 27.10.2022 с требованием оплаты задолженности, которая на момент обращения ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в арбитражный суд не исполнена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 49, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки в исковой период энергоресурса и неисполнение ответчиком обязательств  оплаты поставленного истцом газа на заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», Законом Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Как следует из статьи 18 Закона о газоснабжении, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162), поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2023 года истец поставил ответчику газ в количестве 2 319,935 тыс. куб.м. на сумму 15 050 000 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: универсальным передаточным документом - счётом-фактурой №8397 от 31.03.2023, Актом поданного-принятого газа от 31.03.2023, которые подписаны со стороны ответчика без разногласий по количеству и качеству.

Ответчиком обязательства оплаты исполнены частично, размер задолженности составил 15 027 500 руб. (с учётом уточнений).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде природного газа в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объёме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объём потреблённого в исковой период газа в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Объём и стоимость потреблённого в исковой период природного газа ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнуты. Контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств оплаты поставленного газа за исковой период в сумме 15 027 500 руб., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру факта задолженности ответчика перед истцом за приобретенный в марте 2023 года газ по договору от 28.10.2022 №04-5-0046/23Б  в сумме 15 027 500 руб.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2023 по 17.10.2023 в размере 1 472 757,38 руб., с последующим её начислением, начиная с 18.10.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, от невыплаченной суммы долга, по дату фактического его погашения. 

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребители обязаны оплатить поставки газа на основании договоров поставки газа, а в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца пени за период с 26.04.2023 по 17.10.2023 составляют 1 472 757,38 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный истцом расчёт пени, признал его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения задолженности, от невыплаченной суммы долга,  начиная с 18.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы о тяжелом материальном положении, наличии дебиторской задолженности населения со ссылкой на то, что принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое состояние ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств и ответственности за неисполнение встречных обязательств своевременной оплаты потреблённого газа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность оплаты энергоресурса в установленные договором сроки с фактом его поставки и потреблением ресурса абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для его оплаты денежных средств.

Ссылка на то обстоятельство, что задолженность образовалась ввиду снижения платёжной дисциплины со стороны населения, также обоснованно отклонена, поскольку ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 310 ГК РФ.

Следовательно, неблагоприятное материальное положение, низкая платежная дисциплина населения, не освобождают его от обязательства оплаты задолженности за поставленный газ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут лишать поставщика, каковым является ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», права на получение оплаты поставленного природного газа в установленные сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу №А06-466/2022.

Вопреки положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с  постановленным судебным актом, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года по делу №А06-4728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            А.Ф. Котлярова

Судьи                            С.М. Степура

       М.Г. Цуцкова