АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11941/2023

07.05.2024

02.05.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем А.С. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117342, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ул. Бутлерова, 17, пом. 67/4)

о взыскании 67 095 478,90 руб. убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, пасп., дипл.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, пасп., дипл.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – ответчик, ООО «Ситэк») о взыскании 67 095 478,90 руб. убытков; судебное заседание назначено на 08.04.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 17.04.2024, 23.04.2024, 02.05.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 309, 310 393 ГК РФ указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выборке согласованного объема ПБТ, что привело к возникновению у истца убытков в размере 67 095 478,90 руб.; приведенный ответчиком контррасчет убытков является неверным, поскольку ООО «Ситэк» дважды исключает из расчета объемы ПБТ, которые не могли быть выбраны ответчиком по объективным причинам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, указала, что при расчете убытков истец не учитывает, что расчеты за фактически выбранный ПБТ производились сторонами по цене более высокой, чем была бы сформирована в случае выборки всего согласованного ПБТ; размер прибыли, которая могла бы быть получена истцом, должен определяться с учетом невыбранного объема ПБТ по объективным причинам; размер составных частей расчета убытков (затраты на производство и реализацию ПБТ, расходы на закачку ПБТ в газотранспортную систему) не оспаривала; заявила о признании иска на сумму 40 036 853,70 руб.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром добыча Томск» (поставщик) и ООО «Ситэк» (покупатель) подписан договор поставки пропан-бутана технического от 28.09.2020 № 1567/20 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020) (л.д. 15-21, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель обязуется оплачивать и принимать поставляемый товар в период с ноября 2020 г. апрель 2021 г. включительно в следующем количестве: 9 300 т. в декабре 2020 г., январе, марте 2021 г. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020).

Отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе, НДС и определятся следующим образом (пункт 3.1 договора):

Цт = PBSURGAZP – T, где: Цт – цена на товар,  PBSURGAZP – значение индикатора PBSURGAZP, рассчитанное как среднее арифметическое значение ежедневных цен за месяц поставки, T – оптовая торговая скидка (определяется после окончания месяца поставки), которая предоставляется в зависимости от фактического объема поставки и количества возможных к выборке товара дней за месяц поставки (скидка определена из расчета месяца поставки, равного 31 календарным суткам) и составляет:

- до 3 000 тн/месяц – 3 140 руб./тн, в том числе НДС;

- свыше 3 001 тн/месяц – 3 640 руб./тн, в том числе НДС;

- свыше 6 001 тн/месяц – 5 140 руб./тн, в том числе НДС;

- свыше 9 001 тн/месяц – 6 640 руб./тн, в том числе НДС;

- свыше 12 001 тн/месяц – 7 640 руб./тн, в том числе НДС.

Расчет окончательной цены товара производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за месяцем поставки, после определения величины торговой скидки Т, принимаемой в соответствии с пунктом 3.1.1. договора на основании фактической выборки объема ПБТ покупателем в месяце поставки (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае нарушения условий договора со стороны покупателя, поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара.

В период декабрь 2020 г., январь, март 2021 г. истец осуществлял поставку ответчику ПБТ, однако в нарушение условий договора покупателем выбран не весь предусмотренный договором объем товара. Так, в декабре 2020 г. ответчиком выбрано 3 746,12 т. ПБТ (вместо плановых 9 300 т.), в январе 2021 г. – 6 771,88 т. (вместо плановых 9 300 т.), в марте 2021 г. – 7 382,78 т. (вместо плановых 9 300 т.) (л.д. 22-24, т. 1). При этом в указанный период ООО «Ситэк» не имело объективной возможности (в связи с погодными условиями) выбрать 600 т. ПБТ в декабре 2020 г., 900 т. ПБТ в январе 2021 г., 32,64 т. ПБТ в марте 2021 г.

Расчеты за поставленный ПБТ осуществлялись сторонами исходя из следующих цен: 19 491,57 руб./т. – в декабре 2020 г., 24 280 руб./т. – в январе 2021 г., 32 542,32 руб. – в марте 2021 г. (л.д. 25-27, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по выборке согласованного количества ПБТ, истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, претензиями от 26.01.2021, от 10.02.2021, от 01.04.2021 потребовал оплатить штраф в размере 37 466 320 руб. (л.д. 36-47, т. 1).

Уплата штрафа на сумму 33 866 320 руб. произведена путем зачета взаимных требований (л.д. 48-56, т. 1).

Невыбранные ООО «Ситэк» объемы ШФЛУ, используемого для производства ПБТ, АО «Газпром добыча Томск» реализовало путем перенаправления в газотранспортную систему. Доход, полученный от реализации ШФЛУ, оказался меньше дохода, который истец мог бы получить в случае выборки ПБТ ответчиком и оплаты им стоимости ПБТ по ценам, согласованным в договоре.

Кроме того, в результате неполной выборки согласованных объемов ПБТ в спорный период, истец понес дополнительные расходы на оплату электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, что подтверждается ежемесячными отчетами о потреблении электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 81-89, т. 1), паспортом на Агрегат насосный ГДМ21-04.05.000 ПС, в котором указана мощность двигателя и энергопотребление насоса (л.д. 124,130, т. 1), а также на оплату услуг по транспортировке ШФЛУ в газотранспортной системе, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по организации транспортировки газа на территории РФ (л.д. 92-123, т. 1).

По расчету истца размер убытков, причиненных неполной выборкой ООО «Ситэк» согласованного объема ПБТ, составил 67 095 478,90 руб.

Претензией от 18.10.2023 АО «АО «Газпром добыча Томск» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 28-31, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком на сумму 40 036 853,70 руб., как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования АО «Газпром добыча Томск» о взыскании с ООО «Ситэк» убытков в размере 40 036 853,70 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части (27 058 625,20 руб.) требования ответчиком не признаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период декабрь 2020 г., январь, март 2021 г. покупателем выбран не весь предусмотренный договором объем товара. Так, в декабре 2020 г. ответчиком выбрано 3 746,12 т. ПБТ (вместо плановых 9 300 т.), в январе 2021 г. – 6 771,88 т. (вместо плановых 9 300 т.), в марте 2021 г. – 7 382,78 т. (вместо плановых 9 300 т.). При этом в указанный период ООО «Ситэк» не имело объективной возможности (в связи с погодными условиями) выбрать 600 т. ПБТ в декабре 2020 г., 900 т. ПБТ в январе 2021 г., 32,64 т. ПБТ в марте 2021 г.

В связи с отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведенный из него путем добавления одоранта ПБТ, истец реализовал выработанный ШФЛУ путем перенаправления в газотранспортную систему.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договоров поставки истец в отношении невыбранного объема продукции (ШФЛУ), используемой для производства ПБТ, совершил замещающую сделку купли-продажи газа через единую газотранспортную систему. Поскольку совершение такого рода замещающей сделки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками истец вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договорах поставки ПБТ, и ценой на сопоставимые товары по условиям сделки, совершенной взамен неисполненных обязательств, за вычетом расходов, которые истец понес бы на переработку ШФЛУ в ПБТ и расходов, связанных с отпуском ПБТ покупателям (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 № 07АП-301/2022(1,2) по делу № А67-755/2020).

По расчету истца размер убытков, причиненных неполной выборкой ответчиком согласованного объема ПБТ, составляет 67 095 478,90 руб.

Составные части расчета убытков (затраты на производство и реализацию ПБТ, расходы на закачку ПБТ в газотранспортную систему), указанные в расчете, ответчиком не оспариваются.

Проверив расчет убытков истца, суд признает его неверным. Так, при определении размера убытков истец рассчитывает сумму дохода, который мог бы быть получен АО «Газпром добыча Томск» в случае надлежащего исполнения ответчиком договора, исходя из плановых объемов ПБТ (9 300 т.). Вместе с тем, в рассматриваемом случае часть объема ПБТ не могла быть выбрана ООО «Ситэк» по объективным причинам, что истцом не оспаривается. Соответственно, определение размера дохода, который был бы получен истцом, необходимо производить с учетом объемов ПБТ, которые не могли быть выбраны ответчиком по объективным причинам (в декабре 2020 г.: 9 300 т. – 600 т. = 8 700 т.; в январе 2021 г.: 9 300 т. – 900 т. = 8 400 т.; в марте 2021 г.: 9 300 т. – 32,64 т. = 9 2367,36 т.).

Проверив контррасчет, представленный ответчиком, суд также признает его неверным, поскольку при расчете максимальной прибыли, которая могла бы быть получена истцом, ООО «Ситэк» применяет предусмотренные договором скидки (пункт 3.1 договора) исходя из плановых объемов ПБТ (9 300 т.), в то время как размер скидки зависит от фактического объема поставки и количества возможных к выборке товара дней за месяц поставки, а расчет окончательной цены товара производится после определения величины торговой скидки Т (пункт 3.1.4 договора). Соответственно, скидка, и, как следствие, окончательная цена ПБТ, должны применяться исходя из того объема ПБТ, который мог бы быть выбран ответчиком за вычетом объемов, невыбранных по объективным причинам.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет убытков исходя из следующего алгоритма:

- за декабрь 2020 г.: по условиям договора от 28.09.2020 № 1567/20 в декабре 2020 г. ООО «Ситэк» должно было выбрать ПБТ в количестве 9 300 т. Ответчик не имел объективной возможности выбрать 600 т., соответственно, максимально возможный объем выборки ПБТ в декабре 2020 г. составляет 8 700 т.

В случае выборки ООО «Ситэк» в декабре 2020 г. ПБТ в полном объеме (8 700 т.), цена за 1 тонну ПБТ составила бы 11 959,64 руб. без НДС (19 491,57 руб. (среднее арифметическое значение котировок за 1 тонну ПБТ с НДС согласно акту определения цены ПБТ от 31.12.2020) – 5 140 руб. (скидка за 1 тонну ПБТ с НДС согласно пункту 3.1.1 договора) = 14 351,57 руб. с НДС или 11 959,64 руб. без НДС (14 351,57 руб. / 120%)).

Доход АО «Газпром добыча Томск» в случае выборки ООО «Ситэк» в декабре 2020 г. ПБТ в полном объеме составил бы 104 048 868 руб. без НДС (8 700 т. х 11 959,64 руб.).

Поскольку ООО «Ситэк» в нарушение условий договора в декабре 2020 г. выбрало только 3 746,12 т. ПБТ, цена за 1 тонну ПБТ составила 13 209,64 руб. без НДС (19 491,57 руб. (среднее арифметическое значение котировок за 1 тонну ПБТ с НДС согласно акту определения цены ПБТ от 31.12.2020) – 3 640 руб. (скидка за 1 тонну ПБТ с НДС согласно пункту 3.1.1 договора) = 15 851,57 руб. с НДС или 13 209,64 руб. без НДС (15 851,57 руб. / 120%)).

Доход АО «Газпром добыча Томск» за фактически выбранный ООО «Ситэк» ПБТ в декабре 2020 г. составил 49 484 896,60 без НДС (3 746,12 т. х 13 209,64 руб.).

За невыборку ПБТ в декабре 2020 г. истец начислил ответчику штраф в размере 19 815 520 руб., который был удержан путем проведения зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете от 03.02.2021№ 01/08/566).

В связи с невыборкой ООО «Ситэк» в декабре 2020 г. ПБТ в количестве 4 953,88 т. АО «Газпром добыча Томск» не были понесены расходы на производство и реализацию ПБТ в размере 45 358,03 руб.

Доход АО «Газпром добыча Томск» от реализации невыбранного ООО «Ситэк» в декабре 2020 г. объема ПБТ, который АО «Газпром добыча Томск» был вынужден перенаправлять вместе с иными углеводородами в газопроводы в качестве ШФЛУ в составе газа природного по цене значительно ниже, нежели цена ПБТ по договору, составил 9 581 972,04 руб.

Таким образом, сумма убытков АО «Газпром добыча Томск» в связи с невыборкой ООО «Ситэк» ПБТ в декабре 2020 г. составляет 25 121 121,33 руб. без НДС (104 048 868 руб. – 49 484 896,60 руб. – 19 815 520 руб. – 45 358,03 руб. – 9 581 972,04 руб.).

- за январь 2021 г.: по условиям договора от 28.09.2020 № 1567/20 в январе 2021 г. ООО «Ситэк» должно было выбрать ПБТ в количестве 9 300 т. Ответчик не имел объективной возможности выбрать 900 т., соответственно, максимально возможный объем выборки ПБТ в январе 2021 г. составляет 8 400 т.

В случае выборки ООО «Ситэк» в январе 2021 г. ПБТ в полном объеме (8 400 т.), цена за 1 тонну ПБТ составила бы 15 950 руб. без НДС (24 280 руб. (среднее арифметическое значение котировок за 1 тонну ПБТ с НДС согласно акту определения цены ПБТ от 31.01.2021) – 5 140 руб. (скидка за 1 тонну ПБТ с НДС согласно пункту 3.1.1 договора) = 19 140 руб. с НДС или 15 950 руб. без НДС (19 140 руб. / 120%)).

Доход АО «Газпром добыча Томск» в случае выборки ООО «Ситэк» в январе 2021 г. ПБТ в полном объеме составил бы 133 980 000 руб. без НДС (8 400 т. х 15 950 руб.).

Поскольку ООО «СИТЭК» в нарушение условий договора в январе 2021 г. выбрало только 6 771,88 т. ПБТ, цена за 1 тонну ПБТ составила 15 950 руб. без НДС (24 280 руб. (среднее арифметическое значение котировок за 1 тонну ПБТ с НДС согласно акту определения цены ПБТ от 31.01.2021) – 5 140 руб. (скидка за 1 тонну ПБТ с НДС согласно пункту 3.1.1 договора) = 19 140 руб. с НДС или 15 950 руб. без НДС (19 140 руб. / 120%)).

Доход АО «Газпром добыча Томск» за фактически выбранный ООО «Ситэк» ПБТ в январе 2021 г. составил 108 011 486 руб. без НДС (6 771,88 т. х 15 950 руб.).

За невыборку ПБТ в январе 2021 г. истец начислил ответчику штраф в размере 10 112 480 руб. Сумма штрафа в размере 6 512 480 руб. удержана путем проведения зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете от 02.03.2021 № 02/1016).

В связи с невыборкой ООО «СИТЭК» в январе 2021 г. ПБТ в количестве 1 628,12 т. АО «Газпром добыча Томск» не были понесены расходы на производство и реализацию ПБТ в размере 14 992,46 руб.

Доход АО «Газпром добыча Томск» от реализации невыбранного ООО «Ситэк» в январе 2021 г. объема ПБТ, который АО «Газпром добыча Томск» был вынужден перенаправлять вместе с иными углеводородами в газопроводы в качестве ШФЛУ в составе газа природного по цене значительно ниже, нежели цена ПБТ по договору составил 3 268 789,23 руб.

Таким образом, сумма убытков АО «Газпром добыча Томск» в связи с невыборкой ООО «Ситэк» ПБТ в январе 2021 г. составляет 16 172 252,31 руб. без НДС (133 980 000 руб. – 108 011 486 руб. – 6 512 480 руб. – 14 992,46 руб. – 3 268 789,23 руб.).

- за март 2021 г.: по условиям договора от 28.09.2020 № 1567/20 в марте 2021 г. ООО «Ситэк» должно было выбрать ПБТ в количестве 9 300 т. Ответчик не имел объективной возможности выбрать 32,64 т., соответственно, максимально возможный объем выборки ПБТ в марте 2021 г. составляет 9 267,36 т.

В случае выборки ООО «Ситэк» в марте 2021 г. ПБТ в полном объеме, цена за 1 тонну ПБТ составила бы 21 585,27 руб. без НДС (32 542,32 руб. (среднее арифметическое значение котировок за 1 тонну ПБТ с НДС согласно акту определения цены ПБТ от 31.03.2021) – 6 640 руб. (скидка за 1 тонну ПБТ с НДС согласно пункту 3.1.1 договора) = 25 902,32 руб. с НДС или 21 585,27 руб. без НДС (25 902,32 руб. / 120%)).

Доход АО «Газпром добыча Томск» в случае выборки ООО «Ситэк» в марте 2021 г. ПБТ в полном объеме, составил бы 200 038 467,79 руб. без НДС (9 267,36 т. х 21 585,27 руб.).

Поскольку ООО «Ситэк» в нарушение условий договора в марте 2021 г. выбрало только 7 382,78 т. ПБТ, цена за 1 тонну ПБТ составила 22 835,27 руб. без НДС (32 542,32 руб. (среднее арифметическое значение котировок за 1 тонну ПБТ с НДС согласно акту определения цены ПБТ от 31.03.2021) – 5 140 руб. (скидка за 1 тонну ПБТ с НДС согласно пункту 3.1.1 договора) = 27 402,32 руб. с НДС или 22 835,27 руб. без НДС (27 402,32 руб. / 120%)).

Доход АО «Газпром добыча Томск» за фактически выбранный ООО «Ситэк» ПБТ в марте 2021 г. составил 168 587 774,65 руб. без НДС (7 382,78 т. х 22 835,27 руб.).

За невыборку ПБТ в марте 2021 г. истец начислил ответчику штраф в размере 7 538 320 руб., который был удержан путем проведения зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете № 02/1527 от 05.04.2021).

В связи с невыборкой ООО «Ситэк» в марте 2021 г. ПБТ в количестве 1 884,58 т. АО «Газпром добыча Томск» не были понесены расходы на производство и реализацию ПБТ в размере 17 509,61 руб.

Доход АО «Газпром добыча Томск» от реализации невыбранного ООО «Ситэк» в марте 2021 г. объема ПБТ, который АО «Газпром добыча Томск» был вынужден перенаправлять вместе с иными углеводородами в газопроводы в качестве ШФЛУ в составе газа природного по цене значительно ниже, нежели цена ПБТ по договору составил 3 776 383,27 руб.

Таким образом, сумма убытков АО «Газпром добыча Томск» в связи с невыборкой ООО «Ситэк» ПБТ в марте 2021 г. составляет 20 118 480,26 руб. без НДС (200 038 467,79 руб. – 168 587 774,65 руб. – 7 538 320 руб. – 17 509,61 руб. – 3 776 383,27 руб.).

Общий размер убытков составляет 61 411 853,90 руб. (25 121 121,33 руб. + 16 172 252,31 + 20 118 480,26 руб.).

Аналогичный подход к порядку расчета убытков применен судами при рассмотрении дела № А67-755/2020.

Доказательства уплаты истцу убытков в размере 61 411 853,90 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование АО «Газпром добыча Томск» о взыскании с ООО «Ситэк» 61 411 853,90 руб. убытков является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 27.12.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Ситэк», и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 04.12.2023 № 14261 перечислил в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины (л.д. 8, т. 1).

В связи с признанием ответчиком иска на сумму 40 036 853,70 руб. истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру признанных ответчиком требований, т.е. 83 540,05 руб. (40 036 853,70 руб. / 67 095 478,90 руб. x 200 000 руб. x 70% = 83 540,05 руб.), 30% государственной пошлины (пропорционально размеру признанных требований) относится на ответчика (35 802,88 руб.).

В оставшейся части судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на ответчика относится 63 715,17 руб. государственной пошлины ((61 411 853,90 – 40 036 853,70 руб. – удовлетворенная часть требований) / (67 095 478,90 руб. – 40 036 853,70 руб. – непризнанная часть требований) x (200 000 руб. – 119 342,93 руб. – государственная пошлина, приходящаяся на непризнанную часть требований)).

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (платежное поручение от 13.12.2023 № 14678, л.д. 4, т. 2).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска также разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признание иска ООО «Ситэк» на сумму 40 036 853,70 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117342, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ул. Бутлерова, 17, пом. 67/4) в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) 61 411 853,90 руб. убытков, 102 518,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) из федерального бюджета 83 540,05 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.12.2023 № 14261.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель