Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,         №А40-104294/2020-158-607

09 октября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: судьи Худобко И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК ВОДЯНОЙ» (140055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 

10.08.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНТЕК ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 

МАГИСТРАЛЬНАЯ 3-Я, ДОМ 30, ЭТАЖ/ПОМ 3/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2020 №3-Д (паспорт) 

В судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 170 022 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции, не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ошибочным перечислением истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №74 от 23.12.2019. В качестве основания платежа указано «предоплата по счету №152 от 20.12.2019 за комплектную трансформаторную подстанцию».

По мнению истца, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика ввиду отсутствия у истца необходимости приобретения подстанции, указанной в основании платежа.

Направленные в адрес ответчика 24.12.2019, 10.01.2020, 13.0.2020 претензионные письма (№0355, №0001, №0056) с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, последним оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, указанного в платежном поручении, в материалы дела не представлено. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду наличия между сторонами правовых отношений. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 

Данных, подтверждающих возвращение суммы неосновательного обогащения полностью или частично, суду не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 022 руб. 46 коп. за период с 24.12.2019 по 15.06.2020, суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлен факт невозврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 000 000 руб., то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 022 руб. 46 коп. за период с 24.12.2019 по 15.06.2020. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользованием чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Доводы отзыва ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств о возникновении между сторонами договорных отношений. В пользу данного вывода суда свидетельствует то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику 23.12.2019, а уже 24.12.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате данных денежных средств. поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику. Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных от истца денежных средств в интересах истца, тогда как уже 24.12.2019 он получил соответствующее письмо о возврате полученных от истца денежных средствах.

Предоставленная в материалы дела электронная переписка не может также опровергать указанные выше выводы суда, поскольку она лишь свидетельствует о наличии определенных переговоров между сторонами, однако, существенные условия договора между сторонами так и не были согласованы. 

Ссылка ответчика на наличие соответствующих правоотношений с ООО «ПО РА ЭНЕРГО» также не заслуживает внимание суда, поскольку названное общество специализируется на производстве электроподстанций, что также советует и деятельности ответчика, что не позволяет сделать вывод о том, что данные правоотношения явились следствием переговоров между истцом и ответчиком. В пользу данного вывода свидетельствует и предоставленная ответчиком в материалы дела спецификация №22 со ссылкой на рамочный договор поставки №ПЭР-21/05/2019/1 от 21.05.2019, заключенный до начала переговоров с истцом.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относиться на ответчика.

На основании ст. ст. 8 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНТЕК ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК ВОДЯНОЙ» денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 022 (сто семьдесят тысяч двадцать два) рубля , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко