АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-74782/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №035/25), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 № 523-д), Гущи П.В. (доверенность от 03.10.2024 № 469-д),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-74782/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 9 257 404,27 руб., в том числе: 781 293,60 руб. расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков), 4453,37 руб. пеней за неустранение недостатков (дефектов) в установленный срок, а также 8 471 657,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 29.03.2017 № ППН/17 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 20.11.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 решение суда от 29.07.2023 и постановление суда от 20.11.2023 отменены в части нерассмотренных требований о взыскании 8 471 657,30 руб. штрафа, дело в указанной части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В части отказа во взыскании 781 293,60 руб. судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление от 07.10.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды не выяснили основания для вынесения штрафа применительно к обстоятельствам прекращения обязательств по Контракту; не установлены причины неработоспособности системы оповещения; суды не исследовали условия Контракта на предмет прав и обязанностей сторон, не дали оценку разграничению событий – момента (акта) приемки рабочей комиссии (пункт 4.4) и момента (акта) ввода в эксплуатацию; не определено итоговое сальдо.

Фондом заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-76126/2024, в рамках которого Фонд 30.07.2024 обратился с иском к Предприятию о расторжении Контракта. 

Предприятие возражало.

Ходатайство Фонда рассмотрено судом, признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку рассмотрение спора по делу № А56-76126/2024 не может повлиять на результаты спора по настоящему делу о взыскании неустойки, начисленной в период действия Контракта.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25.

Как установлено пунктом 2.4.6 Контракта, подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и Контракта.

Завершение отдельных этапов работ согласно пункту 4.1 Контракта оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Завершение работ по Контракту согласно пунктам 4.2 – 4.4 Контракта оформляется актом приемочной комиссии, созданной заказчиком. 

Из пункта 4.5 Контракта следует, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком на 5 лет, а гарантию качества оборудования – на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24-х месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ и подписания акта, предусмотренного пунктом 4.4 Контракта.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан приемочной комиссией 21.12.2018, гарантийный срок истекает 21.12.2023.

Подрядчик в целях проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ письмом от 04.04.2022 был вызван на объект 15.04.2022.

Представителями Фонда 15.04.2022 выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, по результатам проверки составлен рекламационный акт № 1, установлен срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - 15.05.2022. Представитель Предприятия при составлении акта не присутствовал, о чем сделана отметка в рекламационном акте и составлен акт о неявке лица по приглашению от 15.04.2022 б/н.

В рекламационном акте от 15.04.2022 зафиксированы следующие дефекты:

1) 33 громкоговорителя не подключены;

2) 32 громкоговорителя не установлены;

3) кабельные линии не подключены к оборудованию серверной;

4) не произведены пусконаладочные работы;

5) система оповещения не функционирует.

Рекламационный акт направлен Предприятию письмом от 20.04.2022.

Подрядчик письмом от 02.06.2022 вызван 10.06.2022 на объект для установления факта устранения/ неустранения ранее выявленных недостатков.

После проведения 10.06.2022 повторного осмотра объекта в рекламационном акте сделана отметка о неустранении недостатков.

В адрес подрядчика направлена претензия от 20.06.2022, согласно которой срок устранения недостатков продлен до 15.07.2022.

Фонд, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не устранены, потребовал их устранения и предупредил о возможности взыскания через суд стоимости устранения недостатков и неустоек, предусмотренных Контрактом. 

Неудовлетворение Обществом претензии послужило основанием для обращения Фонда с заявленными требованиями в суд.

Требования Фонда о взыскании 781 293,60 руб. расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков) и 4 453,37 руб. пеней за их неустранение оставлены судами без удовлетворения, а требование о взыскании 8 471 657,30 руб. штрафа, как не рассмотренное судами, направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правовых оснований для взыскания штрафа, начисленного в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в период гарантийного срока, не усмотрел, во взыскании 8 471 657,30 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, решение оставил без изменения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе нового рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного», Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр».

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях перечисленных лиц, поэтому принятый в рамках настоящего дела судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения. Сам по себе факт упоминания иных лиц в судебном акте не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц. 

В рассматриваемом случае суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения названных ходатайств, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суды при первоначальном рассмотрении дела признали недоказанной обязанность Предприятия компенсировать Фонду предполагаемые расходы на устранение недостатков, в связи с чем в удовлетворении иска об их взыскании отказали. Поскольку требование о взыскании пеней связано с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, то это требование также признали подлежащим отклонению. 

Требование о взыскании 8 471 657,30 руб. штрафа предъявлено Предприятию в связи с выявлением Фондом замечаний к результату работ, которые отражены в рекламационном акте от 15.04.2022 № 1, и не были устранены в установленный заказчиком срок.

Суд первой инстанции исходя из рекламационного акта посчитал, что выявленные замечания касаются невыполненной части работ по установке и подключению громкоговорителей, кабельных линий к оборудованию серверной, выполнению пусконаладочных работ и функционированию системы оповещения.

Между тем, согласно комиссионному акту приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018, фиксирующему в порядке пунктов 4.2 – 4.4 Контракта завершение работ, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие. 

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания акта следует, что применительно к спорным нарушениям, отраженным в акте от 21.12.2018, зафиксирована только необходимость завершения работ по монтажу 40-а приборов системы оповещения, а остальные работы по Контракту признаны завершенными.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов рассмотрения дела № А56-94561/2019 и проведенной в ходе его рассмотрения экспертизы заключили, что работы по монтажу 40-а приборов системы оповещения согласно актам от 08.08.2019 № 269-270, а также заключению судебной экспертизы от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ, выполнены Предприятием.

Сведений о невыполнении каких-либо работ по подключению оборудования в акте от 21.12.2018 не содержится.

Рекламационный акт от 15.04.2022 № 1 составлен спустя 3 года с момента приемки объекта комиссией и введения его в действие.

Судами исследован акт совместного осмотра объекта от 26.05.2023, в котором зафиксированы результаты визуального осмотра объекта сторонами: по состоянию на 26.05.2023 на объекте находится 171 громкоговоритель, а также имеют место следы вандализма и срыва громкоговорителей. 

После приемки объекта Фондом и ввода его в действие Предприятие в силу статьи 705 ГК РФ не отвечает за его эксплуатацию, а также не обеспечивает сохранность его оборудования.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что выявленные Фондом недостатки, отраженные в акте, нельзя отнести к подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств, поэтому предъявленные требования о взыскании неустойки признаны подлежащими оставлению без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-74782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов