﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16461/2018(4)-АК

Дело № А71-16753/2017

22 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии:

от кредитора Лебедева А.Н.: Лебедев А.Н. (паспорт); Хабарова В.В. (доверенность от 05.09.2019, паспорт);

от должника Стружкина Д.Г.: Солопаев А.С. (доверенность от 18.06.2021, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора Лебедева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества (жилого помещения) из конкурсной массы должника, 

вынесенное судьей Барминой В.Д. 

в рамках дела № А71-16753/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Стружкина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 183311834760, СНИЛС 078-632-155-88), 

 

установил:

Стружкин Дмитрий Геннадьевич (далее – Стружкин Д.Г., должник) обратился 05.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баязов Владимир Константинович (далее – Баязов В.К., финансовый управляющий), являющийся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 №215.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 08.05.2018) Стружкин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баязов В.К.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2018.

15.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего имуществом должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Лебедев Алексей Николаевич (далее – Лебедев А.Н., кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Лебедева А.Н. производство по ней приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения заявления Стружкина Д.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-16753/2017 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Баязова В.К. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, отказано.

17.11.2020 должник Стружкин Д.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 по настоящему делу №А71-16753/2017 (№309-ЭС20-10004), которым были отменены принятые по результатам рассмотрения заявления Стружкина Д.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу №А71-16753/2017 оставлено в силе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020), вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., заявление должника Стружкина Д.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Лебедева А.Н. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23.04.2019 по настоящему делу удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А71-16753/2017 отменено, назначено дело к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 09.02.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы последовательно откладывалось до 05.08.2021, в том числе в связи с утверждением нового финансового управляющего, установлением нерабочих дней в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242, необходимостью исследования дополнительных обстоятельств дела, представлением сторонами спора новых доказательств, истребованием доказательств, техническими сбоями в работе информационной системы «Картотека арбитражных дел» и невозможностью проведения онлайн-заседаний, а также для обеспечения участникам дела равных условий при реализации ими своих прав и необходимостью представления итоговых позиций по спору.

Участвующие в судебном заседании 05.08.2021 кредитор Лебедев А.Н. и его представитель на доводах, изложенных в жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях, настаивали, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, финансовый управляющий имуществом должника Баязов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020626:504, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление финансового управляющего удовлетворил, спорную квартиру исключил из конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, позиции сторон, изложенные в ряде письменных пояснений, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 18-00-4001/5001/201/-3330, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, мотивировано тем, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, иных жилых помещений в собственности должника не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2018.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности. 

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу 2 пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П (далее – Постановление №11-П) положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении №11-П  оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, что следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Также следует отметить, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем, в период после принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Удмуртской Республики Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 №15-П (далее – Постановление №5-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления №15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, изучая последовательное поведение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры следует признать необоснованным.

Как видно из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.10.2017 по заявлению самого должника (подано в суд 05.10.2017), в обоснование которого Стружкин Д.Г. указывал на наличие у него перед кредиторами задолженности в размере 5 204 839 руб. 38 коп.

Должник Стружкин Д.Г. признан банкротом решением суда от 10.05.2018.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов на общую сумму 3 335 068 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга составляет 3 319 050 руб. 32 коп. (Лебедев А.Н. с суммой требований 2 897 878 руб. 54 коп., Назаров Ю.А. – 243 176 руб. 59 коп., ЗАО «ВСК» – 83 112 руб. 99 коп., ООО «ЭОС» – 71 437 руб. 29 коп., ПАО «Сбербанк России» – 15 083 руб. 60 коп., НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – 8 370 руб. 31 коп.); за реестром учтены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в сумме 400 руб.

Стружкину Д.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенная на 1 этаже по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.50 лет Октября, д.13, кв.6.

Право собственности на данную квартиру возникло у должника на основании договора дарения от 03.09.2014.

На основании поданного 30.11.2015 Стружкиным Д.Г. заявления, правоустанавливающих документов, а также проекта перепланировки администрацией города Ижевск выпущено распоряжение от 25.01.2016 №80 о переводе жилого помещения №6 дома №13 в нежилое помещение по площади 50 лет Октября в Индустриальном районе, выдано соответствующее уведомление.

Согласно пункту 1 указанного распоряжения жилое помещение переводилось в нежилое для размещения офисного помещения.

Стружкиным Д.Г. были выполнены работы по перепланировке переводимого помещения, устроен отдельный вход.

В указанный период времени у Стружкина Д.Г. уже имелись неисполненные обязательства, в частности перед кредитором Лебедевым А.Н. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в пользу взыскателя Лебедева А.Н., судебными приставами-исполнителями на основании актов от 26.01.2017, 21.07.2017, 28.09.2017 было зафиксировано, что должник Стружкин Д.Г. по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.50 лет Октября, д.13, кв.6, не проживает, квартира переделана под офис, сдается коммерческим организациям.

Согласно копиям страниц паспорта должника Стружкин Д.Г. по адресу спорной квартиры зарегистрирован с 01.08.2016.

16.05.2017 администрацией города Ижевск на основании заявления Стружкина Д.Г. выпущено распоряжение №530 о признании утратившим силу распоряжения от 25.01.2016 №80 и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

05.10.2017 Стружкин Д.Г. обращается в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, в связи с чем, исполнительные производства в отношении должника сначала приостанавливаются и после признания должника банкротом оканчиваются (пункт 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, до возбуждения дела о собственном банкротстве должник Стружкин Д.Г. не использовал спорную квартиру в качестве жилого помещения для собственного проживания, поскольку сразу после приобретения ее в собственность по договору дарения инициировал процесс ее перевода в нежилое помещение, фактически переоборудовал квартиру, приспособив ее под офисное помещение, и использовал ее в качестве таковой, сдавая в аренду, вплоть до обращения с заявлением о  собственном банкротстве.

После возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности Стружкин Д.Г. также не пользовался спорной квартирой для собственного проживания, свое фактическое место жительства не раскрывал.

Вышеуказанное подтверждается распоряжением от 25.01.2016 №80 о переводе жилого помещения № 6 дома №13 в нежилое помещение по площади 50 лет Октября в Индустриальном районе, соответствующим уведомлением; решением Завьяловского районного суда города Ижевска по делу №2-2721/2016 от 16.12.2016, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017; актами судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017, 21.07.2017, 28.09.2017, составленных в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Лебедева А.Н.; личной страницей должника в социальной сети Facebook по адресу: https://www.facebook.com/struck.dg, оформленной протоколом осмотра доказательств от 24.10.2020, составленным в нотариальном порядке; отчетом по сбору сведений по гражданскому делу №А71-16753/2017 от 15.04.2021, составленным частным детективом Долбиным М.В. (номер удостоверения, лицензии и основания для сбора сведений указаны в отчете), а также материалами отчета; информацией о соединениях абонентского номера должника в период банкротства, письмом ПАО «МТС» от 24.05.2021 №13999-МСК-2021; актом о совершении исполнительских действий от 15.04.2021 в рамках исполнительного производства №33326/21/18019-ИП; сведениями о задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанные выше доказательства подтверждают факт того, что спорное помещение единственным пригодным для проживания должника не являлось и не является, использовалась исключительно как коммерческая недвижимость, сдавалось в аренду коммерческим организациям, физическим лицам.

Доводы должника о том, что он проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается фактом регистрации по месту жительства, а также актами осмотра помещений от 05.08.2019, 05.04.2021, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует об обратном.

Сведения о месте регистрации гражданина не являются безусловным доказательством того, что гражданин фактически проживает в соответствующем жилом помещении.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

В рассматриваемой ситуации презумция о совпадении места жительства должника с данными о регистрации признается опровергнутой.

Как указано выше, совокупность доказательств, в частности перечисленных выше, свидетельствует о том, что должник фактически проживает в ином месте, которое он не раскрывает ни перед судом, финансовым управляющим, ни перед кредиторами.

В ряде документов должник сам указывал иной адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Макарова, ул.Свердлова, д.3 (например, в свидетельстве о праве собственности на спорную квартиру, в оценочном отчете от 30.12.2019 о рыночной стоимости спорной квартиры).

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований Долговой О.Н. должник не отрицал, что совместно проживает с Долговой О.Н. в принадлежащем ей жилом помещении и ведет с ней совместное хозяйство (определение суда от 23.07.2018 об отказе во включении требований Долговой О.Н. в размере 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника).

Акты осмотра помещений от 05.08.2019 и 05.04.2021 также не опровергают иную совокупность доказательств приведенных выше. В частности, анализ детализации соединений абонентского номера должника в период банкротства показал, что должник не пользовался сотовой связью в районе базовых станций в месте нахождения спорной квартиры и такие соединения стали наблюдаться только после удовлетворения апелляционным судом ходатайства кредитора об истребовании у оператора сотовой связи соответствующих сведений (определение от 11.05.2021), при этом должник в исследуемый период пользовался сотовой связью в иных местах.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №33326/21/18019-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых составлен акт от 15.04.2021; в данном акте отражено, что «с мая 2020 в кв.6 жила молодая пара с 2 собаками. С февраля 2021 г. проживали студенты (очень шумные). Около месяца никого не слышно и не видно. Собственника Стружкина Д.Г. никогда не видели».

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено, что для Стружкина А.Н. спорная квартира единственным жилым помещение, пригодным для его проживания, не является.

При этом обращает на себя внимание поведение должника, который длительное время не исполняет свои обязанности перед кредиторами, мер к возврату заемных (кредитных) средств не принимает, информацию о своем месте жительства и источниках существования не раскрывает, при том, что он изначально не намеревался использовать спорную квартиру в качестве жилого помещения; не раскрыты также и обстоятельства того, почему было принято решение об избрании данной квартиры местом регистрации должника, где он был зарегистрирован до августа 2016 года, какие жизненные обстоятельства должника изменились, в результате которых им было принято решение об использовании спорной квартиры в качестве жилого помещения.

Указанное в совокупности свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на распространение исполнительского иммунитета на жилое помещение, об использовании спорной квартиры лишь для вида в качестве единственного жилья с целью избежания даже частичного погашения требований кредиторов.

На всем протяжении процедуры банкротства должник официальную трудовую деятельность не ведет, источник средств к существованию не раскрывает, на сотрудничество с финансовым управляющим (после смены управляющего в процедуре) не идет, при этом в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о том, что должник вел строительство дома и, вероятно, сейчас проживает в этом доме.

Также до настоящего времени должник не сообщил, на какие цели им были потрачены денежные средства, полученные по договорам займа с кредиторами Лебедевым А.Н. и Назаровым Ю.А.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что должник до возбуждения дела о банкротстве и на всем протяжении срока действия процедуры вел себя явно недобросовестно: в частности, не раскрывал свое фактическое место жительства и источники средств к существованию, уклонялся от погашения долга, а также отказался от замещающего жилого помещения, предоставленного кредиторами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Стружкину Д.Г. должно быть отказано в защите права на спорную квартиру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, правовые позиции, изложенные в Постановлении №15-П, при разрешении апелляционной жалобы кредитора Лебедева А.Н. подлежат учету. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 раскрыт смысл данных правовых позиций, который заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации, согласно изложенным в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019, правовым подходам, призывает рассматривать вопрос о предоставлении должникам замещающего жилья, а должник Стружкин Д.Г., имеющий конституционное право на жилище, должен быть обеспечен жилым помещением, соответствующим всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что финансовому управляющему, действующему разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества, надлежит провести собрание кредиторов, где обсудить вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Как указано выше, целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим, именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Отказывая в распространении исполнительского иммунитета на квартиру площадью 40,3 кв.м, апелляционная коллегия учитывает, что при действующем законодательном регулировании размер общей площади спорного помещения сам по себе не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на спорное жилое помещение.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, фактического нераскрытия должником своего имущественного и социального положения, фактического места жительства (по адресу спорной квартиры судебная корреспонденция должником не получается), источников дохода для жизнеобеспечения, причин длительного непогашения требований кредиторов, мотивов перевода указанного объекта недвижимости в нежилой фонд и реальных целей использования данного объекта недвижимости, суд полагает необходимым отказать финансовому управляющему и должнику в распространении исполнительского иммунитета на квартиру площадью 40,3 кв.м.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Стружкина Д.Г. злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении спорной квартиры как единственно пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника.

На основании изложенного определение суда от 23.04.2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права, поскольку судом не было принято во внимание поведение должника, не выяснены мотивы его поведения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу № А71-16753/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенного по адресу: г.Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров