﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94879/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23393/2021)  некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-94879/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании задолженности по оплате 1-го этапа работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АксиомА" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд, ответчик) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило расторгнуть договор от 09.09.2019 № 11/13/14/18-697/Д/ФС/2019 (далее - Договор) и взыскать с ответчика 665 928,3 руб. задолженности по оплате 1-го этапа работ по Договору и 41 696,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 30.04.2021.

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 724 777,42 руб., в том числе 665 928,3руб. задолженности, 41 696,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 152,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не выполнены надлежащим образом работы по этапу 1, не выполнены работы по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербурга, М.Садовая, 3/54 лит. А, что исключало обязательство по ответчика по оплате работ.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора Общество (подрядчик) обязалось разработать и согласовать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (капитальный ремонт фасада) по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору (Расчёт стоимости Договора), в том числе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Садовая, д. 3/54, лит. А, а Фонд (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В названном приложении № 1 к Договору (Расчёт стоимости Договора) содержится перечень адресов объектов, определена стоимость работ по каждому из объектов, а также указано, что названные работы составляют первый этап работ по Договору.

Согласно пункту 1.1.12 Договора этап выполнения работ – группа (перечень) объектов, объединённых по общему признаку: одинаковый срок окончания выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к Договору).

Письмом от 25.10.2019 № 2-46270/19 Фонд сообщил истцу о приостановлении работ.

Ссылаясь на выполнение работ по объекту по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Садовая, д. 3/54, лит. А и передачу разработанной документации заказчику по накладным от 24.10.2019 № 917 и от 16.12.2019 № 1087, истец направил ответчику письмо от 17.12.2019 № 1090, в котором просил оплатить стоимость фактически выполненных им работ до их приостановления заказчиком.

По накладной от 17.12.2019 № 1096 истец передал ответчику акт приёма-передачи проектной документации от 17.12.2019 № 79 на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Садовая, д. 3/54, лит. А, на сумму 665 928,3 руб.

Поскольку заказчик не сообщил подрядчику о возможности возобновления работ и не оплатил часть выполненных работ, истец направил ответчику письма от 26.06.2020 № 370 и от 28.07.2020 № 436, в которых предложил расторгнуть Договор и оплатить фактически выполненные работы.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об оплате фактически выполненных до приостановления Фондом работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о расторжении договора суд отказал, указав, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые являются основанием для его расторжения согласно статье 451 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что по накладным от 24.10.2019 № 917 и от 16.12.2019№ 1087 истец передал ответчику разработанную до приостановления работ документацию по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Садовая, д. 3/54, лит. А, которую ответчик принял, а по накладной от 17.12.2019 № 1096 истец передал ответчику акт приема – передачи проектной документации от 17.12.2019 № 79 на объект по указанному адресу, на сумму 665 928,3 руб.

Названный акт ответчиком не подписан, правовых оснований для неисполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ ответчик суду не привел, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ не представил. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2021  по делу №  А56-94879/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов