АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2024 года Дело № А33-31714/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

Управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  

Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная  

компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании стоимости устранения недостатков, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой», 

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):  

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2024, личность  

удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката;  

от третьего лица - адвоката Логинова А.С., удостоверение № 1650 от 24.05.2021,  

доверенность от 22.05.2023, личность удостоверена паспортом, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера»  (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения  недостатков, изложенных в актах комиссионной проверки состояния придомовой  территории от 09.08.2017.  

Исковое заявление принято к производству судьёй ФИО3.  Определением от 29.12.2020 возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании 25.02.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и  продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи, рассматривающей дело,  ФИО3 на судью Антропову О.А.  

Определением от 18.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с  ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой».  

Определением от 29.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края  «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики». Фиксированная стоимость  экспертизы установлена в размере 206 500 руб.   

08.11.2023 от экспертной организации государственного предприятия Красноярского  края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» поступило экспертное  заключение № 350 от 19.10.2023.  

В судебном заседании 16.01.2024 суд заслушал пояснения эксперта ФИО4 

21.03.2024 от экспертной организации государственного предприятия Красноярского  края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» поступили  письменные пояснения эксперта по заключению № 350 от 19.10.2023.  

В судебном заседании 21.02.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.  Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика стоимости устранения  недостатков работ, выполненных по договору подряда от 15.07.2017 № 3/17, в размере  165 489 руб.  

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  истца.  

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца об отложении  судебного разбирательства возразил, поддержал позицию, изложенную в отзыве от  21.03.2024. Представитель третьего лица вопрос об отложении судебного разбирательства  оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 23 мая 2024 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 39 мин. 23 мая 2024 года в  присутствии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1, представителя по  доверенности; от третьего лица - адвоката Логинова А.С.  

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  истца.  

23.05.2024 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин 23 мая 2024 года. Судебное  заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин 23 мая 2024 года в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления  

определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гарант ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/17 от  15.06.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется  выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома  (далее по тексту договора - работы), согласно адресному перечню и видам работ  (Приложением № 1 к договору), в пределах границ земельного участка, согласно  кадастровому паспорту (Приложение № 2 к договору), в соответствии с Техническими  заданиями (Приложение № 3 к договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется  принять указанные работы и оплатить их.  

По условиям пункта 1.3 договора, виды, перечень, объемы и стоимость работ указаны  в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение   № 5 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору  составляет 6 812 920 (шесть миллионов восемьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать)  рублей 45 копеек, в том числе НДС 18 %, с учетом понижающего коэффициента,  применяемого на основании заявки заказчика предоставленной заказчику и конкурсной  комиссии при проведении отбора подрядной организаций для выполнения работ по  благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов.  

Согласно пункту 4.1.1 договора, подрядчик обязался выполнять работы,  предусмотренные договором, в пределах границ земельного участка, согласно  кадастровым паспортам (Приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием в  (Приложение № 3), локальными сметными расчетами (Приложение № 5) и  установленными требованиями действующих нормативных документов, указанных в п.  1.2 договора.  

Как предусмотрено пунктом 4.1.4 договора, подрядчик принял на себя обязательство  своими силами и за свой счет устранять недостатки выполненных работ, возникшие по  вине подрядчика в период производства работ или в течении гарантийного срока. Срок  устранения недостатков и дефектов работ не может превышать пяти дней с момента их  обнаружения, либо получения уведомления (распоряжения) от заказчика.  

Согласно пункту 5.2 договора, приемка работ по договору производится с участием  Администрации Советского района по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма  КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае обнаружения недостатков и дефектов  в выполненных работах, заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и  дефектах, которые подрядчик обязан устранить в течение 5 дней. Неустранение  подрядчиком выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах в течение 5  дней является основанием для возврата подрядчиком денежных средств, полученных за  выполненную работу в полном объеме для дальнейшего перечисления средств  распорядителю субсидий (Администрация Советского района) в соответствии с  Постановлением администрации города Красноярска Постановлением администрации г.  Красноярска от 09.03.2017г. № 143 «Об утверждении муниципальной программы  «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления» на 2017 год и  плановый период 2018-2019 годов».  

В разделе 7 договора сторонами согласованы гарантии выполненных работ. Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, подрядчик гарантирует: 

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями  договора;  

- качество выполнения всех работ в соответствии с нормами действующего  законодательства и техническим заданием;  

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ  и в период гарантийной эксплуатации элементов автомобильной дороги за свой счет в  порядке установленном договором;  

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования объекта при  условии правильной их эксплуатации.  

Согласно пункту 7.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и  входящих в него материалов и работ устанавливается на 66 месяцев с даты подписания  сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. В случае если в период  действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более  длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным пунктом  договора, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.  

В случае обнаружения в течение всего гарантийного срока дефектов элементов на  дворовой территории, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию  указанных элементов до их устранения, устранение дефектов осуществляется  подрядчиком за свой счет, если они не вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.  Гарантийный срок на элементы автомобильной дороги, подвергшиеся дефекту,  устанавливается вновь, с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта и  подписания соответствующего акта (абзац второй пункта 7.2 договора).  

По условиям пункта 7.3 договора, при отказе подрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок, для их подтверждения, заказчик  назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное  заключение по фиксированию дефектов, недоделок и их характера. Расходы на  проведение указанной экспертизы несет подрядчик.  

В приложении № 1 к договору сторонами установлен адресный перечень объектов  (адрес дворовой территории многоквартирного дома), а также указан вид работ:  ул. Ферганская, 8, пр. Ульяновский, 2, ул. Терешковой, 2, ул. Терешковой, 4 -  благоустройство дворовой территории.  

Согласно Графику производства работ (приложение № 4 к договору) в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2017, срок выполнения работ установлен с  19.06.2017 по 01.11.2017.  

Подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы, а заказчиком приняты  работы, о чем свидетельствуют акт № 8 от 27.07.2017, а также акты КС-2 от 01.11.2017 №  1, 2 (ул. Ферганская, д.8), акты КС-2 от 01.11.2017 № 1, 2 (пр. Ульяновский, д.2), акты КС- 2 от 01.11.2017 № 1, 2 (ул. Терешковой, д.2). Акты подписаны сторонами без замечаний и  возражений.  

Заказчик произвел оплату по договору подряда в полном объеме за счет бюджетных  средств (договор № 36 от 31.05.2017 по предоставлению субсидий из бюджета на  проведение работ по благоустройству дворовых территорий).  

08.08.2017, 09.08.2017 заказчиком произведен осмотр дворовой территории на  объектах, по результатам которого составлены акт осмотра выполненных работ, акты  оценки качества выполненных работ и выявлены следующие недостатки:  

- по адресу ул. Терешковой, 2, при выпадении осадков (дождей) образовывается лужа  следующих размеров: ширина 6 м, длинна 1 м, глубина 8 см. Вся вода из образовавшейся  лужи стекает во 2-ой подъезд и подвал дома, и стоит между 3 и 4 подъездами;  

- по адресу ул. Терешковой, 4 вода в форме лужи стоит по длине всего дома;  бордюры - стыки не сделаны;  

- по адресу ул. Терешковой, д. 4 рядом со 2-м подъездом гильза газовой трубы, не  выполнены бетонные крыльца перед подъездами;  

- по адресу ул. Терешковой, д. 2 - не довезен песок в объеме 27 м3.; образовался  провал в асфальтовом покрытии между 1-ми 2-м подъездом, скапливается дождевая вода,  которая затекает во второй подъезд и в подвал дома, что не соответствует благоприятным  и безопасным условиям проживания граждан; вообще не выполнены бетонные крыльца  перед подъездами; не сделана отмостка дома, не заделаны стыки бордюров;  

- по адресу пр-т Ульяновский, д. 2 - образовался провал асфальтового покрытия возле  1-го подъезда, вместо песка в песочницу завезли песчано-глиняную смесь;  

- по адресу ул. Ферганская, д. 8 - в песочницу вместо песка завезена песчано-глиняная смесь; не закреплены малые архитектурные формы;  

- по адресам ул. Терешковой, 

<

...> - после отбора проб  асфальтового покрытия, не доделаны выемки, крыльцо у каждого подъезда сделано не  надлежащим образом, малые архитектурные формы установлены в зимний период, в  связи с чем, наблюдается просадка грунта, МАФы не закреплены должным образом.  

Гарантийными письмами исх. № № 250, 251, 254 от 29.11.2017 подрядчик обязался  устранить в срок до 15.06.2018, при благоприятных погодных условиях, дефект асфальта в  районе первого подъезда и оседания песка на детской площадке по адресу ул.  Ульяновский 2; по адресу: ул. Терешкова, 2, 4, с 25.05.2018 по 15.06.2018, при  благоприятных погодных условиях, гарантировал исправить уклон асфальтобетонного  покрытия от 1-го до 2-го подъезда и от 2-го до половины 3-го подъезда, а так же завести  песок в количестве 27м3; по адресу: ул. Терешкова, 2, 4, до 15.12.2017 установить  металлическое ограждение ГО-05, в количестве 116 шт.  

Посредством претензий № 14/18 от 20.05.2018, № 19 от 30.07.2018 заказчик повторно  обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ.  

Заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией исх. № 39а от 16.07.2020 с  требованием устранить выявленные дефекты. Претензия получена 14.10.2020, согласно  почтовому уведомлению. Претензия оставлена без удовлетворения.  

13.04.2021 с участием сторон проведен осмотр дворовой территории дома 8 по ул.  Ферганской, в городе Красноярске, по результатам осмотра составлен акт осмотра.  Письмом исх. № 90/21 от 02.07.2021 подрядчик сообщил об устранении выявленных  недостатков на дворовой территории дома 8 по ул. Ферганской в городе Красноярске.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению  работ, выявленные в период гарантийного обслуживания недостатки работ, истец  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика  стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от  15.07.2017 № 3/17, в размере 165 489 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Судебная экспертиза. 

Определением от 29.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края  «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики». Фиксированная стоимость  экспертизы установлена в размере 206 500 руб.   

08.11.2023 от экспертной организации государственного предприятия Красноярского  края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» поступило экспертное  заключение № 350 от 19.10.2023.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:  

Вопрос № 1. Соответствуют ли выполненные ООО СПК «Сфера» работы  требованиям действующих ГОСТов, правилам и нормам (в том числе требованиям к  качеству работ), предъявляемым при проведении работ по благоустройству территории,  локальным сметам, техническому заданию. Если нет, то указать виды работ, по которым  выявлено не соответствие.  

Ответ № 1: 

Предъявленные комиссии работы по благоустройству, выполненные ООО  

СПК «Сфера» в рамках договора подряда № 2/17 от 15.096.2017 года имеют  

дефекты производственного характера и недостатки, произошедшие в процессе  

эксплуатации. 

Дефекты, возникшие по вине подрядной организации, возникли из-за отступления от  

требований по выполнению работ, предусмотренные техническим заданием договора  

подряда и требованиям СП 82.13330.2016. 

Виды и объемы некачественно выполненных работ представлены в исследовательской  

части Заключения эксперта, а так же в Таблице № 5. 

Вопрос № 2. Относятся ли недостатки (дефекты) выполненных работ по  

благоустройству дворовых территорий: 1) многоквартирного дома № 2 по проспекту Ульяновский в г. Красноярске: 

- выемки и провалы (расположенные вдоль жилого дома, площадью 7,5 м. * 1,5 м. и  

3,3 м. * 2,8 м.), а также трещины (расположенные возле второго, четвертого, пятого и  

шестого подъездов, протяжённостью 3,3 м.) асфальтобетонного покрытия; 

- скопление воды в районе 1-2 подъезда площадью 30 м. * 3,3 м.;  - разрушение бордюров вдоль дороги и поребриков на тротуарах;  - песочно-глиняная смесь, а не песок на детской площадке.  

2) многоквартирного дома № 8 по улице Ферганская в г. Красноярске:  

- провалы (расположение возле второго подъезда площадью 1 м. * 1 м. и возле 1  

подъезда площадью 7 м. * 7 м.), а также трещины (расположенные возле подъезда  

протяженностью 1 м. и возле 2 подъезда - протяжённостью 5,2 м. и 2,7 м.)  

асфальтобетонного покрытия; 

- разрушение бордюров протяжённостью 27,5 м. вдоль дороги и поребриков на  

детской площадке; - песочно-глиняная смесь, а не песок на детской площадке? 

3) многоквартирного дома № 4 по улице Терешковой в г. Красноярске:  

- скопление воды на проезжей части вдоль первого подъезда дома площадью 7 м* 7  

м.; 

- выемки, провалы и трещины (расположенные возле 1 подъезда протяженностью 7  

м., возле 2 подъезда протяжённостью 7 м., возле 3 подъезда - протяжённостью 1 м., между  

третьим и четвертым подъездами протяженностью 7 м., между четвертым подъездом  и углом дома - протяженностью 5 м.) асфальтобетонного покрытия;  

- асфальтирование входов (стаканов) газовых труб (расположенных возле каждого  

подъезда), крылец и отмосток; 

- разрушение бордюров вдоль дороги и поребриков на тротуарах.  4) многоквартирного дома № 2 по улице Терешковой в г. Красноярске:  

- скопление воды на проезжей части вдоль дома в районе 1 и 2 подъездов; 

- выемки, провалы (расположенные возле 2 подъезда площадью 1 м.* 1 м) и трещины  

(расположенные возле 1 подъезда протяженностью 7,5 м. и 8 м., между вторым и третьим  

подъездами протяженностью 7,5 м.) асфальтобетонного покрытия; 

- асфальтирование входов (стаканов) газовых труб (расположенных на расстоянии 0,8  

м. от входы в каждые подъезд), крылец всех четырех подъездов дома площадью 1,5 м X 2  

м. каждое и отмосток дома шириной 1,3 м., длинной 87 м.; 

- разрушение бордюров вдоль дороги и поребриков на тротуарах;  

- уклон асфальтобетонного покрытия от 1 до 2 подъездов, от 2 до 3 подъездов, в  

результате чего вода проникает во второй подъезд, 

к дефектам, возникшим в результате эксплуатации, нарушения условий  контракта, строительных норм и правил.  

Ответ № 2: По первой части вопроса: 

К дефектам производственного характера, возникшие из-за отступления от  требовании предусмотренных условиям контракта и строительных норм относятся  недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в районе 1  подъезда и автомобильной площадки, на общей площади 26,92 м2. Так же к  производственным недостаткам отнесены поперечные трещины общей длинной 32,5  метра на проезжей части.  

К дефектам эксплуатационного характера относятся повреждения, выявленные на  бортовых камнях типа БР 30.15 и БР 20.8  

Отклонений по покрытию детской площадки не выявлено. Покрытие выполнено из  песчаного материала без каменистых включений.  

По второй части вопроса: 

К дефектам производственного характера, возникшие из-за отступления от  требовании предусмотренных условиям контракта и строительных норм относятся  недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в районе 1  подъезда и выбоина напротив второго подъезда, на общей площади 8,22 м2. Так же к  производственным недостаткам отнесены поперечные трещины по дорожному покрытию  общей длинной 8,9 метра на проезжей части.  

К дефектам эксплуатационного характера относятся повреждения, выявленные на  бортовых камнях типа БР 30.15. Определить причину повреждений на БР20.8 по  тротуарам не предоставляется возможным, так как выполнены ремонтные работы.  

Выявленные отклонения по покрытию детской площадки из песчаного покрытия  противоречат условиям договора подряда, а именно согласованной ЛСР. Площадь  площадки с некачественным покрытием 170 м2. Фактический объем примененного  песчаного покрытия 32,3 м3 на детской площадке, согласно ЛСР, всего на восстановление  площадки - 103,456 м3.  

По третьей части вопроса: 

К дефектам производственного характера, возникшие из-за отступления от  требования предусмотренных условиям контракта и строительных норм относятся  недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в районе  каждого, на общей площади 46,15 м2. Так же к дефекту производственного характера  отнесён недостаток в покрытии по первому крыльцу на площади 6,0 м2  

К дефектам эксплуатационного характера относятся повреждения, выявленные на  бортовых камнях типа БР 30.15 и БР 20.8.  

По четвертой части вопроса: 

К дефектам производственного характера, возникшие из-за отступления от  требования предусмотренных условиям контракта и строительных норм относятся  недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в районе 1-2  подъездов, на общей площади 70,0 м2. Так же к дефекту производственного характера  отнесён недостаток в покрытии по второму подъезду на площади 16,0 м2. Трещины по  покрытию так же относятся к дефектам производственного характера, общей долинной  15,0 метров  

К дефектам эксплуатационного характера относятся повреждения выявленные на  болтовых камнях типа БР 30.15 и БР20.8.  

Вопрос № 3. Определить объем выявленных недостатков, которые являются явными.  

Ответ № 3: 

Объем явных недостатков, который мог быть выявлен заказчиком при приемке работ  составляет:  

1. На объекте по адресу ул. Терешковой дом 4 - Дефекты асфальтобетонного  покрытия вокруг крыльца первого подъезда на площади 6,0 м2;  

2. На объекте по адресу ул. Ферганская дом 8 - Дефекты по песчаному покрытию  детской площадки на площади 170 м2, объем засыпки - 34 м3.  

Остальные выявленные дефекты производственного характера относятся к скрытым  недостаткам, требующим специальных познаний и применение специальных  измерительных инструментов, для выявления их.  

Вопрос № 4. Определить объемы и стоимость некачественно выполненных работ, а  также виды, объемы и стоимость работ необходимых для устранения недостатков,  дефектов, возникших по вине подрядчика, без учета явных.  

Ответ № 4: 

Объем и тип работ отнесённых к некачественным представлена в таблице № 5  исследовательской части данного заключения эксперта.  

Стоимость некачественных работ, возникших по вине подрядчика, приведена в  локально-сметном расчете № 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет  244 403 (двести сорок четыре тысячи четыреста три рубля).  

Стоимость некачественных работ, возникших по вине подрядчика, без учета явных  недостатков приведена в локально-сметном расчете № 2, приложение к данному  заключению эксперта, и составляет 171 291 (сто семьдесят одна тысяча двести девяносто  один рубль).  

Примечание: 

Стоимость некачественных работ, объем которых определен в соответствии с  проведенным осмотром и выполненными замерами от 19.10.2023г. определена путем  расчета в программном комплексе Гранд СМЕТА версии 2022.3 с учетом положений  сметного ценообразования на территории РФ, а именно «Методики определения сметной  стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия  народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального  хозяйства РФ (далее - Минстрой России) от 04.08.2020г. № 421/пр. Расчет произведен  базисно-индексным методом в Территориальных единичных расценках (ТЕР)  нормативной базы 2020г. в соответствии с подписанным договором подряда № 2/17 от  15.06.2017 года  

Объем работ, который необходим для устранения дефектов, возникших по вине  подрядчика, без учета явных, соответствует объему некачественно выполненных работ  приведенный в Таблице № 5. Стоимость устранения представлены в Локально-сметном  расчете № 3 на сумму 165 489 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять  рублей)  

21.03.2024 от экспертной организации государственного предприятия Красноярского  края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» поступили  письменные пояснения эксперта по заключению № 350 от 19.10.2023 следующего  содержания:  

1. В результате проведённого анализа выявлено, что в таблице № 5 в строке № 1  допущена техническая опечатка. На стр. 8 приведены геометрические размеры участков с  просадкой грунта. В результате математических расчетов общая площадь составляет 26,92  м2. Следовательно и в таблице № 5 так же должно быть указан размер 26,92 м2, в не 29,92  м2. Следовательно, при образовавшейся опечатке возник неверный расчет устранения  недостатков. В составленный ранее ЛСР внесены изменения по объемам. В результате  внесенных изменений стоимость устранения недостатков состоит 162 732 (сто  семьдесят две тысячи семьсот тридцать два рубля) руб. Представленный расчет приведен  в ЛСР № 3/1 данного пояснения.  

2. Стоимость устранения недостатков связанных с выявленными провалами по  стоянке на адресе пр. Ульяновский 2 составит 11 611 (одиннадцать тысяч шестьсот  одиннадцать рублей). Расчет представлен в ЛСР № 3/2  

3. Стоимость устранения недостатков связанных с выявленными трещинами составит  6 397 (шесть тысяч триста девяносто семь рублей). Расчет представлен в ЛСР № 3/3  

Следовательно, оставшаяся стоимость работ по устранению недостатков,  представленная в ЛСР № 3/1, составленная согласно Заключения эксперта № 350 с учетом  выявленных технических опечаток, отраженных в данном пояснении, составит: 162 73211 611 - 6 397 = 144 724 рублей.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на  следующие обстоятельства:  

- в локально-сметной документации по обустройству площадки для транспорта не  предусмотрены работы по обустройству водоотведения, а также не предусмотрены  необходимые материалы для данного вида работ.  

- относительно трещин в асфальтобетонном покрытии вдоль многоквартирных домов  эксперт указал, что невозможно определить дату возникновения данных трещин, которые  могли возникнуть как в пределах срока исполнения гарантийных обязательств, так и за  пределами указанного срока.  

Ответчик считает, что исковые требования по взысканию расходов по  восстановлению асфальтобетонного покрытия на площадке для транспорта с  обустройством водоотведения (11 610,88 руб.), а также требования по устранению трещин  в асфальтобетонном покрытии вдоль многоквартирных домов (6 397,03 руб.)  удовлетворению не подлежат.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том  числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор № 3/17 от  15.06.2017, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.  

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках договора подряда выполнены  работы, а заказчиком приняты работы, о чем свидетельствуют акт № 8 от 27.07.2017, а  также акты КС-2 от 01.11.2017 № 1, 2 (ул. Ферганская, д.8), акты КС-2 от 01.11.2017 № 1,  2 (пр. Ульяновский, д.2), акты КС-2 от 01.11.2017 № 1, 2 (ул. Терешковой, д.2). Акты  подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Заказчик произвел оплату по договору подряда в полном объеме за счет бюджетных  средств (договор № 36 от 31.05.2017 по предоставлению субсидий из бюджета на  проведение работ по благоустройству дворовых территорий).  

В период гарантийной эксплуатации объектов, заказчиком выявлены недостатки  выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием  стоимости устранения недостатков.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  

лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается  обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период  гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных  подрядчиком работ.  

Факт обнаружения строительных недостатков подтверждается материалами дела, в  том числе актами от 08.08.2017, 09.08.2017, 13.04.2021, учитывая, что гарантийными  письмами исх. № № 250, 251, 254 от 29.11.2017 подрядчик обязался устранить  выявленные недостатки,  

Судом установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет 6 месяцев со дня с  момента сдачи и приемки работ (01.11.2017), следовательно, недостатки выявлены истцом  в пределах гарантийного срока обслуживания, равно как и требование об устранении  недостатков истец предъявил в пределах гарантийного срока (до 01.05.2023).  

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика признает правомерным  самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с  привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику,  но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.  

Указанный вывод нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в  котором разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в  случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в  срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его  отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В  таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению  (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что ответчик выразил отказ в устранении  спорных недостатков, истец изменил предмет иска на взыскание убытков.  

Как предусмотрено пунктом 4.1.4 договора, подрядчик принял на себя обязательство  своими силами и за свой счет устранять недостатки выполненных работ, возникшие по  вине подрядчика в период производства работ или в течении гарантийного срока. Срок  устранения недостатков и дефектов работ не может превышать пяти дней с момента их  обнаружения, либо получения уведомления (распоряжения) от заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае обнаружения недостатков и дефектов  в выполненных работах, заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и  дефектах, которые подрядчик обязан устранить в течение 5 дней. Неустранение  подрядчиком выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах в течение 5  

дней является основанием для возврата подрядчиком денежных средств, полученных за  выполненную работу в полном объеме для дальнейшего перечисления средств  распорядителю субсидий (Администрация Советского района) в соответствии с  Постановлением администрации города Красноярска Постановлением администрации г.  Красноярска от 09.03.2017г. № 143 «Об утверждении муниципальной программы  «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления» на 2017 год и  плановый период 2018-2019 годов».  

Изменение иска было принято судом, в результате чего предметом настоящего спора  является требование о взыскании убытков, связанных с устранением спорных недостатков  работ самим истцом (либо с привлечением третьих лиц).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

В целях определения недостатков работ, допущенных при проведении работ, а также  впоследствии после изменения предмета иска в целях определения стоимости устранения  недостатков самим истцом (убытков) судом проведена экспертиза, которая подтвердила:  во-первых, наличие вины ответчика (подрядчика) в появлении спорных недостатков, во-вторых определена стоимость затрат истца на их устранение.  

08.11.2023 от экспертной организации государственного предприятия Красноярского  края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» поступило экспертное  заключение № 350 от 19.10.2023.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:  

Вопрос № 1. Соответствуют ли выполненные ООО СПК «Сфера» работы  требованиям действующих ГОСТов, правилам и нормам (в том числе требованиям к  качеству работ), предъявляемым при проведении работ по благоустройству территории,  локальным сметам, техническому заданию. Если нет, то указать виды работ, по которым  выявлено не соответствие.  

Ответ № 1: 

Предъявленные комиссии работы по благоустройству, выполненные ООО  СПК «Сфера» в рамках договора подряда № 2/17 от 15.096.2017 года имеют  

дефекты производственного характера и недостатки, произошедшие в процессе  эксплуатации.  

Дефекты, возникшие по вине подрядной организации, возникли из-за отступления от  требований по выполнению работ, предусмотренные техническим заданием договора  подряда и требованиям СП 82.13330.2016.  

Виды и объемы некачественно выполненных работ представлены в  исследовательской части Заключения эксперта, а так же в Таблице № 5.  

Вопрос № 2. Относятся ли недостатки (дефекты) выполненных работ по  благоустройству дворовых территорий:  

1) многоквартирного дома № 2 по проспекту Ульяновский в г. Красноярске: 

- выемки и провалы (расположенные вдоль жилого дома, площадью 7,5 м. * 1,5 м. и  3,3 м. * 2,8 м.), а также трещины (расположенные возле второго, четвертого, пятого и  шестого подъездов, протяжённостью 3,3 м.) асфальтобетонного покрытия;  

- скопление воды в районе 1-2 подъезда площадью 30 м. * 3,3 м.;  - разрушение бордюров вдоль дороги и поребриков на тротуарах;  - песочно-глиняная смесь, а не песок на детской площадке.  

2) многоквартирного дома № 8 по улице Ферганская в г. Красноярске:  

- провалы (расположение возле второго подъезда площадью 1 м. * 1 м. и возле 1  подъезда площадью 7 м. * 7 м.), а также трещины (расположенные возле подъезда  протяженностью 1 м. и возле 2 подъезда - протяжённостью 5,2 м. и 2,7 м.)  асфальтобетонного покрытия;  

- разрушение бордюров протяжённостью 27,5 м. вдоль дороги и поребриков на  детской площадке;  

- песочно-глиняная смесь, а не песок на детской площадке?  3) многоквартирного дома № 4 по улице Терешковой в г. Красноярске:  

- скопление воды на проезжей части вдоль первого подъезда дома площадью 7 м* 7  м.;  

- выемки, провалы и трещины (расположенные возле 1 подъезда протяженностью 7  м., возле 2 подъезда протяжённостью 7 м., возле 3 подъезда - протяжённостью 1 м., между  третьим и четвертым подъездами протяженностью 7 м., между четвертым подъездом  

и углом дома - протяженностью 5 м.) асфальтобетонного покрытия;  

- асфальтирование входов (стаканов) газовых труб (расположенных возле каждого  подъезда), крылец и отмосток;  

- разрушение бордюров вдоль дороги и поребриков на тротуарах.  4) многоквартирного дома № 2 по улице Терешковой в г. Красноярске:  

- скопление воды на проезжей части вдоль дома в районе 1 и 2 подъездов; 

- выемки, провалы (расположенные возле 2 подъезда площадью 1 м.* 1 м) и трещины  (расположенные возле 1 подъезда протяженностью 7,5 м. и 8 м., между вторым и третьим  подъездами протяженностью 7,5 м.) асфальтобетонного покрытия;  

- асфальтирование входов (стаканов) газовых труб (расположенных на расстоянии 0,8  м. от входы в каждые подъезд), крылец всех четырех подъездов дома площадью 1,5 м X 2  м. каждое и отмосток дома шириной 1,3 м., длинной 87 м.;  

- разрушение бордюров вдоль дороги и поребриков на тротуарах; 

- уклон асфальтобетонного покрытия от 1 до 2 подъездов, от 2 до 3 подъездов, в  результате чего вода проникает во второй подъезд,  

к дефектам, возникшим в результате эксплуатации, нарушения условий  контракта, строительных норм и правил.  

Ответ № 2: По первой части вопроса: 

К дефектам производственного характера, возникшие из-за отступления от  требовании предусмотренных условиям контракта и строительных норм относятся  недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в районе 1  подъезда и автомобильной площадки, на общей площади 26,92 м2. Так же к  производственным недостаткам отнесены поперечные трещины общей длинной 32,5  метра на проезжей части.  

К дефектам эксплуатационного характера относятся повреждения, выявленные на  бортовых камнях типа БР 30.15 и БР 20.8  

Отклонений по покрытию детской площадки не выявлено. Покрытие выполнено из  песчаного материала без каменистых включений.  

По второй части вопроса: 

К дефектам производственного характера, возникшие из-за отступления от  требовании предусмотренных условиям контракта и строительных норм относятся  недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в районе 1  подъезда и выбоина напротив второго подъезда, на общей площади 8,22 м2. Так же к  производственным недостаткам отнесены поперечные трещины по дорожному покрытию  общей длинной 8,9 метра на проезжей части.  

К дефектам эксплуатационного характера относятся повреждения, выявленные на  бортовых камнях типа БР 30.15. Определить причину повреждений на БР20.8 по  тротуарам не предоставляется возможным, так как выполнены ремонтные работы.  

Выявленные отклонения по покрытию детской площадки из песчаного покрытия  противоречат условиям договора подряда, а именно согласованной ЛСР. Площадь  площадки с некачественным покрытием 170 м2. Фактический объем примененного  песчаного покрытия 32,3 м3 на детской площадке, согласно ЛСР, всего на восстановление  площадки - 103,456 м3.  

По третьей части вопроса: 

К дефектам производственного характера, возникшие из-за отступления от  требования предусмотренных условиям контракта и строительных норм относятся  недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в районе  каждого, на общей площади 46,15 м2. Так же к дефекту производственного характера  отнесён недостаток в покрытии по первому крыльцу на площади 6,0 м2  

К дефектам эксплуатационного характера относятся повреждения, выявленные на  бортовых камнях типа БР 30.15 и БР 20.8.  

По четвертой части вопроса: 

К дефектам производственного характера, возникшие из-за отступления от  требования предусмотренных условиям контракта и строительных норм относятся  недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в районе 1-2  подъездов, на общей площади 70,0 м2. Так же к дефекту производственного характера  отнесён недостаток в покрытии по второму подъезду на площади 16,0 м2. Трещины по  покрытию так же относятся к дефектам производственного характера, общей долинной  15,0 метров  

К дефектам эксплуатационного характера относятся повреждения выявленные на  болтовых камнях типа БР 30.15 и БР20.8.  

Вопрос № 3. Определить объем выявленных недостатков, которые являются явными.  

Ответ № 3: 

Объем явных недостатков, который мог быть выявлен заказчиком при приемке работ  составляет:  

1. На объекте по адресу ул. Терешковой дом 4 - Дефекты асфальтобетонного  покрытия вокруг крыльца первого подъезда на площади 6,0 м2;  

2. На объекте по адресу ул. Ферганская дом 8 - Дефекты по песчаному покрытию  детской площадки на площади 170 м2, объем засыпки - 34 м3.  

Остальные выявленные дефекты производственного характера относятся к скрытым  недостаткам, требующим специальных познаний и применение специальных  измерительных инструментов, для выявления их.  

Вопрос № 4. Определить объемы и стоимость некачественно выполненных работ, а  также виды, объемы и стоимость работ необходимых для устранения недостатков,  дефектов, возникших по вине подрядчика, без учета явных.  

Ответ № 4: 

Объем и тип работ отнесённых к некачественным представлена в таблице № 5  исследовательской части данного заключения эксперта.  

Стоимость некачественных работ, возникших по вине подрядчика, приведена в  локально-сметном расчете № 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет  244 403 (двести сорок четыре тысячи четыреста три рубля).  

Стоимость некачественных работ, возникших по вине подрядчика, без учета явных  недостатков приведена в локально-сметном расчете № 2, приложение к данному  заключению эксперта, и составляет 171 291 (сто семьдесят одна тысяча двести девяносто  один рубль).  

Примечание: 

Стоимость некачественных работ, объем которых определен в соответствии с  проведенным осмотром и выполненными замерами от 19.10.2023г. определена путем  расчета в программном комплексе Гранд СМЕТА версии 2022.3 с учетом положений  сметного ценообразования на территории РФ, а именно «Методики определения сметной  стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия  народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального  хозяйства РФ (далее - Минстрой России) от 04.08.2020г. № 421/пр. Расчет произведен  базисно-индексным методом в Территориальных единичных расценках (ТЕР)  нормативной базы 2020г. в соответствии с подписанным договором подряда № 2/17 от  15.06.2017 года  

Объем работ, который необходим для устранения дефектов, возникших по вине  подрядчика, без учета явных, соответствует объему некачественно выполненных работ  приведенный в Таблице № 5. Стоимость устранения представлены в Локально-сметном  расчете № 3 на сумму 165 489 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять  рублей)  

21.03.2024 от экспертной организации государственного предприятия Красноярского  края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» поступили  письменные пояснения эксперта по заключению № 350 от 19.10.2023 следующего  содержания:  

1. В результате проведённого анализа выявлено, что в таблице № 5 в строке № 1  допущена техническая опечатка. На стр. 8 приведены геометрические размеры участков с  просадкой грунта. В результате математических расчетов общая площадь составляет 26,92  м2. Следовательно и в таблице № 5 так же должно быть указан размер 26,92 м2, в не 29,92  м2. Следовательно, при образовавшейся опечатке возник неверный расчет устранения  

недостатков. В составленный ранее ЛСР внесены изменения по объемам. В результате  внесенных изменений стоимость устранения недостатков состоит 162 732 (сто  семьдесят две тысячи семьсот тридцать два рубля) руб. Представленный расчет приведен  в ЛСР № 3/1 данного пояснения.  

2. Стоимость устранения недостатков связанных с выявленными провалами по  стоянке на адресе пр. Ульяновский 2 составит 11 611 (одиннадцать тысяч шестьсот  одиннадцать рублей). Расчет представлен в ЛСР № 3/2  

3. Стоимость устранения недостатков связанных с выявленными трещинами составит  6 397 (шесть тысяч триста девяносто семь рублей). Расчет представлен в ЛСР № 3/3  

Следовательно, оставшаяся стоимость работ по устранению недостатков,  представленная в ЛСР № 3/1, составленная согласно Заключения эксперта № 350 с учетом  выявленных технических опечаток, отраженных в данном пояснении, составит: 162 73211 611 - 6 397 = 144 724 рублей.  

Суд, исследовав экспертное заключение № 350 от 19.10.2023, счел его достаточно  ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются  противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда  отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.  

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Экспертное заключение № 350 от 19.10.2023 соответствуют требованиям,  предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и  достаточные ответы на поставленные вопросы.  

Кроме того, в судебном заседании 16.01.2024 суд заслушал пояснения эксперта  ФИО4  

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных  допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о  недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или  выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов  сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические  ошибки или неточности (после устранения письменными пояснениями к заключению).  

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на  исследовании представленной документации и объектов исследования. Перед  проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное  описание проведенного исследования, в связи с чем, признаны судом достаточным и  допустимым доказательством.  

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной  либо дополнительной экспертизы.  

Суд, оценив заключение № 350 от 19.10.2023, пришел к выводу о соответствии  экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является  допустимым доказательством по делу.  

Так, изучив экспертное заключение, суд считает необходимым обратить внимание на  следующее.  

Экспертами однозначно сделаны выводы о том, что 

- к дефектам производственного характера (пр. Ульяновский 2), возникших из-за  отступления от требовании предусмотренных условиями договора и строительных норм  относятся недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в  районе 1 подъезда и автомобильной площадки, на общей площади 26,92 м2., так же к  производственным недостаткам отнесены поперечные трещины общей длинной 32,5  метра на проезжей части;  

- к дефектам производственного характера (ул. Ферганская 8), возникших из-за  отступления от требовании предусмотренных условиями договора и строительных норм  относятся недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в  районе 1 подъезда и выбоина напротив второго подъезда, на общей площади 8,22 м2., так  же к производственным недостаткам отнесены поперечные трещины по дорожному  покрытию общей длинной 8,9 метра на проезжей части; выявленные отклонения по  покрытию детской площадки из песчаного покрытия противоречат условиям договора  подряда, а именно согласованной ЛСР, площадь площадки с некачественным покрытием  170 м2., фактический объем примененного песчаного покрытия 32,3 м3 на детской  площадке, согласно ЛСР, всего на восстановление площадки - 103,456 м3.;  

- к дефектам производственного характера (ул. Терешковой 4), возникших из-за  отступления от требования предусмотренных условиями договора и строительных норм  относятся недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в  районе каждого, на общей площади 46,15 м2., так же к дефекту производственного  характера отнесён недостаток в покрытии по первому крыльцу на площади 6,0 м2;  

- к дефектам производственного характера (ул. Терешковой 2), возникших из-за  отступления от требования предусмотренных условиями договора и строительных норм  относятся недостатки в виде образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия в  районе 1-2 подъездов, на общей площади 70,0 м2., так же к дефекту производственного  характера отнесён недостаток в покрытии по второму подъезду на площади 16,0 м2.,  трещины по покрытию так же относятся к дефектам производственного характера, общей  долинной 15,0 метров  

Причиной возникновения установленных дефектов и недостатков является нарушение  технологии выполнения работ, т.е. установленные дефекты и недостатки имеют  производственный характер.  

Таким образом, экспертом однозначно определено, наличие вины ответчика  (подрядчика) в появлении производственных недостатков (отступление от требований,  предусмотренных условиями договора и строительных норм), а также стоимость  устранения недостатков составляет 162 732 руб. (с учетом письменных пояснений  эксперта по заключению № 350 от 19.10.2023).  

С учетом результатов проведенного экспертного исследования в совокупности с  иными доказательствами, а также пояснениями сторон, учитывая наличие всей  совокупности необходимых для возмещения убытков обстоятельств, суд признает  исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными в части и подлежащими  частичному удовлетворению в сумме 162 732 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на  следующие обстоятельства:  

- в локально-сметной документации по обустройству площадки для транспорта не  предусмотрены работы по обустройству водоотведения, а также не предусмотрены  необходимые материалы для данного вида работ.  

- относительно трещин в асфальтобетонном покрытии вдоль многоквартирных домов  эксперт указал, что невозможно определить дату возникновения данных трещин, которые  могли возникнуть как в пределах срока исполнения гарантийных обязательств, так и за  пределами указанного срока.  

Судом исследованы доводы ответчика. Однако, то обстоятельство, что недостатки  локально-сметной документации к договору, на которые ссылается ответчик имели место  быть, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за  недостатки выполненных работ. Профессиональный подрядчик, обладавший  информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен  договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не  предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях  выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с  условиями договора, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки  проектной (технической, локально-сметной) документации), как на освобождающие его от  ответственности за нарушение условий договора о качестве.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках  спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте документации и  достаточности для качественного выполнения работ. Кроме того, проводя ремонтные  работы, подрядчик обязан был также руководствоваться действующими строительными  нормами.  

Как установлено экспертизой, согласно представленным актам выполненных работ  формы КС-2, подписанным заказчиком, все работы на объектах исследования выполнены  подрядчиком (стр. 6 экспертного заключения).  

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению работ, приостанавливал производство работ, не представлено (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ранее судом было установлено то обстоятельство, что недостатки выявлены истцом в  пределах гарантийного срока обслуживания, равно как и требование об устранении  недостатков истец предъявил в пределах гарантийного срока, на совместный осмотр для  своевременного выявления и фиксации дефектов заказчик также приглашал  представителя подрядчика в пределах гарантийного срока.  

Само по себе использование результата работ с недостатками (даже при наличии  таковых) не лишает заказчика права на реализацию правомочий, предусмотренных  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещение расходов на  устранение выявленных недостатков, поскольку эти правоотношения уже не будут  охватываться объемом обязательств истца и ответчика и являются самостоятельно  осуществляемыми отношениями истца с иными лицами, ответчик же на защиту интересов  кого либо из них не уполномочен.  

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие  недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, принимая  во внимание, что ответчик не представил доказательств их устранения либо  доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его  эксплуатации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков  является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 162 732 руб.  В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.   

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему спору (цена иска 165 489 руб.) составляет  5 965 руб.  

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному  поручению № 509 от 28.10.2020. Излишне перечисленная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 35 руб. по платежному  поручению № 509 от 28.10.2020.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых  требований 98,33 %), суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере  5 865,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано  надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца на 98,33 %,  расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика (в процентном соотношении) в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 732 руб. убытков, 5 865,62 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 203 051,45 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы.  

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гарант ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 35  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 509 от  28.10.2020.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова